Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-7888/20 по делу N А56-117920/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-117920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7888/2020) ООО "Мега-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-117920/2019(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ИП Дрозд Т.В.

к ООО "Мега-Трейд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дрозд Татьяна Владимировна (УНП: 291039558) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Мега-трейд" (адрес: 193312, Санкт-Петербург, Подвойского дом 42, литера К, помещение 6-Н, ОГРН: 1187847206513) 1 653 313 руб. задолженности по договору N 036/19 от 07.06.2019, 92 243 руб. 54 коп. неустойки за период с 14.08.2019 по 24.10.2019, с последующим начислением на сумму задолженности за период начиная с 25.10.2019 по день фактического исполнения основного обязательства в размере 0,1%, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2020 требования Истца удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 036/19 от 07.06.2019 на транспортно-экспедиционное обслуживание в международном сообщении.

По условиям заключенного Договора истец принимает на себя обязательства за вознаграждение, по поручению и за счет ответчика организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что истец организует перевозку грузов на основании поручения (заявки) ответчика.

В период действия договора во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги, связанные с организацией и осуществлением перевозки груза по заявкам N N 06 от 15.07.2019, 07 от 19.07.2019, 08 от 23.07.2019, 09 от 29.07.2019, 10 от 02.08.2019, 11 от 02.08.2019, 12 от 02.08.2019, 14 от 09.08.2019.

В соответствии с условиями указанных заявок оплата должна быть произведена в течение 7-10 банковских дней после получения копий документов.

Поскольку Ответчик исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию частично, у него образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 441 606 руб.

Кроме того, п. Пунктом 6.4 Договора установлено, что при отказе от загрузки после подтвержденной транспортной заявки, менее чем за 24 часа, Клиент оплачивает подачу транспорта в размере 20 % от ставки, предусмотренной соответствующей заявкой.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств, в согласованный в заявке срок доставил транспортное средство под загрузку, однако, по независящим от него причинам произошел отказ от загрузки по заявкам N N 10 от 29.07.2019, 11 от 29.07.2019, 12 от 02.08.2019, 13 от 09.08.2019, 14 от 02.08.2019, 15 от 09.08.2019.

По указанным заявкам задолженность ответчика перед истцом составляет 211 707 руб. 34 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 98 от 23.09.2019, требования которой были частично удовлетворены ответчиком.

Таким образом, общая задолженность по договору N 036/19 от 07.06.2019 общества с ограниченной ответственностью "Мега-трейд" на момент подачи иска в суд составляла 1 653 313 руб. 98 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку согласно п. 6.11 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Общий размер неустойки за период с 14.08.2019 по 24.10.2019 составил 92 243 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в 4 А56-117920/2019 материалы дела заявкам N N 06 от 15.07.2019 г, 07 от 19.07.2019, 08 от 23.07.2019, 09 от 29.07.2019, 10 от 02.08.2019, 11 от 02.08.2019, 12 от 02.08.2019, 14 от 09.08.2019, 10 от 29.07.2019, 11 от 29.07.2019, 12 от 02.08.2019, 13 от 09.08.2019, 14 от 02.08.2019, 15 от 09.08.2019, а также актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными с обеих сторон.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг Ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия правовых оснований для освобождения заказчика от их оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку в размере 92.243 руб. 54 коп. за период с 14.08.2019 по 24.10.2019, а также просил взыскать неустойку с последующим начислением на сумму задолженности за период начиная с 25.10.2019 по день фактического исполнения основного обязательства в размере 0,1%.

Пунктом 6.11 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признал его соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены, указанное требование истца также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в порядке апелляционного производства Истцом не обжалуется, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Ответчик уклонился доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела. Документы на которые податель жалобы ссылается как на доказательства своей правовой позиции в материалы дела не представлены

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-117920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева