Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-3457/20 по делу N А53-21560/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А53-21560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Лазарева Е.А. по доверенности от10.01.2020, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусПродТорг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-21560/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полайс" (ИНН 6168046060, ОГРН 1026104367585) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РусПродТорг" (ИНН 7727290947, ОГРН 1167746455414) о взыскании стоимости некачественно поставленной продукции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полайс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусПродТорг" (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественно поставленной продукции товара в размере 76845,24 руб..

Решением от 16.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.01.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец в иске указывает, что согласно протоколам лабораторных испытаний N 9474-Б от 11.09.2018 и N 9485-Б от 11.09.2018 проведены микробиологические исследования, по результатам которых в продукции ответчика обнаружены патогенные, в том числе сальмонеллы. Однако ветеринарными свидетельствами N 709584716 и N 709576927 от 27.08.2018 подтверждается надлежащее качество продукции, поставленной в адрес истца. Истцом не представлено доказательств надлежащего хранения и перевозки продукции, полученной от ответчика. Кроме того, согласно протоколам лабораторных испытаний N 38-7926 от 03.11.2018 и N 38-8194 от 12.10.2018 проведены микробиологические исследования, по результатам которых в продукции ответчика патогенные, в том числе сальмонеллы не обнаружены. Таким образом, документы, представленные истцом, не подтверждают ненадлежащее качество продукции и обоснованность требований истца.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через канцелярию суда поступило доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор N РПТ - 260 от 27.06.2018, в соответствии с которым ответчик поставил замороженную продукцию (полуфабрикаты из мяса кур).

Согласно товарной накладной N УТ-2028 от 27.08.2018 был передан товар - полуфабрикаты куриные замороженные на общую сумму 332 111 руб. 43 коп.

04.09.2018 истец осуществил отгрузку продукции ООО "РусПродТорг" (филе грудки (лоток), Рус. Филе Кур.Д/Шаур (Лоток) вес 12 кг) в адрес покупателя - ООО "Вилка", что подтверждается следующими товарно-сопроводительными документами: УПД N 35833 от 04.09.18; реестр документов, подтверждающих качество и безопасность товара, указанного в товарной накладной N 35833 от 04.09.2018; транспортная накладная.

05.09.2018 Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области в ООО "Вилка" по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Кирова, 15, изъята продукция: полуфабрикаты куриные натуральные филе грудки цыпленка-бройлера малое, подл./зам 0.964 кг в упаковке производителя ООО "РусПродТорг", полуфабрикаты куриные натуральные Шаурма окорочка цыпленка-бройлера подл./зам, массой нетто 0,992 кг в упаковке производителя ООО "РусПродТорг".

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 9474-Б от 11.09.2018 в отношении полуфабрикатов куриных натуральных Шаурма окорочка цыпленка-бройлера подл./зам., массой нетто 0.992 кг в упаковке производителя (лоток), проведены микробиологические исследования, по результатам которых в указанной продукции были обнаружены патогенные, в том числе сальмонеллы - Salmonella группы 0:7 (С1).

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 9485-Б от 11.09.2018 в отношении полуфабрикатов куриных натуральных филе грудки цыпленка-бройлера малое, подл./зам., массой нетто 0,964 кг в упаковке производителя (лоток), проведены микробиологические исследования, по результатам которых в указанной продукции были обнаружены патогенные, в том числе сальмонеллы - Salmonella группы 0:7 (С 1), а также обнаружены L.monocytogenes.

Вышеуказанный товар по изложенным основаниям является некачественным, не может находиться в продаже для потребителей.

Согласно Распоряжению Роспотребнадзора по Ростовской области от 14.09.2018 N 101195 о проведении внеплановой проверки ООО "Полайс" вышеуказанным государственным контролирующим органом выдано предписание N 03-64/17377 в соответствии с которым обнаружен некачественный товар, а именно:

- полуфабрикаты куриные натуральные "Шаурма окорочка цыпленка - бройлера" на подложке замороженные, массой нетто 0,992 кг, изготовитель: ООО "РусПродТорг", РФ, г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, дата изготовления 13.08.2018, срок годности - до 12.08.2019, не соответствует требованиям по микробиологическим показателям - в пробе обнаружена Salmonella группы 0:7 (С1) (протокол лабораторных испытаний N 9474-Б от 11.09.2018);

- полуфабрикаты куриные натуральные "филе грудки цыпленка-бройлера малое" на подложке замороженное, массой нетто 0,964 кг, изготовитель ООО "РусПродТорг", РФ, г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, дата изготовления 14.08.2018, не соответствует требованиям по микробиологическим показателям - в пробе обнаружена Salmonella группы 0:7 (Cl), L.monocytogenes (протокол лабораторных испытаний N 9485-Б от 11.09.2018).

Предписанием Роспотребнадзора по Ростовской области N 03-64/17377 от 14.09.2018 (л.д. 40, 1) на основании протокола лабораторных испытаний N 9474 от 11.09.2018, N 9485Б от 11.09.2018 и экспертного заключения N 08-25/1492 от 11.09.2018 АИЛЦ ФБУ "ЦГиЭ" истцу предписано принять меры по недопущению оборота указанной некачественной спорной продукции изготовитель ООО "РУСПРОДТОРГ".

Некачественная спорная продукция, не подлежащая обороту, по указанию Роспотребнадзора по Ростовской области уничтожена.

27.09.2018 истцом был направлен на электронную почту ответчику акт по форме ТОРГ-2, в соответствии с которым был оформлен факт поставки товара ненадлежащего качества, что подтверждается скриншотом с почты истца. Остатки некачественной продукции следующие: филе грудки (лоток) вес 11 кг на сумму 49 798,18 руб., филе кур.д/шаур (лоток) вес 12 кг на сумму 27 047,06 руб., всего некачественного товара на сумму 76 845,24 руб.

Согласно п. 4.5. договора N РПТ-260 от 27.06.2018 в редакции протокола разногласий (л.д. 19, т.1), в случае выявления некачественного товара, предъявление покупателю акта органа и/или экспертной комиссии, заключение органов здравоохранения, подтверждающего несоответствие качественных характеристик товара требованиям действующего законодательства, поставщик обязан возместить все возникшие документально подтвержденные расходы покупателя. Однако поставщик не принял никаких мер для урегулирования сложившейся ситуации.

В порядке исполнения требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ с целью соблюдения до судебного порядка урегулирования спора, истцом 28.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об оплате задолженности за товар.

Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Общие нормы о договоре купле-продаже применяются к договору поставки в не противоречащей параграфу 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Факт перечисления истцом оплаты за некачественный товар подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24.08.2018 N 1445 (на сумму 321 094,20 руб.) и от 31.08.2018 N 1491 (на сумму 31 759,40 руб.).

В соответствии с п. 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности:

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

На основании п. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота.

В соответствии со ст. 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно ст. 7 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 76 845,24 руб. удовлетворены судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно протоколам лабораторных исследований от 03.10.2018 N 38-7926 и от 12.10.2018 N 38-8194 в продукции ответчика патогенные, в том числе сальмонеллы, не обнаружены, отклонены судом первой инстанции, поскольку в данных протоколах отражены результаты исследования других товаров, а не тех, которые были переданы истцу по товарной накладной N УТ-2028 27.08.2018.

Доводы апеллянта о несоблюдении самим истцом условий хранения и перевозки признаются судом несостоятельным, так как в протоколах лабораторных испытаний N 9474 от 11.09.2018, N 9485Б от 11.09.2018, выданных Роспотребнадзором указано, что отбор проб состоялся 05.09.2018 в 18 ч. 30 мин., доставка проб 05.09.2018 в 20 ч. 30 мин. осуществлялась служебным транспортом в термоэлектрическом автомобиле холодильнике в опечатанном виде, температура транспортировки минус 18 градусов по Цельсию, в протоколах отсутствуют сведения о несоблюдении истцом условий хранения, отсутствуют сведения о дефростации продукции (размораживание и повторное замораживание), что является подтверждением соблюдения условий хранения и перевозки полученной от ответчика продукции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-21560/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина