Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-6528/20 по делу N А53-7572/2018

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А53-7572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Челяева Е.М., доверенность от 25.02.2019;

от администрации г. Ростова-на-Дону - представитель Тареев С.П., доверенность от 13.11.2019;

от ООО "Триумф-Юг" - представитель Челяева Е.М., доверенность от 10.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2020 по делу N А53-7572/2018 о распределении судебных расходов

по иску ТСЖ "Ленина 42а"

к ответчикам - Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

об истребовании имущества, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ленина, 42а" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме N 42а по пр. Ленина в г. Ростове-на-Дону право общей долевой собственности на общедомовое имущество - нежилые подвальные помещения (комнаты N 1, 2, 3, 4, 6, 6а, 7, 8-9, 10, 11, 11а, 11б, общей площадью 113,2 кв. м, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 21.01.2015 под кадастровым номером 61:44:0081619:447 и комнаты N 5, 5а, 10-б-10в, 10а-42в-47в, 42-47, 42а-47а, 42б-47б-49, 47г, 48, 48х общей площадью 151,5 кв. м, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области под кадастровым номером 61:44:0081619:721), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 42а (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требований об истребовании нежилых подвальных помещений, занимающиеся цокольный этаж здания (комнаты N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 48, 5а, 6а, 11а, 11б, 47г, 48х, 8-9, 42-47, 10б-10в, 42а-47а, 42б-47б-49, 10а-42в47 в общей площадью 264,7 кв. м истцом заявлен отказ от иска.

Определением от 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Определением от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Определением от 12.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019, принят отказ от иска в части истребования нежилых подвальных помещений, занимающих цокольный этаж здания (комнаты N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 48, 5а, 6а, 11а, 11б, 47г, 48х, 8-9, 42-47, 10б-10в, 42а-47а, 42б-47б-49, 10а-42в47 в общей площадью 264,7 кв. м), производство по делу в указанной части прекращено. В иске отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019 по делу N А53-7572/2018 отменены.

Исковые требования ТСН "Ленина, 42 а" удовлетворены.

За собственниками помещений в многоквартирном доме N 42а по пр. Ленина в г. Ростове-на-Дону признано право общей долевой собственности на общедомовое имущество - нежилые подвальные помещения (комнаты N 1, 2, 3, 4, 6, 6а, 7, 8, 9, 10, 11, 11а, 11б, общей площадью 113,2 кв. м, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области под кадастровым номером 61:44:0081619:447 и комнаты N 5, 5а, 10-б-10в, 10а-42в-47в, 42-47, 42а-47а, 42б-47б49, 47г, 48, 48х общей площадью 151,5 кв. м, зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области под кадастровым номером 61:44:0081619:721, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 42а.

ТСЖ "Ленина,42А" обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону судебных расходов в размере 120000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа).

В ходе рассмотрения заявления истцом в порядке статьи 49 Кодекса дополнительно заявлено о взыскании солидарно с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Определением от 27.03.2020 заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено частично.

С Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону, администрации города Ростова-на-Дону в пользу ТСЖ "Ленина,42А" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей в долевом порядке по 6000 рублей с каждого.

Заявление о возмещении судебных издержек на оплату судебной экспертизы, досудебного исследования удовлетворено частично.

С Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону в пользу ТСЖ "Ленина,42А" солидарно взысканы судебные расходы в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 24000 рублей, досудебного заключения 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек на оплату судебной экспертизы, досудебного исследования отказано.

Заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить.

С Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону в пользу ТСЖ "Ленина,42А" солидарно взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

Заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону в солидарном порядке судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей удовлетворено.

Произведена замена взыскателя с ТСЖ "Ленина,42А" на ООО "Триумф-Юг", по результатам которой солидарно с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону в пользу ООО "Триумф-Юг" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

Определение мотивировано тем, что факт оказания и оплаты услуг подтвержден. Заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 рублей (60000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 35000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 25000 рублей - в суде кассационной инстанции) отвечает критерию разумности, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере. В связи с заменой взыскателя с ТСЖ "Ленина,42А" на ООО "Триумф-Юг" в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя, соответствующие расходы подлежат взысканию солидарно с соответчиков в пользу ООО "Триумф-Юг". Поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019 по делу N А53-7572/2018 отменены, иск ТСЖ "Ленина, 42 "А" удовлетворен, требование о взыскании судебных расходы на оплату экспертизы заявлено правомерно. Размер расходов на оплату судебной экспертизы составил 24000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать. Поскольку досудебное экспертное заключение, составленное Ерофеевым В.П., принято судом в качестве надлежащего доказательства, судебные расходы истца в данной части в сумме 5000 рублей подлежат отнесению на ответчиков в заявленном размере. Судебные расходы ТСЖ "Ленина, 42 "А" по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей обоснованы, подтверждены представленными платежными поручениями.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер судебных расходов завышен. Дело не относится к категории сложных. По мнению заявителя, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему фактически оказанных услуг. Судом первой инстанции не учтено, что администрация г. Ростова-на-Дону привлечена в качестве ответчика в ходе рассмотрения дела.

Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону также обжаловано определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что расходы на апелляционное и кассационное обжалование понесены истцом по собственной инициативе, департамент не обжаловал судебные акты. Судом не учтено качество оказанных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г. Ростова-на-Дону поддержал доводы жалобы.

Представитель Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в заседание не явился. Департамент о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель ТСЖ "Ленина 42а", ООО "Триумф-Юг" в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и соответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 27 от 21.03.2018, заключенный между ТСЖ "Ленина,42А" (заказчик) и ООО "Триумф-Юг" (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, поименованные в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 60000 рублей.

Услуги на сумму 60000 рублей приняты по акту от 03.04.2019.

По расходному кассовому ордеру N 7 от 21.03.2018 денежные средства в размере 60000 рублей выданы генеральному директору ООО "Триумф-Юг" Алифанову В.М.

Между ТСЖ "Ленина,42А" (заказчик) и ООО "Триумф-Юг" (исполнитель) 03.04.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался составить и подать в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение от 28.03.2019 по делу N А53-7572/2018, представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-7572/2018.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость услуг составляет 35000 рублей.

Услуги на сумму 35000 рублей приняты по акту от 11.07.2019.

По расходному кассовому ордеру N 3 от 04.04.2019 денежные средства в размере 35000 рублей выданы генеральному директору ООО "Триумф-Юг" Алифанову В.М.

Между ТСЖ "Ленина,42А" (заказчик) и ООО "Триумф-Юг" (исполнитель) 10.07.2019 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался составить и подать в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационную жалобу на решение от 28.03.2019 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019 по делу N А53-7572/2018, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А53-7572/2018.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стоимость услуг составляет 25000 рублей.

Услуги на сумму 25000 рублей приняты по акту от 14.11.2019.

По расходному кассовому ордеру N 5 от 10.07.2019 денежные средства в размере 25000 рублей выданы генеральному директору ООО "Триумф-Юг" Алифанову В.М.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что размер судебных расходов завышен. Дело не относится к категории сложных, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 13-14). Претензия подписана председателем товарищества.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца Жалковской Е.М. подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 5-6), заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Кодекса (т. 1 л.д. 48-50, т. 2 л.д. 64), ходатайство о частичном отказе от иска (т. 1 л.д. 104), ходатайство о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 105), заявления об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 38, 128), Жалковская Е.М. ознакомлена с делом 28.08.2018, 21.02.2019 (расписки - т. 2 л.д. 41, 130), дополнительные пояснения (т. 2 л.д. 42-43), отзыв на ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 96-97), ходатайство о выдаче аудиопротоколов судебных заседаний (т. 2 л.д. 115).

Представитель Жалковская Е.М. участвовала в предварительном судебном заседании 23.04.2018 (т. 1 л.д. 40-41), в судебных заседаниях 07.06.2018, 05.07.2018, 12.07.2018 (после перерыва), 26.09.2018, 24.10.2018, 25.10.2018 (после перерыва), 31.10.2018, 01.11.2018, 17.12.2018 (т. 1 л.д. 102, 116, 119, т. 2 л.д. 48, 91-93, 96-97, 98, 120).

Представитель истца Челяева Е.М. участвовала в судебных заседаниях 12.03.2019, 21.03.2019 (т. 2 л.д. 135-136, 153-154).

В связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем ТСЖ "Ленина 42а" Челяевой Е.М. подготовлена апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 4-6), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 3 л.д. 65), Челяева Е.М. знакомилась с материалами дела 18.12.2018 (расписка - т. 3 л.д. 68), дополнительные пояснения к апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 69-70).

Представитель Челяева Е.М. участвовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 04.06.2019, 11.06.2019 (после перерыва), 02.07.2019 (т. 3 л.д. 48-50, 99-101).

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем Челяевой Е.М. подготовлена кассационная жалоба (т. 3 л.д. 117-120).

Челяева Е.М. участвовала в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 07.11.2019, 14.11.2019 (после перерыва) (т. 3 л.д. 146-147, 152-153).

Исковые требования ТСН "Ленина, 42 а" удовлетворены.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 65000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве (т. 5 л.д. 6-9) департаментом заявлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, руководствуясь сложившейся в Краснодарском крае минимальной стоимостью оплаты труда адвоката, принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном к взысканию размере 120000 рублей (60000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 35000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 25000 рублей - в суде кассационной инстанции).

Доказательства того, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

Довод администрации о том, что судом первой инстанции не учтено, что администрация г. Ростова-на-Дону привлечена в качестве ответчика в ходе рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом.

Как отмечено выше, определением от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Определением от 12.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Ростова-на-Дону.

В данном случае, администрация г. Ростова-на-Дону привлечена к участию в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции в Арбитражном суде Ростовской области, в связи с чем, расходы на оплату юридических услуг обоснованно отнесены солидарно на Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и администрацию города Ростова-на-Дону за три инстанции.

Ссылка департамента на то, что расходы на апелляционное и кассационное обжалование понесены истцом по собственной инициативе, департамент не обжаловал судебные акты, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются за счет проигравшей стороны по делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исковые требования ТСН "Ленина, 42 а" удовлетворены.

В рассматриваемом случае, итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Поскольку обжалование судебных актов судов нижестоящих инстанций является правом ТСЖ "Ленина,42А", понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно отнесены на ответчиков как на проигравшую в споре сторону.

Довод департамента о том, что судом не учтено качество оказанных услуг, не принимается апелляционным судом, поскольку качество оказываемых представителем услуг и уровень подготовки представителя не имеют значения при распределении судебных расходов.

В данном случае, право требования расходов на оплату услуг представителя перешло к ООО "Триумф-Юг" на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.112019.

В части требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения, судебной экспертизы, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины возражения не заявлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2020 по делу N А53-7572/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.