Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 03АП-1709/20 по делу N А74-8365/2019

г. Красноярск

11 июня 2020 г.

Дело N А74-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Гражданпроект+": Неклюдова Л.Н., представителя по доверенности от 11.03.2019 N 95-1; Пружинина Э.Э., представителя по доверенности от 15.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" февраля 2020 года по делу N А74-8365/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Гражданпроект+" (ИНН 1901123070, ОГРН 1151901000514, далее - ООО "НТЦ "Гражданпроект+", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская Строительная Компания" (ИНН 1901076871, ОГРН 1071901000148, далее - ООО АСК", ответчик) о взыскании 12 573 138 рублей, в том числе 10 050 240 рублей основного долга (по договору субподряда на выполнение проектных работ от 11.12.2015 N 11-15 в сумме 9 230 190 рублей, по договору от 02.03.2016 N 8-16/АН в сумме 365 000 рублей долга, по договору от 25.12.2015 N 139-14,139-2-14/АН в сумме 455 050 рублей долга и 2 255 898 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.02.2020 иск удовлетворен частично: с ООО "Абаканская Строительная Компания" в пользу ООО "Научно-технический центр "Гражданпроект+" взыскано 10 050 240 рублей основного долга и 1 968 728 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что поскольку условия договора (получение положительного заключения государственной экспертизы) истцом не выполнены в полном объеме, у ответчика отсутствуют основания для окончательного расчета с истцом.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 11.12.2015 заключен договор субподряда по разработке проектной документации по объекту на выполнение проектных работ (далее - договор) N 11-15, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по поручению генподрядчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту "Здание и сооружения на территории военного городка N 20, г. Абакан, Республика Хакасия (шифр объекта БЗ-20-АБ/3)" в соответствии с разделом 17 договора и другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата работ производится в течении 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ (этапа работ) на основании исполнительных смет, подтверждающих фактически выпаленные работы, акта о приёмке выполненных услуг (приложение N 4 к договору), оригинала счёта, оформленного истцом на основании первичной учётной документации, счёта-фактуры и накладной на переданную документацию.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 30.03.2016. Датой выполнения всех обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания итогового акта приемки работ (пункт 3.2 договора).

Стороны подписали несколько дополнительных соглашений к договору.

ООО "НТЦ Гражданпроект+" разработал и по накладным от 18.01.2016 N 4, от 17.05.2016 N 33, N 8 и б/н от 09.02.2017, передал документацию ООО АСК", которую ООО АСК" передал на проверку в 5 отдел государственной экспертизы Министерства обороны РФ (г. Новосибирск).

13.06.2017 экспертизой на данную документацию было выдано положительное заключение N 54-1 -3-0004-17.

Сторонами подписаны следующие документы: справка формы КС-3 и акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.04.2016 N 3 на сумму 6 349 061 рубль (частично оплачено 2 000 000 рублей) остаток 3 989 060 рублей; справка формы КС-3 и акт сдачи-приёмки выполненных работ от 10.02.2017 N 13 на сумму 705 451 рубль; справка формы КС-3 на сумму 7 218 288 рублей и акт сдачи-приёмки выполненных работ от 13.02.2018 N 1 на сумму общую сумму 14 273 800 (частично оплачено 1 094 915 рублей 25 копеек) остаток 12 981 800 рублей.

Между ООО "АСК" и ФГУП "ГВСУ N 9" 25.12.2017 подписан акт о приёмке выполненных работ, в котором отражены работы (N 42, N 43), выполненные истцом - сети связи (15 очередь) (стадия П, стадия Р) на сумму 12 096 441 рубль, без НДС или 14 273 800 рублей, включая НДС (л.д. 4-51, т. 3).

По договору от 02.03.2016 N 8-16/АН на осуществление авторского надзора истец (заказчик) принял на себя обязательство по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: "Жилая застройка на 236 квартир по адресу: г. Абакан. Республика Хакасия (шифр объекта Ц-31/14-35)", а ответчик (заказчик) - оплатить услуги на сумму 365 000 рублей (пункт 2.1).

Сторонами подписаны график и акты сдачи-приёмки выполненных работ от 28.06.2016 N 6 на сумму 146 000 рублей, от 30.09.2016 N 10 на сумму 109 500 рублей, от 22.12.2016 N21 на сумму 109 500 рублей. Переданы журналы авторского надзора по накладной от 11.09.2018 N6.

По договору N 139-14,139-2-14/АН на осуществление авторского надзора истец (заказчик) принял на себя обязательство по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: "Инженерные сети базового военного городка N 20 Абакан", договор N139-14 от 18.07.2014 и "Строительство объектов базового военного городка N 20 Абакан" (Реконструкция инженерных сетей), договор от 14.11.2014 N139-2-14, а ответчик (заказчик) - оплатить услуги.

Сторонами подписаны график и акты сдачи-приёмки выполненных работ от 24.07.2015 N 25 на сумму 403 200 рублей, от 25.12.2015 N 7 на сумму 455 050 рублей, от 22.12.2016 N21 на сумму 109 500 рублей. Передан журнал авторского надзора по накладной от 11.09.2018 N7.

По состоянию на 07.05.2018 сторонами подписан акт сверки о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 13 401 541 рубль 05 копеек.

Работы истцом были оплачены, в том числе зачётами, частично, в сумме 5 043 610 рублей, что ответчиком не оспорено.

С учётом частичной оплаты, на момент рассмотрения иска остаток неоплаченной задолженности составил 10 050 240 рублей (по договору субподряда на выполнение проектных работ от 11.12.2015 N 11-15 в сумме 9 230 190 рублей, по договору от 02.03.2016 N 8-16/АН в сумме 365 000 рублей долга, долга по договору от 25.12.2015 N 139-14,139-2-14/АН в сумме 455 050 рублей).

Неисполнение ответчиком досудебного требования истца послужило для последнего основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика долга по договору субподряда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения субподрядчиком работ и их приемки заказчиком, отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме, соответственно, наличия оснований для взыскания долга, начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что работы по договорам от 02.03.2016 N 8-16/АН на сумму 365 000 рублей и N 139-14,139-2-14/АН на неоплаченную сумму в 455 050 рублей сданы истцом и приняты ответчиком без замечаний.

Доказательств несоответствия работ условиям договоров, а также обоснованных оснований для отсутствия оплаты ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика 365 000 рублей долга по договору N 8-16/АН и 455 050 рублей по договору N 139-14, 139-2-14/АН обоснованными.

Согласно пункту 2.1 договора субподряда на выполнение проектных работ N 11-15 11.12.2015 субподрядчик обязался разработать проектную документацию в соответствии с разделом 17 договора.

Факт передачи истцом всей необходимой документации ответчику подтверждается материалами дела. Претензий относительно несоответствия выполненной истцом работы, возражений (претензий) по объёму, качеству работы ответчик истцу не предъявил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 12, частью 7 статьи 16, частью 7 статьи 21, частями 12.5. 12.9 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии замечаний к документации либо отказа в её согласовании, данная документация считается согласованной.

При этом выполненные истцом работы были сданы ООО "АСК" непосредственному заказчику - ФГУП "ГВСУ N 9", о чём 25.12.2017 подписан акт о приёмке выполненных работ в котором отражены работы (N 42,43) выполненные истцом - сети связи (15 очередь) (стадия П, стадия Р) на сумму 12 096 441 рубль, без НДС или 14 273 800 рублей, включая НДС (л.д. 4-51, т. 3).

Разработанная истцом документация прошла государственную экспертизу в Министерстве обороны Российской Федерации, 13.06.2017 выдано положительное заключение N 54-1 -3-0004-17.

Условия оплата выполненных субподрядчиком работ закреплены в пункте 5.2 договора.

Доводу ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по договору от 11.12.2015 N 11-15 в связи с неподписанием сторонами итогового акта, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Этот довод отклонен как необоснованный, поскольку, несмотря на отражение в пунктах 3.1, 3.2 договора, что датой выполнения всех обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания итогового акта приёмки работ, форма итогового акта приёмки работ сторонами не оформлена, не утверждена и не подписана, несмотря на то, что является приложением N 2 к договору (пункт 18.9).

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, вся документация была принята ответчиком, получила положительное заключение государственной экспертизы и передана заказчику - ФГУП "ГВСУ N 9" в декабре 2017 года.

Принимая во внимание указанные нормы права, условия договора, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, поведение сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком истцу после получения положительного заключения 13.06.2017 с учётом пункта 5.2 договора, т.е. не позднее 24.07.2017.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 10 050 240 рублей (по договору субподряда на выполнение проектных работ от 11.12.2015 N 11-15 в сумме 9 230 190 рублей, по договору от 02.03.2016 N 8-16/АН в сумме 365 000 рублей долга, долга по договору от 25.12.2015 N 139-14,139-2-14/АН в сумме 455 050 рублей).

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёты истца в отношении договоров N 8-16/АН и N 139-14,139-2-14/АН проверены судом и признаны верными, в связи с чем по договору N 8-16/АН с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 98 776 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по договору N 139-14,139-2-14/АН в сумме 151 484 рубля.

В отношении договора N 11-15 суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что работы подлежали оплате не позднее 24.07.2017, следовательно, с учётом представленного истцом расчёта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 718 468 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" февраля 2020 года по делу N А74-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.В. Макарцев Л.Е. Споткай