Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-7514/20 по делу N А32-58880/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-58880/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудитор-НБС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-58880/2019 (судья Черножуков М.В.)

по иску товарищества домовладельцев "Табаковод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудитор-НБС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество домовладельцев "Табаковод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудитор-НБС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание сопутствующих аудиторских услуг N 27 от 29.04.2017 в размере 70000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.02.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2020.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 03.03.2020 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-58880/2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Аудитор-НБС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 03.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о подписании акта приемки-сдачи работ неуполномоченным лицом не подтвержден документально и противоречит сложившейся судебной практике.

- довод об оказании ответчиком некачественных услуг не подтвержден документально. Произведенная ИП Чеботаревым И.В. документальная проверка (ревизия) является сопутствующими аудитору услугами. В материалах дела отсутствует информация о том, что данное лицо является аудитором;

- суд не рассмотрел ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы;

- у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора, поскольку такой отказ возможен только в процессе исполнения договора, а не после его фактического исполнения.

От товарищества домовладельцев "Табаковод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Аудитор-НБС" (исполнитель) и товариществом домовладельцев "Табаковод" (заказчик) заключен договор на оказание сопутствующих аудиторских услуг N 27 от 29.04.2017, согласно условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязанность оказать сопутствующие аудиторские услуги (согласованные процедуры), а заказчик принимает выполненные услуги и оплачивает в полной сумме согласно условиям, изложенным в разделе 3 договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что согласованные аудиторские процедуры направлены на проверку отдельных частей финансово-хозяйственной деятельности ТД "Табаковод" за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Пунктами 1.3. - 1.3.7. договора определена цель выполнения согласованных услуг по договору:

- проверка оформления первичных документов и регистров по бухгалтерскому и налоговому вычету (пункт 1.3.1. договора);

- анализ проведения кассовых операций (пункт 1.3.2. договора);

- внесение изменений и дополнений в учетную политику, в связи с новыми законодательными документами (пункт 1.3.3. договора);

- проверка отражения в бухгалтерском и налоговом учете доходов, расходов их соответствия со сметой (пункт 1.3.4. договора);

- проверка бухгалтерской и налоговой отчетности, начисление налогов, страховых платежей и расчеты с бюджетом (пункт 1.3.5. договора);

- анализ договора с контрагентами, их соответствие Гражданскому кодексу РФ (пункт 1.3.6. договора);

- анализ дебиторской и кредиторской задолженности (пункт 1.3.7. договора).

Услуги оказываются в один этап. Начало и сроки проверки по согласованию сторон (пункт 1.4. договора).

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что после оказания услуги заказчику предоставляется отчет об итогах выполненных согласованных услуг с указанием проведенных процедур и их результатов.

Пунктами 2.1. - 2.1.2. договора исполнитель обязался оказать услуги с надлежащего качества и в полном объеме.

Пунктами 2.2. - 2.2.2. договора заказчик обязался оплатить работу согласно условиям, изложенным в пункте 3 договора, а также создать условия, необходимые для оказания исполнителем услуг по договору, предоставить необходимые документы.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 70000 руб. (НДС не облагается), в том числе за 2014 год - 20000 руб., за 2015 - 20000 руб., за 2016 - 30000 руб..

В соответствии с пунктом 3.2. договора, заказчик осуществляет оплату по договору в следующем порядке:

- предоплата в сумме 30000 руб. производится до начала оказания услуг;

- оплата оставшейся суммы договора 40000 руб. производится по факту оказанных услуг.

После оказания услуг сторонами составляется и подписывается акт приема-сдачи оказанных услуг (пункт 3.4. договора).

Платежными поручениями N 56 от 16.05.2017 (на сумму 40000 руб.) и N 53 от 04.05.2017 (на сумму 30000 руб.) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 70000 руб. (л.д. 24, 25).

В материалы дела представлен отчет от 27.06.2017, составленный аудиторской фирмой ООО "Аудитор-НБС" по результатам оказания аудиторских услуг по проверке отдельных частей финансово-хозяйственной деятельности ТД "Табаковод" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, согласно которому:

- поступление денежных средств на расчетный счет и в кассу ТД "Табаковод";

- использование денежных средств ТД "Табаковод" в соответствии со сметой расходов;

- представлена таблица начислений за квартплату и таблица задолженности за квартплату по состоянию на 31.12.2016 с указанием, что имеется риск отключения электроэнергии, а так же необходимости применения мер к должникам в виде вывешивания списка должников и рассылки уведомлений;

- произведен анализ расходов на заработную плату.

Также, указанный отчет содержит вывод о том, что данные о доходах и расходах в отчете о работе правления за 2014-2015-2016 годы с незначительными отклонениями по статьям подтверждены проверкой (л.д. 16-23).

Как указывает истец, работы по договору не выполнены и не приняты заказчиком, поскольку акт приема-сдачи работ от 27.06.2017 (л.д. 15) подписан от имени заказчика Скумай А.Г., которая на указанную дату не являлась председателем ТД "Табаковод".

Также, истец ссылается на акт документальной проверки (ревизии) от 25.01.2018 по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ТД "Табаковод" за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, составленный ИП Чеботаревым И.В., согласно которому выявлены существенные и неустранимые отличия за проверяемый период (л.д. 26-60).

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 01.10.2019 об отказе от исполнения договора (досудебная претензия), содержащая также требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 70000 руб. (л.д. 9-12), которое получено ответчиком 07.10.2019 и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации: общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (часть 3 статьи 1 Закона N 307-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи работ от 27.06.2017, подписанный со стороны заказчика председателем ТД "Табаковод" Скумай А.Г.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае ответчик не предпринял мер для проверки контрагента, поскольку сведения Единого государственного реестра юридических лиц общедоступны, информация содержится на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Сведения ЕГРЮЛ в отношении состава учредителей юридических лиц и лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, являются открытой и общедоступной информацией.

Вместе с тем, из общедоступной информации следует, что с 26.06.2017 председателем ТД "Табаковод" являлась Кравчина В.Д., ответчик не был лишен возможности проверить полномочия лица, подписавшего акт.

Ссылка апеллянта на то, что Семешина Е.Е. является председателем ТД "Табаковод" только с 16.08.2017, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод суда первой инстанции о том, что спорный акт подписан неуполномоченным лицом.

При этом в отсутствие подписанного уполномоченным лицом акта приемки оказанных услуг именно ответчик должен доказать факт надлежащего оказания им услуг истцу (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того согласно акту документальной проверки (ревизии) от 25.01.2018 по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ТД "Табаковод" за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, составленному ИП Чеботаревым И.В., выявлены следующие существенные и неустранимые отличия за проверяемый период:

ООО "Аудитор-НБС"	ИП Чеботарев И.В.	Разница в сумме
В 2016 году поступили денежные средства в ТД "Табаковод" 5226134,67 руб.	В 2016 году поступили денежные средства в ТД "Табаковод" 5202450, 12, в том числе: платежи от жильцов дома за ЖКУ 4587974,30 руб., различные поступления от сторонних организаций на сумму 614475,82 руб.	23684,55 руб.
В 2015 году выдано подотчет 138883,32 руб.	В 2015 году выдано подотчет 447663,44 руб. Документально не подтверждены расходы Скумай А.Г. на сумму 256666,20 руб.	308780,12 руб.
В ходе проверки установлено, что средства использованы по назначению с незначительными отклонениями от утвержденной сметы расходов	За 2015,2016 годы в ТД "Табаковод" фактически выплачено физическим лицам заработная плата и различные выплаты и компенсации на 284919,82 руб. больше, чем предусмотрено сметами доходов и расходов на соответствующие годы (65905,68 руб. в 2015 и 219014,14 руб. в 2016)
Анализ дебиторской и кредиторской Задолженности - АО "АТЭК "Краснодартеплоэнерго"- не произведен анализ	Задолженность товарищества на 31.12.2015 перед поставщиком по оплате услуг по поставке теплоэнергии и горячей воды составляла 478593,15 руб. Таким образом, задолженность товарищества перед АО "АТЭК "Краснодартеплоэнерго" за 2015 год увеличилась на 27%. Задолженность товарищества на 31.12.2016 перед АО "АТЭК "Краснодартеплоэнерго" по оплате услуг за потребленную теплоэнергию и горячую воду составляла 491029,20 руб., что на 12436,05 руб. больше, чем на начало 2016 года или на 113045,43 руб. (на 30%) больше, чем на начало проверяемого периода.
Анализ дебиторской и кредиторской задолженности -АО "НЭСК"	Задолженность товарищества на 31.12.2015 перед поставщиком по оплате услуг по поставке электроэнергии составляла 91322,63 руб. Таким образом, задолженность товарищества перед поставщиком услуг за 2015 год уменьшилась в 1,4 раза. Задолженность товарищества на 31.12.2016 перед поставщиком по оплате услуг за потребленную электроэнергию составляла 98345,45 руб.
Анализ дебиторской и кредиторской задолженности - ООО "Краснодарводоканал"	Задолженность товарищества на 31.12.2015 перед поставщиком по оплате услуг за отпущенную воду и принятые стоки составляла 226198,85 руб. Таким образом, задолженность товарищества перед ООО "Краснодар Водоканал" за 2015 год возросла в 2 раза. В 2015 году за несвоевременную оплату услуг поставщик начислил товариществу пеню в сумме 12597,13 руб. Товарищество в том же году оплатило пеню в сумме 2285,68 руб. На 31.12.2015 задолженность товарищества перед ООО "Краснодар Водоканал" по оплате пени составляла 11354,21 руб. За 2015 год эта задолженность возросла в 11 раз.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнителем (ответчиком - ООО "Аудитор-НБС") не оказаны услуги, предусмотренные в пункте 1.3.4. 1.3.6. 1.3.5 (проверка бухгалтерской и налоговой отчетности, начисление налогов, страховых платежей и расчеты с бюджетом), 1.3.6. (анализ договоров с контрагентами, их соответствие гражданскому кодексу), 1.3.7 (анализ дебиторской и кредиторской задолженности).

Отчет не соответствует профессиональным стандартам, стандартам аудита и бухгалтерского учета, не содержит обязательные данные и не исследует информацию, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик результаты документальной проверки (ревизии) (акт от 27.06.2017) в установленном законом порядке не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца правовых оснований для одностороннего отказа от договора, во внимание апелляционным судом не принимается, ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае, поскольку недостатки отчета исполнителя (ответчика) были существенными и неустранимыми, что подтверждается актом документальной проверки (ревизии) по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ТД "Табаковод" за период 01.01.2015 по 30.06.2015 от 25.01.2018, составленным ИП Чеботарева И.В., истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление.

Ссылка ответчика на нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применима, поскольку работы не были приняты заказчиком, (акт сдачи-приемки работ со стороны ТД "Табаковод" не подписан), в то время, как выявленные недостатки являлись существенными и неустранимыми.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

Факт перечисления истцом денежных средств за оказание услуг в размере 70000 руб. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств возврата спорной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 20 от 25.03.2020), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-58880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н. Глазунова