Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-3989/20 по делу N А55-25860/2019

11 июня 2020 г.

Дело N А55-25860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" - представителя Бабаева М.К., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу N А55-25860/2019 (судья Агафонов В.В.)

по иску государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1136316008058, ИНН 6315856572)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" (ОГРН 1076325001444, ИНН 6325043826)

о взыскании 4 832 038 руб. 95 коп. излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту N 335 от 17.06.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Управления Федерального казначейства по Самарской области,

Автономной некоммерческой организации "Арена-2018",

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга" (далее - ответчик) о взыскании 4 832 038 руб. 95 коп. излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту N 335 от 17.06.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 12 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание заказчиком актов о приемке работ не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования бюджетных средств, тогда как в данном случае проведенная проверка выявила завышение объемов и стоимости работ по заключенному сторонами контракту.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя суда от 08.06.2020 в связи с нахождением председательствующего судьи Туркина К.К. в отпуске произведена его замена на председательствующего судью Сафаеву Н.Р., для рассмотрения дела сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Сафаева Н.Р., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 17.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) государственным контрактом N 335, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство тренировочной площадки N 2, г. Самара, Кировский район, 16 км. Московского шоссе, ул. Дальняя", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 136 790 098 руб. 90 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 28.12.2017).

В рамках принятых на себя обязательств по контракту генподрядчик выполнил работы на сумму 130 601 760 руб. и сдал их заказчику, о чем между сторонами подписаны без замечаний и возражений акты приемки выполненных работ.

После принятия заказчиком результатов работ главным управлением Федерального казначейства по Самарской области в период с 28.01.2019 по 01.03.2019 в отношении ГКУ "УКС" проведена плановая проверка соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов Российской Федерации в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу в 2018 в Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки директору Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" было направлено представление, в котором отражены выявленные при исполнении контракта N 335 от 17.06.2017 нарушения бюджетного законодательства. По мнению управления Федерального казначейства по Самарской области, нарушения выразились в следующем: - сторонами контракта к выполненным работам применены расценки ТЕР47-01-046-06 "Посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную", которые не соответствует составу выполняемых работ, предусмотренных проектом организации строительства, в связи с чем установлено завышение сметной стоимости работ на сумму 782 267 руб. 72 коп.;

- в рамках контракта приняты и оплачены непредвиденные работы и затраты сверх резерва, предусмотренного сметной документацией, на сумму 4 049 771 руб. 23 коп.

О выявленных нарушениях заказчику выдано соответствующее предписание от 15.15.2019 N 42-13-36/2868 с требованием об их устранении.

Полагая, что выявленные нарушения возникли по вине генподрядчика, истец направил ответчику досудебную претензию от 06.06.2019 N 1834/1, содержащую требование о возврате 4 832 038 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченные денежные средства по государственному контракту.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Анализ условий заключенного между сторонами государственного контракта позволяет отнести его к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Исполняя данные нормы закона, в пункте 2.2 контракта стороны указали, что цена контракта является твердой и установлена на весь срок исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, спорные работы были выполнены подрядчиком в пределах твердой цены контракта, более того по результатам их завершения цена контракта была уменьшена до стоимости фактически выполненных работ в сумме 136 790 098 руб. 90 коп.

Судом установлено, что работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено соответствующими актами о приемке выполненных работ.

Вместе с тем согласно правилам, установленным статьями 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 12) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия контракта, содержание его приложений, в частности приложения N 2 "Разбивка цены контракта" и актов приемки выполненных работ, суд первой инстанции установил, что выявленные заказчиком недостатки носят явный характер и могли быть установлены при обычном способе приемке работ; в отсутствие доказательств своевременного направления заказчиком мотивированных возражений с указанием недостатков, суд пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ в полном объеме и об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец принял выполненные работы по контракту без замечаний и не заявил при приемке никаких возражений относительно объема и стоимости предъявленных к сдаче работ.

В ходе приемки заказчиком результат выполненных подрядчиком работ, отраженный в актах формы КС-2, соответствовал условиям контракта, и, следовательно, в связи с подписанием акта без замечаний, удовлетворял интересам и целям заказчика, во исполнение которых заключен контракт.

Управлением Федерального казначейства по Самарской области установлено завышение сметной стоимости работ по государственному контракту от 17.06.2016 N 335 в результате применения расценки, которая не соответствует составу выполняемых работ ТЕР47-01-046-06 "Посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную", принятых актами КС-2 N 62 от 25.11.2017 и КС-2 N 65 от 25.11.2017. Проектом организации строительства не предусмотрено производство работ по посеву газонов вручную (по расценкам ТЕР47-01-046-06 "Посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную"), в этой связи, по мнению управления, подрядчику следовало выполнять работы методом гидропосева (ТЕР47-01-045-01 "Устройство газона методом гидропосева: по горизонтальной поверхности") и оценивать эти работы по иным, более низким расценкам.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик принял на себя обязательство произвести устройство газона конкретным способом, следовательно, право выбора способа производства работ принадлежало в данном случае подрядчику в силу норм части 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал, что избранный подрядчиком способ производства работ противоречит конкретным нормативным требованиям и приводит к ухудшению качества результата выполненных работ. Включение в акты о приемке выполненных работ по контракту ссылки на ТЕР47-01-046-06 само по себе не свидетельствует о принятии подрядчиком на себя обязательства выполнить работы определенным способом.

Кроме того, по разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (письмо от 23.03.2015 N 7830-ЛС/03) сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, по итогам конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта. В материалы дела не была представлена утвержденная сторонами смета, которая являлась бы неотъемлемой частью контракта и предусматривала бы выполнение работ конкретным способом и по конкретным территориальным расценкам. В качестве приложения к контракту, обосновывающего контрактную стоимость работ, стороны согласовали разбивку цены контракта, однако данный документ не содержал указания на применение в расчетах сторон ТЕР47-01-045-01 "Устройство газона методом гидропосева: по горизонтальной поверхности".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выполнение подрядчиком работ иным способом, чем это предусмотрено проектом организации строительства, не нарушает условий контракта и не влечет возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего.

Превышение лимитов непредвиденных расходов и затрат, с учетом конкретных обстоятельств исполнения заключенного сторонами контракта, также не может свидетельствовать о неосновательном обогащении подрядчика

Согласно положительным заключениям государственной экспертизы, выданным ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от 30.11.2016 N 63-1-5756-16 и от 26.10.2017 N 63-1-6332-17, общая сметная стоимость объекта строительства "Строительство тренировочной площадки N 2, г. Самара, Кировский район, 16 км Московского шоссе, ул. Дальняя 500 мест" в текущих ценах на 01.01.2016 составляла 155 193 490 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 28.12.2017 к государственному контракту стоимость подлежащих выполнению работ изменена до 136 790 098 руб. 90 коп.

Фактические кассовые расходы по исполнению контракта составили 130 601 760 руб.

В силу норм статьи 710 Гражданского кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что ответчик выполнил работы в пределах согласованной сторонами контрактной цены.

Таким образом, доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения в виде неправомерного удержания завышений стоимости работ материалы дела не содержат, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу N А55-25860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.Г. Дёмина В.А. Морозов