Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-748/20 по делу N А46-10278/2019

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А46-10278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-748/2020) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Кулиева Негмата Юниса Оглы на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 по делу N А46-10278/2019 (судья Храмцов К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (ИНН 5501170605, ОГРН 1165543071858) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Кулиеву Негмату Юнису Оглы (ИНН 552200014666, ОГРИП 308552215000012) о взыскании днежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Берии Бадри Гурамовича,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ГК(Ф)Х Кулиева Негмата Юниса Оглы - лично (личность удостоверена паспортом) и его представителя Бычкова А.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 24.12.20019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрогрупп" (далее - ООО "Агрогрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Кулиеву Негмату Юнису Оглы (далее - предприниматель Кулиев Н.Ю., ответчик) о взыскании денежной суммы за непоставленный товар в размере 1 900 000 руб.

Определением от 30.09.2019, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Берию Бадри Гурамовича (далее - Берия Б.Г., третье лицо).

Решением от 16.12.2019 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кулиев Н.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 24.04.2020, в связи приостановлением Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 рассмотрения дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Определением от 24.04.2020 в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 08.04.2020 по 30.04.2020 нерабочих дней, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.06.2020.

08.06.2020 в материалы дела от ООО "Агрогрупп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принят, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Поскольку отзыв поступил в электроном виде, он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО "Агрогрупп" и Берия Б.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Кулиев Н.Ю. ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по поставке зерна истцу, указывая на его передачу через Берию Б.Г., представляющего интересы общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представил суду письменные ходатайства о вызове в качестве свидетелей: Паршуткина Сергея Борисовича, Бурулава Георгия Кокошаевича, Кулиевой Эльмиры Негматовны, Мустафаева Ровшана Иса оглы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания подлежат признанию доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство суду первой инстанции о вызове в качестве свидетеля Паршуткина С.Б., для подтверждения того обстоятельства, что в спорный период Берия Б.Г. выступал от имени ООО "Агрогрупп" в правоотношениях по поставке зерна.

Принимая во внимание предмет настоящего спора, обстоятельства подлежащие доказыванию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова в качестве свидетеля Паршуткина С.Б. для подтверждения факта представления интересов ООО "Агрогрупп" Берией Б.Г. в иных правоотношениях, в виду того, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в вызове в качестве свидетеля Кулиевой Э.Н., поскольку как указано ответчиком Кулиева Э.Н. является дочерью предпринимателя Кулиева Н.Ю., а соответственно лицом, заинтересованным в исходе дела, тогда как свидетель сообщает суду известные ему факты вне защиты интересов стороны спора.

В отношении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей Бурулава Георгия Кокошаевича и Мустафаева Ровшана Иса оглы, суд апелляционной инстанции отмечает, что уважительных причин, как на то указано в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 268 АПК РФ, заявителем не приведено, соответствующих ходатайств о вызове свидетелей суду первой инстанции не заявлялось, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для их удовлетворения.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между предпринимателем Кулиевым Н.Ю. (продавец) и ООО "Агрогрупп" (покупатель) заключен договор N 8, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю зерновые культуры, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размерах, в порядке и сроки, определенные настоящим договором, а именно: пшеницу в количестве 200 тн по цене 6000 руб. за одну тонну на общую сумму 1 200 000 руб.

Указанный товар продавец обязуется предоставить в собственность покупателя в выше согласованном количестве, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны определили, что поставка товара осуществляется силами и средствами покупателя. Обязательства продавца по отгрузке продукции считаются выполненными с момента передачи товара на складе продавца и подписания товарной накладной. Покупатель производит оплату товара способом, не запрещенным действующим законодательством, в срок до 20.11.2018 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора).

В спецификации N 1 к договору поставки N 8 от 19.11.2018 стороны определили наименование, количество, цену, порядок расчета и порядок доставки товара.

26.12.2018 между предпринимателем Кулиевым Н.Ю. (продавец) и ООО "Агрогрупп" (покупатель) заключен договор N 12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю зерновые культуры, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размерах, в порядке и сроки, определенные настоящим договором, а именно: пшеницу в количестве 100 тн по цене 7 000 руб. за одну тонну на общую сумму 700 000 руб.

Указанный товар продавец обязуется предоставить в собственность покупателя в выше согласованном количестве, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны определили, что поставка товара осуществляется силами и средствами покупателя. Обязательства продавца по отгрузке продукции считаются выполненными с момента передачи товара на складе продавца и подписания товарной накладной. Покупатель производит оплату товара способом, не запрещенным действующим законодательством, в срок до 29.12.2018 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора).

В спецификации N 1 к договору поставки N 12 от 26.12.2018 стороны определили наименование, количество, цену, порядок расчета и порядок доставки товара.

Как следует из выписки по лицевому счету ООО "Агрогрупп" в банке, истец перечислил ответчику по вышеуказанным договорам 22.11.2018 денежные средства в сумме 1 900 000 руб.

14.03.2019 ООО "Агрогрупп" направило в адрес предпринимателя Кулиева Н.Ю. требование о расторжении договоров от 19.11.2018 N 8 и от 26.12.2018 N 12, и возврате перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств, мотивированное неисполнением предпринимателем обязанности по поставке товара.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя Кулиева Н.Ю., направленных на возврат денежных средств, послужило основанием для обращения ООО "Агрогрупп" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчик доказательства передачи товара покупателю или указанному им лицу не представил, возврат суммы предварительной оплаты не произвел, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к правоотношениям сторон норм параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и положений договоров.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с условиями вышеуказанных договоров произвел предварительную оплату товара в сумме 1 900 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты в вышеуказанном размере, в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные от 28.11.2018 не подтверждают поставку зерна ответчиком истцу, поскольку являются односторонними документами, подписанными лишь со стороны предпринимателя Кулиева Н.Ю., не содержат подписи со стороны истца, свидетельствующей о получении им товара, в связи с чем не являются доказательством исполнения обязанности продавца передать товар.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о формальном характере договоров поставки, заключенных с истцом, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 65 АП РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признаком притворной сделки является направленность воли сторон на иные правовые последствия (в данном случае, по мнению ответчика, на заключение договоров поставки с Берией Б.Н., а не с истцом), чем те, которые следуют из содержания заключенных между ними соглашений.

Однако доводы ответчика о том, что у сторон оспариваемых сделок не было намерений создать соответствующие им правовые последствия, и в действительности они имели в виду заключение иных сделок, не нашли подтверждения как в материалах дела, оцениваемых судом по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, так и в судебном заседании.

По заключенным договорам поставки истец принял на себя обязательства по предварительной оплате товара, которые им исполнены.

Обстоятельства наличия каких-либо предварительных отношений с Берией Б.Г., предоставление ему каких-либо полномочий на получение товара от истца, - материалами дела не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Между тем, как указано выше, доказательства передачи товара покупателю или указанному им лицу ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поведение истца не характерно для обычных участников оборота, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Действительно договоры заключены 19.11.2018 и 26.12.2018 на условиях 100% предоплаты и содержат условия о доставке товара силами и за счет покупателя (пункт 1.6 договоров, пункт 6 спецификаций к договорам), о приемке товара на складе продавца (пункт 1.8 договоров).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Общества к предпринимателю с требованиями о передаче товара.

Однако отсутствуют и доказательства извещения предпринимателем Общества о готовности товара к передаче (абзац третий пункта 1 стать 488 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2019 по делу N А46-10278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко