Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-2882/20 по делу N А46-20107/2019

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А46-20107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2882/2020) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 по делу N А46-20107/2019 (судья Малыгина Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроплант" (ИНН 5528212683, ОГРН 1145543022184) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Мартынюк С.Р. (доверенность от 02.04.2020, удостоверение, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Агроплант" - Малаева А.Е. (паспорт, по доверенности от 01.07.2018, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроплант" (далее - ООО "Агроплант", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности, 87 164 руб. пени.

Решением от 07.02.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 отменить в части взысканной пени, а также распределения судебных расходов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на период с 08.04.2020 по 30.04.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 20.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 10.06.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области указывает на неверный расчет пени, произведенный без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); поскольку 01.12.2018 является выходным днем, то пени необходимо исчислять с 03.12.2018 (первый рабочий день) и сумма пени при правильном расчете составляет 82 232 руб. 88 коп.; имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ; суд необоснованно не применил положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при распределении судебных расходов государственной пошлине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "Агроплант" возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражая против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (государственный заказчик) и ООО "Агроплант" (поставщик) заключили контракт N 224 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется обеспечить поставку картофеля продовольственного (далее - товар), в соответствии с условиями настоящего контракта, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в количестве, в сроки, по ценам согласованным в ведомости поставки (Приложение N1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Во исполнение условий контракта ООО "Агроплант" осуществило поставку ответчику товара на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.10.2018 N 128, от 26.10.2018 N 132.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в сумме 1 500 000 руб.

04.08.2019 ООО "Агроплант" направило ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области претензию с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506 -522, 525, 530 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Не оспаривая судебный акт в части наличия долга и его размера, ответчик не согласен со взысканной судом первой инстанцией суммой пени.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 87 164 руб. за период с 01.12.2018 по 04.09.2019, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассчитав пени по правилам статьи 395 ГК РФ, истец не нарушил требования действующего законодательства, поскольку размер процентов, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, не превышает размер процентов, предусмотренный условиями договора (1/300 ставки рефинансирования).

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете пени со ссылкой на статью 193 ГК РФ отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, неустойка начислена за период с 01.12.2018. При этом 01.12.2018 является выходным днем (суббота).

Между тем, согласно пункту 2.4 договора оплата поставленного товара должна осуществляться в течении 30 календарных дней, начиная с даты поставки товара.

Поскольку поставка товара была осуществлена 22.10.2018 и 26.10.2018 (л.д. 22, 23), то последним днем исполнения обязанности по оплате является 21.11.2018 и 26.11.2018, соответственно, в связи с чем с 22.11.2018 и с 27.11.2018 возникла просрочка по оплате поставленного товара и именно с указанных дат истец имеет право начислять неустойку на стоимость товара, указанную в соответствующей товарной накладной.

То обстоятельство, что истец заявляет о взыскании неустойки с 01.12.2018, которое является выходным днем, является его правом, не нарушает прав ответчика и положения статьи 193 ГК РФ.

Проверив расчет пени, произведенный истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем случае пени рассчитано по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, исковые требования о взыскании пени за период с 01.12.2018 по 04.09.2019 в сумме 87 164 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик признал исковые требования в части долга. То обстоятельство, что ответчик не оспаривал факт наличия задолженности и ее размер, не является основанием для вывода о совершении ответчиком процессуальных действий, предусмотренных частью 3 статьи 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 по делу N А46-20107/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков