Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-1547/20 по делу N А46-193/2018

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А46-193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1547/2020) Кийченко Валентины Макаровны на определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2020 года по делу N А46-193/2018 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" Юманова Владимира Николаевича (ИНН 5529007310, ОГРН 1115509000694) к Кулиеву Олегу Нармановичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кийченко Валентины Макаровны, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г.Омска Стамовой Айжаны Жыргалбековны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кийченко Владимира Анатольевича (ИНН 552900922984),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

Кийченко В.М. лично;

представителя Кийченко В.М. - Бусыгина М.Г. по доверенности от 21.01.2020;

представителя Кулиева О.Н. - Голошубина И.М. по доверенности от 27.02.2019;

представителя финансового управляющего Якушева С.В. - Смоленцева Д.В. по доверенности от 23.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", заявитель, кредитор) обратилось 11.01.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Кийченко Владимира Анатольевича (далее - Кийченко В.А., должник) (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) заявление ПАО "СКБ-банк" признано обоснованным, в отношении Кийченко В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 13.07.2018), финансовым управляющим должника утвержден Якушев Сергей Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) Кийченко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации гражданина сроком на шесть месяцев (до 26.12.2018), финансовым управляющим должника утвержден Якушев Сергей Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Юманова Владимира Николаевича (далее - ООО "ГрандСтройСервис", кредитор, заявитель) в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки - постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому административному округу города Омска Стамовой А.Ж. N 55002/18/157663 от 13.03.2018 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.03.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кулиева Олега Нармановича (далее - Кулиев О.Н., ответчик) возвратить Кийченко В.А. в лице финансового управляющего Якушева С.В. недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 55:21:110112:60, площадью 1421 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, р-н Павлоградский, р.п. Павлоградка, ул. Степная, д.20/2;

- жилое помещение, кадастровый номер 55:21:110112:164, общей площадью 72,9 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Павлоградский р-н, р.п. Павлоградка, ул. Степная, д.20 кв.2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кийченко Валентина Макаровна (далее - Кийченко В.М., податель жалобы), судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому административному округу города Омска Стамова Айжана Жыргалбековна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 в удовлетворении заявления ООО "ГрандСтройСервис" о признании недействительной сделкой постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому административному округу города Омска Стамовой Айжаны Жыргалбековны N 55002/18/157663 от 13.03.2018 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.03.2018 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кийченко В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в действиях кредитора Кулиева О.Н. усматривается злоупотребление правом, который достоверно знал о судебном заседании по банкротству Кийченко В.А., тем не менее принял имущество от судебного пристава-исполнителя, понимая, что в ходе процедуры банкротства он может при удовлетворении требований кредиторов получить меньшее удовлетворение своих требований, чем при совершении оспариваемой сделки. Финансовый управляющий допустил изъятие у должника единственного жилья, пригодного для проживания, не оспорив сделку. Кулиев О.Н. получил удовлетворение своих требований преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов той же очереди, включенных в реестр требований кредиторов Кийченко В.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2020.

Финансовый управляющий Якушев С.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 28.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2020.

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего Якушева С.В. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым управляющий полагает, что отсутствует целесообразность в признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку в случае возврата спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника указанное имущество приобретет исполнительский иммунитет.

От конкурсного кредитора Кийченко Т.П. поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых кредитор доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.05.2020, объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 04.06.2020 для дополнительного исследования материалов дела с учетом пояснений представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

До объявления перерыва в заседании суда апелляционной инстанции представитель Кийченко В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители финансового управляющего Якушева С.В., Кулиева О.Н. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

За время перерыва от Кулиева О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 17.01.2018 должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 55:21:110112:60, площадью 1 421 кв. м, расположенный по адресу: Омская область, р-н Павлоградский, р.п. Павлоградка, ул. Степная, д. 20/2;

- жилое помещение, кадастровый номер 55:21:110112:164, общей площадью 72,9 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Павлоградский р-н, р.п. Павлоградка, ул. Степная, д. 20, кв. 2.

Решением Павлоградского районного суда Омской области от 03.10.2016 по делу N 2-602/2016 обращено взыскание на принадлежащие Кийченко В.А. на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок и квартиру по адресу: Омская область, Павлоградский район, р.п. Павлоградка, ул. Степная, д.20 кв.2 с последующей продажей с публичных торгов по начальной стоимости 805 648,21 руб.

Исполнительное производство N 7605/17/55002-ИП возбуждено 02.02.2017 на основании исполнительного листа серия ФС N 013605497, выданного на принудительное исполнение вышеназванного судебного акта в отношении должника Кийченко В.А. в пользу взыскателя Кулиева О.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2017 недвижимое имущество Кийченко В.А. передано на торги с начальной стоимостью 805 648,21 руб. На торгах данное имущество должника не реализовано.

Судебным приставом-исполнителем предложено 13.03.2018 взыскателю Кулиеву О.Н. оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество - земельный участок и квартиру по цене на 25% ниже ее стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно по цене 604 236 руб. 16 коп.

Кулиев О.Н. уведомил 13.03.2018 судебного пристава-исполнителя о решении оставить за собой названное нереализованное имущество по указанной цене.

Судебным приставом-исполнителем 13.03.2018 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - земельного участка и квартиры - взыскателю Кулиеву О.Н. по цене 604 236 руб. 16 коп.

Также судебным приставом-исполнителем 13.03.2018 подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга; вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

03.04.2018 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Кулиева О.Н. на указанные земельный участок и квартиру на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Кулиеву О.Н.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому административному округу города Омска Стамовой Айжаны Жыргалбековны N 55002/18/157663 от 13.03.2018 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.03.2018 является оспоримой сделкой, ООО "ГрандСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Юманова В.Н. обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований кредитор, ссылаясь на положения статей 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, указывает, что Кулиев О.Н. получил преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, в том числе ООО "ГрандСтройСервис", имущество подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников,- главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции этого Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Согласно Закону о банкротстве сделки должника-гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного, учитывая, что спорные сделки совершены после 01.10.2015, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что к спорным сделкам в равной мере применимы правила, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальные правила, установленные Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника Кийченко В.А. возбуждено определением суда от 11.01.2018.

Оспариваемая сделка - постановление судебного пристава-исполнителя N 55002/18/157663 от 13.03.2018 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю совершена 13.03.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что требование Кулиева О.Н. было удовлетворено путем оставления взыскателем нереализованного в рамках исполнительного производства имущества за собой.

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, предусмотренный нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку исполнительное производство, итогом которого стала передача имущества Кулиеву О.Н. спорного имущество было возбуждено задолго до принятия арбитражным судом заявления о признании Кийченко В.А. банкротом.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным.

В рассматриваемом случае оспаривается сделка по оставлению 13.03.2019 за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Согласно положениям статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей на дату составления акта приема-передачи недвижимого имущества должника ответчику Кулиеву О.Н. (13.03.2018), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Момент возникновения права собственности также определяется правилами ГК РФ (часть 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, часть 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила об оспаривании сделок по специальным основаниям могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Поэтому действия по передаче нереализованного в рамках исполнительного производства имущества должника в виде действий по регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю также могут обжаловаться по правилам о недействительности сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Таким образом, для управляющего и кредиторов должника, не являющихся сторонами оспариваемой сделки, право собственности должника прекратилось с момента регистрации перехода права на имущество.

В этой связи датой оспариваемой сделки по передаче объектов недвижимости является дата постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности 13.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279, в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 ГК РФ, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности.

Согласно же действующим положениям пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте.

Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 ГК РФ, обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

Так, в силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138) регулирования, преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом.

По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 ГК РФ, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест.

Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой, поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

В связи с вышеизложенным, наличие решения об обращении взыскания на недвижимое имущество должника не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем случае судебный акт от 03.10.2016 об обращении взыскания на имущество не основан на наличии заключенных с должником договоров залога, в связи с чем, правовые основания для учета таких требований, как обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

Аналогичная правовая позиции изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279.

Само по себе обращение взыскания на имущество должника, не создает у кредитора право залога в отношении данного имущества, а подразумевает только способ исполнения решения о взыскании задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2018 по делу N А45-11870/2017, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Определением Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 304-ЭС18-17943 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений в рамках исполнительного производства, связанных с банкротством граждан, регламентированы пунктом 5.1 части 1 статьи 40, статьей 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (пункт 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, по общему правилу, распоряжение имуществом гражданина в процедуре реализации имущества осуществляется финансовым управляющим должника, в связи с чем судебный пристав не вправе совершать действия по передаче имущества взыскателю в рамках исполнительного производства.

В рассматриваемом случае предметом оспаривания является оставление за собой кредитором Кулиевым О.Н., являющимся взыскателем в исполнительном производстве, имущества должника, на которое обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю утверждено старшим судебным приставом 13.03.2018 (л.д. 40 т.1), фактическая передача имущества должника состоялась 13.03.2018.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации объявлена 13.03.2018.

Утверждение постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю имело место в день объявления резолютивной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае установления судом предпочтения сделка подлежит признанию недействительной только в объеме оказанного предпочтения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013).

На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Совершение оспариваемой сделки по передаче имущества свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - Кулиеву О.Н. в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии с Законом о банкротстве.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы спорное имущество не было бы передано Кулиеву О.Н., то в случае реализации спорного земельного участка и квартиры в рамках дела о банкротстве должника кредиторы, в том числе Кулиев О.Н. имели бы возможность получить денежные средства от ее реализации с соблюдением прав всех кредиторов должника, а в случае несовершения оспариваемой сделки по передаче имущества взыскателю в ходе исполнительного производства требования кредитора подлежали бы удовлетворению наравне с иными кредиторами третьей очереди в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае установления судом предпочтения сделка подлежит признанию недействительной только в объеме оказанного предпочтения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013).

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, при отсутствии ипотеки единственное пригодное для проживания жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, соответственно оно не может быть реализовано в процедуре и кредиторы не могут получить удовлетворение за счет данного имущества.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРПН от 13.02.2020, из которой следует, что какие-либо жилые помещения в собственности Кийченко В.А. отсутствуют.

Сообщением N 3310512 от 14.12.2018 финансовый управляющий информировал о результатах проведения 10.12.2018 публичных торгов N002873 на ЭСП (http://el-torg.com) в отношении имущества должника - помещения, назначение: жилое, площадь 65,4 кв. м, этаж N 3, кадастровый N 55:36:090301:10995, Омская область, г.Омск, проспект Карла Маркса, д. 45, кв. 186. Начальная цена продажи лота 2 250 000,00 руб. (НДС не облагается). Имущество обременено залогом в пользу ПАО "СКБ-банк". Победителем торгов (лот N1) признан ИП Артемьев Александр Сергеевич (ОГРНИП 311554311100013, ИНН 550709735402, 12.12.2018 заключен договор купли-продажи по цене его предложения 2 047 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости (земельный участок с расположенной на нем квартирой) в случае возврата в конкурсную массу приобретут статус единственного пригодного для проживания жилого помещения, что исключит в дальнейшем реализацию такого в конкурсной массе должника в целях удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований кредитора о признании сделки недействительной - постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому административному округу города Омска Стамовой Айжаны Жыргалбековны N 55002/18/157663 от 13.03.2018 и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.03.2018, недействительным признан быть не может, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, Кийченко В.М. в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по нормам статей 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Кулиева О.Н.

Между тем, указанные доводы отклоняются по изложенным выше основаниям как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу N А46-193/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2020 года по делу N А46-193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова