Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-3211/20 по делу N А50-31914/2019

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А50-31914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Букреева Ю.А.. паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика: Доброва К.И., паспорт,доверенность от 10.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2020 года

о прекращении производства по делу по делу N А50-31914/2019

по иску Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1135903000364, ИНН 5903104539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер" (ОГРН 1155958054471, ИНН 5902016343)

о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - ПКГУП "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер" (далее - ООО "УК "Клевер", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 25.07.2019 в сумме 1 166 550 руб. 36 коп.

В судебном заседании 17.12.2019 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований за период с января по июнь 2019 года до 156 359 руб. 22 коп.

В судебном заседании 30.01.2020 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подписанного сторонами актам сверки расчетов за спорный период; пояснил, что задолженность погашена ООО "УК "Клевер" в полном объеме, в связи с чем заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2020 года принят отказ Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" от иска. Производство по делу N А50-31914/2019 прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер" в пользу Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" взыскано 24 464 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. Пермскому краевому государственному унитарному предприятия "Теплоэнерго" возвращено из федерального бюджета 141 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 1061 от 27.09.2019.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Управляющая компания "Клевер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отнести расходы по уплате государственной пошлины на истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По мнению заявителя, судом неверно распределена государственная пошлина, не применен подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом того, что истец выразил волю на прекращение производства по делу, подтвердил, что последствия принятия отказа от заявления, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны, суд первой инстанции удовлетворил заявление ПКГУП "Теплоэнерго" об отказе от исковых требований и прекратил производство по делу.

Распределяя расходы на уплату истцом государственной пошлины, суд указал, что из пояснений представителей сторон, а также подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность в сумме 1 156 974 руб. 23 коп. оплачена ответчиком добровольно после обращения истца в суд с иском. Принимая во внимание, что истцом первоначально цена иска составила 1 166 550 руб. 36 коп., в связи с чем истцом уплачено 24 666 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 464 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Возврат истцу из федерального бюджета оставшейся суммы государственной пошлины по иску подлежит в соответствии с положениями абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (202 руб. х 70% = 141 руб.).

Между тем, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части отнесения судом на ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В то же время, в силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором..

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, претензия от 08.08.2019 N 1565 с требованием о погашении задолженности направлена истцом по адресу ответчика: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д.11, корп.3, оф.214. Однако адресом ответчика является: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д.111, корп.3, оф.214.

Об ошибочном указании адреса истцом видно и из иска, где номер дома указан "11", но не "111".

Ссылка истца на письмо ответчика от 18.09.2019, которое направлено в ответ на письмо истца от 17.09.2019 N 2792, как подтверждение досудебного порядка разрешения спора, апелляционным судом не принимается.

Из письма от 18.09.2019 (л.д. 163 том 1) видно подтверждение ответчиком обращения истца об оплате, однако претензия должна содержать указание на обращение в суд, в случае неисполнения требований. Из письма истца N 2792 от 17.09.2019, представленного в материалы дела ответчиком, следует, что в нём отсутствует указание на период образования и размер задолженности. Письмо адресовано нескольким управляющим организациям и содержит предупреждение предприятия на случай непогашения задолженности в срок до 10.10.2019, направить информацию в инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края для принятия мер административного воздействия. Таким образом, содержание письма не позволяет оценить его как досудебную претензию.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцом надлежащим образом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Из поведения ответчика следует, что у него имелось намерение скорейшего разрешения спора. В дело представлены многочисленные письма, направленные истцу задолго до обращения с иском.

Поскольку ни претензия, ни исковое заявление в адрес ответчика истцом направлены не были, обоснованным является довод ответчика о том, что о судебном иске ему стало известно из определения суда, полученного 18.11.2019. Соответственно, на день получения ответчиком судебного определения предъявленная в иске задолженность была оплачена полностью, как видно из акта сверки взаимных расчётов.

То, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоблюдении претензионного порядке истцом, не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка или о заявлении ответчиком в апелляционном суде нового требования, как указывает в отзыве истец. Часть 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает для данной категории споров их обязательный досудебный порядок урегулирования императивной нормой, выполнение которой истцом при обращении в иском должно было быть проверено судом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Суд первой инстанции формально без учёта изложенных обстоятельств распределил судебные расходы отнесением на ответчика, основываясь на датах платежей и дне обращения в суд.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор возник в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем имеются основания для отнесения на истца, а не ответчика судебных расходов по государственной пошлине по иску в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя сумму государственной пошлины, подлежащую возврату из федерального бюджета истцу, суд не учёл, что до отказа от иска заявлялись уточнения, связанные не только с оплатой ответчиком после обращения истца в суд, но и в связи с корректировкой начислений.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2020 года подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку доводы жалобы признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2020 года о прекращении производства по делу N А50-31914/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Принять отказ Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" от иска.

Производство по делу N А50-31914/2019 прекратить.

Возвратить Пермскому краевому государственному унитарному предприятию "Теплоэнерго" из федерального бюджета 96 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 1061 от 27.09.2019".

Взыскать с Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клевер" 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких