Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-11742/20 по делу N А56-82468/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-82468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кондратьев А.А. - доверенность от 27.01.2020

от ответчика (должника): Фролов В.В. - доверенность от 20.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11742/2020) ООО "СПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-82468/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "СПК"

к ООО "ЛЕНХИМСИНТЕЗ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК"( ОГРН 1037835004426, далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленхимсинтез" (ОГРН 1097847278143, далее - ответчик) о взыскании 4 250 000 руб. ущерба.

Определением от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АМП Стандарт".

Решением суда первой инстанции от 02.03.2020 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы вывод суда первой инстанции о вине работника истца в причиненном ущербе противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПК" (заказчик) и ООО "Ленхимсинтез" (исполнитель) заключен договор N 20/23.2018 от 01.02.2018 на оказание услуг по очистке и пропарке цистерн, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика, поданной как в устной, так и в письменной форме, оказывать услуги по очистке и пропарке цистерн, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

04.07.2018 заказчиком подана заявка на мойку отсеков ППЦ г/н ВК 2991 78, принятая исполнителем.

05.07.2018 в районе 3 часов ночи на автомойке в Ленсоветовском, по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 231ф, при проведении работ по пропарке емкостей автоцистерны EUROTANK ET-39-6 N ВК299178 с грузовым тягачом седельным SCANIA гос.NВ347ОУ178, принадлежащих ООО "СПК", в боксе автомойки, в месте расположения моечного аппарата у стены бокса, произошло воспламенение, вследствие которого пламя распространилось и уничтожило тягач и полуприцеп, в результате чего ООО "СПК" был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста Бюро инвестиционной оценки от 06.07.2018 стоимость утраченного имущества с учетом износа составляет 4 250 000 руб.

Из технического заключения специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Санкт-Петербургу от 03.08.2018 N 574 следует, что причиной пожара послужило воспламенение паров воздушной смеси из полуприцепа-цистерны в ангаре, при появлении достаточного источника зажигания (искра или электро-дуговой процесс) при нештатной работе моечного оборудования; определить, какой именно аварийный режим работы моечного оборудования привел к возникновению пожара, по имеющимся в распоряжении специалиста материалам проверки по факту пожара не представляется возможным.

Из постановления органа дознания ОНДПР Пушкинского района СПБ от 27.11.2018, со ссылкой на заключение судебной пожарно-технической экспертизы, следует, что причиной пожара является несоблюдение технологической инструкции, регламентирующей порядок проведения дегазации автоцистерн, перевозящих легковоспламеняющиеся вещества.

Полагая, что лицом ответственным за причиненный ущерб является Ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на не доказанность совокупности элементов для возложения на Ответчика деликтной ответственности

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия;

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт причинения ущерба Истцу в результате возгорания ТС, автоцистерны EUROTANK ET-39-6 N ВК299178 с грузовым тягачом седельным SCANIA гос.NВ347ОУ178, принадлежащих ООО "СПК", произошедшее 05.07.2018 в районе 3 часов ночи на автомойке в Ленсоветовском, по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 231ф, при проведении работ по пропарке емкостей автоцистерны EUROTANK ET-39-6 N ВК299178 с грузовым тягачом седельным SCANIA гос.NВ347ОУ178, в боксе автомойки, а также размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник о наличии вины работников истца (водителя) или работников Ответчика (операторов мойки) в возгорании ТС.

По мнению Истца, причиной возгорания ТС является несоблюдение технологической инструкции, регламентирующей порядок проведения дегазации автоцистерн, перевозящих легковоспламеняющиеся вещества сотрудниками Ответчика, а также нештатная работа моющего оборудования в результате которого произошла искра, воспламенившая паров воздушной смеси. При этом, именно несоблюдение работниками моечного комплекса требований инструкции является подтверждением наличия вины ответчика в причинении ущерба.

В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлены техническое заключение специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Санкт-Петербургу от 03.08.2018 N 574, а также постановление органа дознания ОНДПР Пушкинского района СПБ от 27.11.2018.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований ссылается на объяснения мойщиков и видеозапись прибытия автомобиля истца на мойку до возникновения пожара, которые, по его мнению, подтверждают факт не выполнения работником Истца требований по подготовке цистерны к мойке, что исключает наличие вины ответчика в причинении ущерба.

Суд первой инстанции, принимая позицию Ответчика, не учел, что в данном случае Истцом заявлено требование о возмещении ущерба причиненного вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 20/23.2018 от 01.02.2018 на оказание услуг по очистке и пропарке цистерн.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Объективная сложность доказывания убытков, причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) деликвента, не должна снижать уровень правовой защищенности пострадавшего лица.

Из пункта 2.2 договора N 20/23.2018 от 01.02.2018 следует, что Исполнитель обязан оказывать услуги заказчику по очистке и пропарке автоцистерн в принадлежащем ему пропарочном комплексе в полном объеме и надлежащим образом согласно требованиям, установленным действующим законодательством.

Таким образом, в соответствии с выводом специалиста причиной возгорания ТС явилась совокупность двух явлений: наличие паров воздушной смеси из полуприцепа-цистерны в ангаре и появлении достаточного источника зажигания (искра или электро-дуговой процесс) при нештатной работе моечного оборудования.

Установленный специалистом факт нештатной работы оборудования Ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В материалы дела представлена копия требований безопасности при промывке (пропарке) автоцистерн и танк контейнеров для работников моечного комплекса и водителей (л.д.127128).

Указанные требования утверждены генеральным директором ООО "АМП Стандарт", фактически осуществлявшем работы по пропарке емкостей автоцистерны EUROTANK ET-39-6 N ВК299178 с грузовым тягачом седельным SCANIA гос.NВ347ОУ178, в боксе автомойки 05.07.2018 расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 231ф, на основании договора от 01.03.2016 N4, заключенного с Ответчиком.

Из представленных требований безопасности при промывке (пропарке) автоцистерн следует, что обязанность по инструктажу водителя ТС путем вручения настоящих требований с отметкой об их получении в журнале учета, лежит на работнике моечного комплекса, равно как и обязанность по контролю за соблюдением водителем требований изложенных в Инструкции.

Кроме того, исходя из положений данных требований (пункт 3) до заезда ТС на моечный комплекс сотрудник комплекса обязан проверить наличие остаточных паров с помощью газоанализатора, показания которого не должны превышать 9 мг/м3, и в случае, если эти показания выше указанных не допускать начало работ по промывке.

Также пунктом 5 Инструкции предусмотрена обязанность сотрудника моечного комплекса проверить исправность оборудования до его установки на автоцистерну.

Вместе с тем, из исследовательской части технического заключения специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Санкт-Петербургу от 03.08.2018 N 574 и представленной видеозаписи с камер видеонаблюдения следует, что поименованные в инструкции требования не были выполнены сотрудниками моечного комплекса.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика о не выполнении работником Истца (водителем) требований по подготовке цистерны к мойке являющемся основанием для возгорания ТС, в отсутствие доказательств инструктажа водителя со стороны работником моечного комплекса, а также выполнении иных требований по безопасному оказанию услуг при очистке автоцистерн (проверка наличия остаточных паров с помощью газоанализатора) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, при добросовестном, разумном и осмотрительном исполнении принятых на себя обязательств, мог и должен был предвидеть возможные последствия допуска на моечный комплекс ТС без проверки наличия остаточных паров с помощью газоанализатора, а также последствия применения оборудования без предварительной проверки его работоспособности.

Таким образом, при предсказуемости негативных последствий противоправного поведения должника в виде возникновения у кредитора убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Вместе с тем должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац 3 пункта 5 Постановления N 7).

В нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ Ответчиком не представлено таких доказательств.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба, а также его размер подтверждены надлежащими доказательствами, при этом наличие вины в действиях работников Ответчика выразившееся в допуске ТС на моечный комплекс без проверки наличия остаточных паров с помощью газоанализатора, а также начала работ без предварительной проверки работоспособности оборудования подтверждено материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований.

В связи с указанным обстоятельством, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-82468/2019 отменить.

Взыскать с ООО "Ленхимсинтез" (ОГРН 1097847278143) в пользу ООО "СПК" (ОГРН 1037835004426) ущерб в сумме 4 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 47 250 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева
Л.П. Загараева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.