Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-3531/20 по делу N А65-28044/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2020 г. N Ф06-63895/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А65-28044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

с участием:

от ответчика - Кильметов А.А., представитель (доверенность от 02.11.2019, диплом N 136 от 27.02.2009);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по делу NА65-28044/2019 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" (ОГРН 1091690037020, ИНН 1657086133), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" (ОГРН 1080261000456, ИНН 0261016728), Республика Башкортостан, Ишимбайский район, г.Ишимбай,

о взыскании 2142655 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МНКТ" (далее - ООО "МНКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БашНИПИнефть" (далее - ООО "БашНИПИнефть", ответчик) о взыскании 2142655 руб. 76 коп. - неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ N 195 от 18.08.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БашНИПИнефть" в пользу ООО "МНКТ" взыскано 300000 руб. - неустойки, 33713 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с введенными ограничениями, связанными с противодействием распространению на территории Самарской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кроме того, представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие на то оснований.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, правовая позиция истца изложена в апелляционной жалобе, а участие сторон спора при рассмотрении апелляционной жалобы не является обязательным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 13.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "МНКТ" уже было отложено по ходатайству истца, а заявитель (его представитель) не лишен возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, учитывая завершение с 12.05.2020 режима нерабочих дней, установленного Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 25.03.2020 N 206 и от 28.04.2020 N 294.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МНКТ" (заказчик) и ООО "БашНИПИнефть" (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 195 от 18.08.2015 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить разработку проектной и рабочей документации к проекту обустройства по Актанышскому нефтяному месторождению в соответствии с заданием на проектировку (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат работы, оказанные услуги в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 16-37).

Согласно пункту 1.4. договора основанием для начала выполнения работ по договору является утверждение заказчиком задания на проектирование и подписанный обеими сторонами договор.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора подрядчик обязуется выполнять работы по разработке проектной и рабочей документации и несет всю полноту ответственности за качество и сроки выполнения разработанной как самим подрядчиком, так и привлекаемым им к выполнению работ соисполнителем документации.

Пунктом 3.1.9. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленные календарным планом работ сроки передать заказчику разработанную проектную и рабочую документацию.

В соответствии с пунктом 5.3. договора сдача-приемка выполненных по договору работ (этапа работ), оформление актов сдачи-приемки выполненных работ осуществляется сторонами в соответствии с календарным планом (приложение N 3).

Подрядчик в установленные календарным планом сроки по акту сдачи-приемки выполненных работ предоставляет заказчику не позднее 5 календарных дней со дня принятия акта выполненных работ, счет-фактуру.

Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы, устанавливает их соответствие заданию на проектирование и установленным в договоре требованиям и при отсутствии замечаний по качеству, срокам и стоимости выполненных работ подписывает документы либо направляет мотивированный отказ от их подписания (пункт 5.4. договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2015, которым был утвержден календарный план в новой редакции (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2015) (далее - календарный план в новой редакции), а также задание на проектирование в новой редакции от 25.12.2015 (приложение N 1 к договору) (т. 1, л.д. 106-116).

Календарным планом в новой редакции предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- этап N 1 проектные работы - стадия "Проектная документация": начало 01.04.2016, окончание 01.09.2016;

- этап N 2 проектные работы - стадия "Рабочая документация": начало 01.09.2016, окончание 01.12.2016.

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 45535765 руб., в том числе НДС 18% 6946134 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.

В пункте 6.4. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) по независящим от заказчика причинам заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 0,1% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненного этапа.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные контрактом работы ответчик выполнил с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки работ N 108 от 01.12.2016 на сумму 20522032 руб. и N 110 от 12.12.2016 на сумму 25013733 руб. (т. 1, л.д. 117, 118).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец направил в его адрес претензию N 0916МНИСХ от 29.08.2018 с требованием передать проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу и совершить все необходимые действия для получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" на проектную документацию и результаты инженерных изысканий, оплатить сумму начисленной неустойки в размере 21042655 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 119-121).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 2142655 руб. 86 коп., начисленной на основании пункта 6.4. договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему сослался на необоснованность начисления пени за просрочку выполнения работ, указал, что увеличение сроков рассмотрения и согласования выполненной документации произошло в связи с оформлением истцом в ходе выполнения работ нового технического задания, внесением изменений в СП 47.13330.2012 (актуализированная редакция СП 47.13330.2016), а также неоднократным внесением изменений в исходные данные, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с календарным планом в новой редакции ответчик должен был выполнить работы по этапу N 1 не позднее 01.09.2016, по этапу N 2 не позднее 01.12.2016.

Однако фактически работы были выполнены ответчиком по этапу N 1 01.12.2016, по этапу N 2 12.12.2016.

Ввиду того, что ответчик выполнил работы по этапам N N 1, 2 с нарушением сроков, установленных календарным планом в новой редакции, и в соответствии с пунктом 6.4. договора, истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ (этапа работ) в общем размере 2142655 руб. 76 коп., исходя из расчета, приведенного в иске.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на выдачу истцом в ходе выполнения работ нового технического задания, внесением изменений в СП 47.13330.2012 (актуализированная редакция СП 47.13330.2016), а также неоднократным внесением изменений в исходные данные.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в нарушении сроков выполнения работ как истца, так и ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика о полном отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии обоюдной вины, а не о полном отсутствии вины заказчика.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (часть 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается вина обеих сторон в просрочке выполнения работ по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера ответственности подрядчика.

Кроме того, ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 300000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года по делу N А65-28044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МНКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина