Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 14АП-3318/20 по делу N А44-10677/2019

г. Вологда

11 июня 2020 г.

Дело N А44-10677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Летовой Светланы Петровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2020 года по делу N А44-10677/2019,

УСТАНОВИЛ:

Летова Светлана Петровна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Трезорова Николая Борисовича Матвееву Алексею Ростиславовичу, Сидорову Сергею Юрьевичу (далее - финансовый управляющий), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 5321100694, ОГРН 1045300293411, адрес: 173002, В. Новгород, ул. Октябрьская, д. 17; далее - Управление Росреестра) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании аннулировать запись о государственной регистрации перехода права собственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трезорова Николая Борисовича.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2020 по настоящему делу заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Летова С.П. с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.10.2017 после проведенного в судебном порядке раздела имущества, являющегося совместной собственностью супругов Трезорова Н.Б. и Летовой С.П., истцу выделена одна вторая доли в праве общей собственности на нежилое помещение площадью 69,8 кв. м, расположенное по адресу В. Новгород, ул. Чудинцева, д. 11/62 (кадастровый номер 53:23:7012200:712). Соответствующая государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра.

Между финансовым управляющим Матвеевым А.Р. и Сидоровым С.Ю. 02.10.2019 заключен договор купли-продажи, предметом которого стало указанное выше нежилое помещение, в том числе доля, принадлежащая истцу. При этом Летова С.П. согласия на заключение подобной сделки не давала, финансовый управляющий не извещал истца о намерении заключить подобный договор, в связи с чем Летова С.П. не имела возможности реализовать свое преимущественное право на приобретение принадлежащей Трезорову Н.Б. доли.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи от 02.10.2019 истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно руководствуясь следующим.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2015 по делу N А44-4060/2015 к производству принято заявление о признании индивидуального предпринимателя Трезорова Н.Б. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.02.2016 по указанному делу индивидуальный предприниматель Трезоров Н.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 09.08.2016, финансовым управляющим утвержден Матвеев А.Р.

В настоящее время производство по делу о банкротстве N А44-4060/2015 не завершено.

В ходе судебного разбирательства по названному делу определением суда от 10.09.2015 в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования публичного акционерного общества "Банк СГБ" (далее - ПАО "Банк СГБ"). Определением суда от 28.03.2018 по указанному делу арбитражный суд произвел процессуальное правопреемство - замену кредитора по делу - ПАО "Банк СГБ" заменено на Летову С.П.

Определением суда от 19.11.2018 по делу N А44-4060/2015 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества гражданина Трезорова Н.Б. в редакции финансового управляющего Матвеева А.Р. от 09.01.2018. Из содержания названного определения, вступившего в законную силу, следует, что в соответствующем судебном заседании представитель Летовой С.П. присутствовал.

Ранее определением суда от 22.03.2018 по указанному делу финансовому управляющему отказано в утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества гражданина Трезорова Н.Б., указанное определение отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018 со ссылкой на положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Положения статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют кредитору право на оспаривание действий финансового управляющего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы подателя жалобы относительно того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, не имеют правового значения в силу вышеизложенного.

Убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность оспариваемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, ее податель не привел.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в пределах доводов и требований жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 февраля 2020 года по делу N А44-10677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Летовой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько