Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-6216/20 по делу N А55-35745/2019

г.Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А55-35745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Под Парусом" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Под Парусом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года по делу N А55-35745/2019 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Под Парусом" (ИНН 6318234330, ОГРН 1136319008275), г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара,

об отмене постановления от 23.09.2019 N 03/1983 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Под Парусом" (далее - ООО "Под Парусом", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области) об отмене постановления от 23.09.2019 N 03/1983 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N 03/1983 от 23.09.2019 изменено в части меры ответственности. ООО "Под Парусом" назначен административный штраф в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Под Парусом" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность наличия в его действиях вменяемого в вину правонарушения. В протоколе испытаний образца на микробиологические показатели N 6374 МБ от 02.09.2019указано на соответствие образцов микробиологическим показателям. Продукция был изъята не у производителя, а в одном из магазинов розничной сети "Магнит". При этом неизвестно, в каких условиях перемещались отобранные образцы, в каких условиях хранились. Также отсутствуют акты санитарной обработки тары, в которой перемещался изъятый образец.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 ООО "Под Парусом" по адресу: 443017, г. Самара, Заводское шоссе, д. 13 Б, нарушило требования Технического регламента, а именно: выпустило в оборот продукцию - фарш "Говяже-свиной N 1" замороженный, полуфабрикат мясной рубленый категории В, дата изготовления 26.02.2019, срок годности 90 суток, не соответствующую требованиям ст. 10 п. 1 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателю КМАФАнМ согласно экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний продукции N 8125 от 29.04.2019 и протоколу лабораторных испытаний N 8125 от 29.04.2019 филиала ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердлорвской области в городе Каменск - Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах", что является нарушением требований ст. 10 п. 1 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом 19.08.2019 в отношении ООО "Под Парусом" протокола N 03/582 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора N 03/1983 от 23.09.2019 о назначении административного наказания ООО "Под Парусом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1, л.д.6-7).

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что ни в постановлении, ни в протоколе не отражено, что продукция изъята не у производителя ООО "Под Парусом", а после сдачи на РЦ АО Тандер. По мнению общества, представленный им протокол испытаний образца на микробиологические показатели N 6374 МБ от 02.09.2019, проведенных ООО "Самарский центр испытаний и сертификации", подтверждает, что испытуемые образцы соответствуют ТР ТС 021/2011. ТР ТС 034/2013. Также заявитель ссылается на то, что не доказано, что именно ООО "Под Парусом" выпустило продукцию ненадлежащего качества, при этом продукт подлежит обязательной термической обработке и бактерии кишечной палочки погибают при температуре в толще продукта, равной 60 С.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из диспозиции нормы ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ следует, что к ответственности по ней может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно- эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства и реализации (пункты 5, 6 статьи 15 Закона N 52-ФЗ).

В связи выявлением факта правонарушения ООО "Под Парусом" привлечено Управлением Роспотребнадзора к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее -Закон N 29-ФЗ). Частью 2 статьи 19 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

В силу п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

За нарушение требований технических регламентов согласно п. 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Исходя из ч. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ч. 12 ст. 17 Технического регламента "О безопасности пищевой продукции" при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. В силу пункта 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 нормативы безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к техническому регламенту.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 5 статьи 7 ТР ТС N 021/2011).

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения и его состав в действиях общества доказаны, заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения. При этом протокол испытаний образца на микробиологические показатели N 6374 МБ от 02.09.2019 факт административного правонарушения не опровергает.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Общество имело возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако не предприняло необходимых мер по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения суд первой инстанции не установил.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Судом первой инстанции не установлено наличие в материалах дела совокупности обстоятельств и условий, предусмотренных ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, характеру его производственной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял во внимание, что назначение штрафа в размере 300 000 руб. может повлечь для заявителя избыточное ограничение прав юридического лица, с учетом принципа справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, суд первой инстанции снизил штраф в два раза, то есть до 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях общества вменяемого в вину правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела. Ссылку общества на протокол испытаний образца на микробиологические показатели N 6374 МБ от 02.09.2019 суд апелляционной инстанции не принимает ввиду того, что несоответствие образцов микробиологическим показателям подтверждено материалами дела, в частности, протоколом испытаний образца на микробиологические показатели N 6374 МБ от 02.09.2019, проведенных ООО "Самарский центр испытаний и сертификации".

Довод общества об изъятии продукции не у производителя, а в одном из магазинов розничной сети "Магнит" не исключает вывода о несоответствии качества произведенной заявителем продукции требованиям Технического регламента.

Доводы апелляционной жалобы относительно условий перемещения и хранения отобранных образцов, обработки тары, в которой перемещался изъятый образец, подлежат отклонению, поскольку доказательств нарушения требований к условиям хранения и перемещения отобранных для исследования образцов в материалы дела не представлено. Согласно имеющимся в деле протоколам отбора проб от 22.04.2019 условия пробы: пробы опечатаны, в термоконтейнере, автотранспорт, пробы доставлены в ИЛЦ 22.04.2019 в 13 час 00 мин.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года по делу N А55-35745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов