Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 18АП-1102/20 по делу N А76-82/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2020 г. N Ф09-2018/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 июня 2020 г.

Дело N А76-82/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-82/2017.

В судебном заседании принял участие представитель Черновалова Ильи Александровича - Рябикова Т.В. (паспорт, доверенность 08.09.2018, диплом о высшем юридическом образовании),

Представитель Долгова Сергея Владимировича - Писарева А.А. (не допущена к участию в судебном заседании.

Определением от 19.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский завод коммунального машиностроения" (далее - ООО "ТД ЧЗКМ", должник).

Решением от 27.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

Конкурсный управляющий ООО "ТД ЧЗМК" Долгов С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь бывшего руководителя должника Черновалова Илью Александровича (далее - ответчик, Черновалов И.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 020 181,77 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что постановлением суда апелляционной инстанции было отказано в истребовании документов у бывшего руководителя должника, однако, судом было указано на то, что отсутствуют препятствия по осуществлению иных мероприятий конкурсного производства, в том числе заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. По причине не передачи бывшим руководителем оригиналов векселей, конкурсный управляющий не может предъявить их к исполнению. Черновалов И.В. не предпринимал никаких действий по взысканию вексельного долга в размере 38 млн. руб. доказательств восстановления утраченных векселей ответчиком не представлено. Не передача документов привела к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их оспаривания. Должник не смог исполнить решение суда о взыскании задолженности в пользу ООО "Автоцентр-Тюмень", однако руководитель должника не обратился в суд с заявлением о банкротстве. После того, как руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, возникла задолженность перед ФНС России в размере 204 570,36 руб. Ответчик по месту регистрации не проживает, во всех отзывах указывает адрес жительства в г. Челябинске, по которому получает всю корреспонденцию от конкурсного управляющего и суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобе не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий 21.09.2017 направил Черновалову И.А. уведомление об открытии конкурсного производства в отношении должника и требование в течение 3 дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в т.ч. векселей от 30.12.2011 N N ТК N 0001, ТК N 002, ТК N 0003, ТК N 0004.

Уведомление было направлено по адресам: г. Челябинск, Копейское шоссе, 40 и г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, д. 63А, кв. 4. До настоящего времени документы не переданы.

Согласно адресной справки, ответчик зарегистрирован по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Бутаки, ул. Ленина, д. 36 (л.д. 108, т. 1).

Определением от 13.12.2018 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Долгова С.В. об обязании бывшего руководителя Черновалова И.А. передать документы и имущество должника, отказано. Определение вступило в законную силу 11.02.2019, оставлено без изменения судом кассационной инстанции, определением ВС РФ от 01.10.2019 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-2620/2010 с ООО "Промышленная группа "ЧелПром" (правопредшественник должника) в пользу ООО "Автоцентр-Тюмень" взыскана задолженность в общей сумме 614 450 руб.

Ссылаясь на то, бывший руководитель должника не передал векселя, что не позволило взыскать вексельный долг, а также то, что он должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 12.06.2010, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие подлинных векселей не помешало конкурсному управляющему обратиться с соответствующим заявлением в суд, а формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не может свидетельствовать о невозможности должника исполнить свои обязательства и не порождает обязанность руководителя обратиться с заявлением о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что действия руководителя привели к возникновению банкротства должника.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац шестой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из смысла вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался с заявлением об истребовании документов у руководителя должника, судами в его удовлетворении отказано, при этом установлено следующее: при рассмотрении дела N А76-11218/2011 о банкротстве общества "ТД ЧЗКМ" было установлено, что документы были переданы Черноваловым И.А. конкурсному управляющему Долгову С.В. в предыдущем деле о банкротстве должника.

При этом судами отмечено, что в течение данного дела, которое рассматривалось судом более 4 лет, ни Каземова Т.А, являвшаяся как временным, так и конкурсным управляющим должника, ни конкурсный управляющий Долгов С.В. не обращались в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании у бывшего руководителя или учредителя документации должника, не принимали мер по истребованию документации у предыдущих управляющих; акт приема-передачи договоров общества "ТД ЧЗКМ" и иные документы представлялись в материалы дела в обоснование заявлений об оспаривании сделок; истребуемые конкурсным управляющим векселя были переданы должнику в счет уплаты по договору уступки от 18.01.2011 N 30/ТК-11, по условиям которого должником были переданы ООО "ТК "ЧелПром" права требования к ООО "ЧЗКМ", установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-8161/2010, в котором принимала участие арбитражный управляющий Каземова Т.А., владевшая полной информацией о данной дебиторской задолженности, ввиду чего подлинные документы, подтверждающие названную дебиторскую задолженность, были переданы цессионарию, тогда как дальнейшая судьба векселей не известна, сведения о том, были ли они предъявлены к платежу, отсутствуют, с соответствующим запросом к векселедателю управляющий не обращался; доказательств возврата документации должника после прекращения первого дела о банкротстве в материалах дела не имеется, доказательства фактического осуществления должником хозяйственной деятельности после прекращения первого дела о банкротстве и до возбуждения настоящего дела и введения процедуры банкротства отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны наличие у ответчика векселей, а также вина в не передаче документов конкурсному управляющему, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в связи с не передачей документов.

Кроме того, конкурсным управляющим подано исковое заявление в рамках дела N А76-40611/2019 о взыскании весельного долга.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-2620/2010 с ООО "Промышленная группа "ЧелПром" (правопредшественник должника) в пользу ООО "Автоцентр-Тюмень" взыскана задолженность в общей сумме 614 450 руб. По мнению конкурсного управляющего, ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 12.06.2010.

На дату возбуждения первого дела о банкротстве в отношении должника, его активы были ниже кредиторской задолженности, однако, в период ведения первой процедуры наблюдения, было обнаружено имущество - не отраженная в бухгалтерском балансе дебиторская задолженность, значительно превышающая размер кредиторской задолженности (дебиторская задолженность в размере 38 млн. руб.).

Как правильно указал суд первой инстанции, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерских балансах должника, не может свидетельствовать о невозможности предприятия исполнить свои обязательства, соответственно не порождают обязанности руководителя на подачу заявления о банкротстве должника.

Наступление самого факта банкротства должника недостаточно для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку заявителем не доказано, что действия (бездействие) Черновалова И.А. по неподаче заявления о признании должника банкротом стали причиной банкротства должника, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и увеличением обязательств должника, приведшим к такому последствию как банкротство должника.

Кроме того, условием привлечения к субсидиарной ответственности является сокрытие руководителем, членами ликвидационной комиссии и иными ответственными лицами неплатежеспособности, недостаточности имущества или иных подобных обстоятельств в отношении кредиторов, обязательства перед которыми возникают в период с момента истечения установленного Законом срока, в течение которого должно было быть подано в суд заявление о банкротстве должника, и до момента возбуждения дела о банкротстве должника.

В производстве суда находилось дело N А76-11218/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ЧЗКМ", возбужденное по заявлению ООО "Автоцентр-Тюмень", требования которого были подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-2620/2010.

Определением от 22.07.2015 по делу N А76-11218/2011 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ЧЗКМ" на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества для погашения расходов в деле о банкротстве.

Настоящее дело о банкротстве повторно возбуждено по заявлению ООО "Автоцентр-Тюмень", требования которого были подтверждены этим же решением суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неподача ответчиком заявления о признании должника банкротом ни после указанной конкурсным управляющим даты (12.06.2010), ни после прекращения дела о банкротстве N А7611218/2011 не привела к ущемлению прав и интересов кредиторов ООО "ТД ЧЗКМ", на что правильно указано судом первой инстанции.

Таким образом, заявитель не доказал наличие оснований для привлечения ответчика у субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда по части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-82/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова