Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-6498/20 по делу N А49-17439/2017

г. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А49-17439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от ответчика - Зазин М.В., доверенность от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 года по делу N А49-17439/2017 (судья Кудинов Р.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газтрубопроводстрой" (ОГРН 1117746853498, ИНН 7724809582), г.Москва,

к акционерному обществу "Возрождение" (ОГРН 1096319005639, ИНН 6319717876), Пензенская область, г.Кузнецк,

о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению

акционерного общества "Возрождение" (ОГРН 1096319005639, ИНН 6319717876), Пензенская область, г.Кузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газтрубопроводстрой" (ОГРН 1117746853498, ИНН 7724809582), г.Москва,

о взыскании убытков,

третье лицо: акционерное общество "Транснефть-Приволга", г.Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газтрубопроводстрой" (с учетом замены наименования) (далее - ООО "Газтрубопроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, о взыскании с акционерного общества "Возрождение" (далее - АО "Возрождение" (далее - АО "Возрождение", ответчик) убытков в размере 7 503 941,49 руб., вызванных простоем субподрядчика и понесенных им при исполнении контракта N 794/15 от 08.12.2015.

АО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с ООО "Газтрубопроводстрой" 5 666 679 руб. убытков в виде упущенной выгоды по контракту N 794/15 от 08.12.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2020 первоначальные и встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Газтрубопроводстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 20.02.2020 в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальные исковые требования удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Невозможность явки представителя ответчик обосновывает введенными ограничениями в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Территориальная удаленность стороны от суда апелляционной инстанции не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.

Основания, по которым истец считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве не указаны.

В данном случае удовлетворение немотивированного ходатайства истца об отложении рассмотрения дела приведет к нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение дела.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Газпромтрубопроводстрой" (истец, субподрядчик) и АО "Возрождение" (ответчик, генподрядчик) заключен контракт N 794/15 от 08.12.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР АО "Транснефть-Приволга" на 2016 г. (далее - договор строительного подряда).

В соответствии с условиями договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: 01 -ТПР-001-00099 "МН Куйбышев - Тихорецк, р. Иловля 615 км. Ду 800. Техперевооружение. Волгоградское РНУ". Заказчик строительства - АО "Транснефть-Приволга".

В соответствии с условиями п. 8.6 договора строительного подряда генподрядчик обязан передать субподрядчику строительную площадку по акту готовности не позднее 5 дней до начала производства работ согласно графику.

Согласно приложению N 2 к договору строительного подряда датой начала выполнения работ по договору определено 01.01.2016. При этом работы по демонтажу действующего трубопровода должны были быть осуществлены по графику в период с 01.02.2016 по 30.03.2016.

Как указывает истец, он к указанному сроку произвел мобилизацию строительной техники и работников, обеспечив наличие необходимых материальных и людских ресурсов на объекте для выполнения предусмотренных работ. В частности, в целях выполнения принятых на себя обязательств по договору строительного подряда заключил ряд договоров с третьими лицами, по которым понес расходы по аренде и перебазировке техники к месту производства работ; аренде складов и помещений для размещения материалов; приобретению горюче-смазочных материалов; принятию в штат сотрудников для производства работ, которым выплачивал заработную плату; арендовал помещения для размещения сотрудников; понес расходы на питание сотрудников, привлеченных к работам; приобрел специальный тент-укрытие для производства работ по монтажу труб.

Как указывает истец, в предусмотренные договором строительного подряда сроки строительная площадка не была передана субподрядчику, только 01.08.2016 были оформлены акт допуска подрядной организации к производству работ, разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода и акт готовности и передачи объекта для производства работ.

Полагая, что в период с момента заключения договора и по 01.08.2016 предусмотренные договором работы не выполнялись по вине генподрядчика, истец направил ответчику претензию исх. N 51 от 30.08.2017 с требованием компенсировать понесенные издержки, однако, ответчик на данную претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Ссылаясь на положения норм ст. ст. 718, 740, 15, 393 ГК РФ, п. 28.3 договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела первоначальным исковым заявлением. К убыткам, вызванным простоем, истец относит аренду техники и складских помещений, проживание, питание и оплату труда персонала.

Отказывая истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебной коллегией установлено, что производство по настоящему делу дважды приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-15167/2017.

В процессе указанного дела рассмотрены требования ООО "Газпромтрубопроводстрой" к АО "Возрождение" о взыскании задолженности в сумме 65 509 551,13 руб. за выполненные работы в рамках контракта N 794/15 от 08.12.2015 на объекте 01-ТПР-001-00099 "МН Куйбышев-Тихорецк", р. Иловля 615 км ДУ 800.Техперевооружение, а также требования АО "Возрождение" к ООО "Газпромтрубопроводстрой" о взыскании неотработанного аванса в размере 14 274 742,58 руб.

Решением суда от 10.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Возрождение" в пользу ООО "Газпромтрубопроводстрой" взыскана задолженность в сумме 9 060 295,36 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела N А49-15167/2017 установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, согласно решению по делу N А49-15167/2017 судом было установлено, что 08.12.2015 между генподрядчиком АО "Возрождение" и субподрядчиком ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" был заключен контракт N 794/15 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объектов, заказчиком которого выступало третье лицо АО "Транснефть-Приволга".

В соответствии с п. 5.1 контракта срок выполнения работ определен с момента подписания до 01.07.2017.

На основании актов выполненных работ, оформленных по форме КС-2 КС-3 за период с августа по декабрь 2016 года и и акта КС-6а за август, сентябрь, октябрь 2016 г. ООО "Газтрубопроводстрой" выполнило и АО "Возрождение" приняло подрядные работы на сумму 13 544 520,95 руб.

В свою очередь, генподрядчик АО "Возрождение" по акту КС-11 от 21.02.2017 сдало объект строительства заказчику - акционерному обществу "Транснефть-Приволга" в полном объеме. Объект введен в эксплуатацию согласно акту N 9 приемки законченного техническим перевооружением объекта приемочной комиссией 01.04.2017.

Решением суда установлено, что в августе 2017 г. АО "Возрождение" самостоятельно выполнило работы рекультивации земель.

Также судом по делу N А49-15167/2017 установлено, что в ходе выполнения работ между заказчиком строительства - АО "Транснефть-Приволга" и генподрядчиком - АО "Возрождение" оформлено дополнительное соглашение N 3 к основному контракту N 201501579 -47 от 22.10.2015, в рамках которого контрактная цена уменьшена и по вышеуказанному объекту составила 47 762 912,82 руб. Стоимость фактически выполненных АО "Возрождение" и принятых к учету строительно-монтажных работ составила 40 477 044,68 руб. без учета НДС (18%), а с учетом НДС (18%) 47 762 912,72 руб.

Судом установлено, что несмотря на изменение контрактной цены, дополнительное соглашение по внесению изменений в контракт N 794/15 от 08.12.2015 между АО "Возрождение" и ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" не было заключено, при этом объемы работ были фактически выполнены на меньшую сумму.

Данные обстоятельства участниками судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела о взыскании взаимных убытков не оспариваются.

Кроме того, при рассмотрении спора по делу N А49-15167/2017, оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные строительно-монтажные работы, начиная с 03.08.2016 выполнялись работниками ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" совместно с работниками АО "Возрождение", что подрядные работы на спорном объекте выполнялись ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" в рамках заключенного контракта в период с августа по декабрь 2016 г.

Решением по указанному делу установлено, что просрочка в нарушении сроков выполнения работ допущена как по объективным причинам (в частности затопление участка весенними водами), так и по иным причинам, вызванными непоставкой материалов со стороны генподрядчика, отсутствием необходимого количества трудовых ресурсов со стороны ООО "ГазПромТрубопроводСтрой". Подрядные работы, начатые в августе 2016 г., в конечном итоге были завершены в феврале 2017 г., что подтверждено актом от 21.02.2017 о приемке законченного техническим перевооружением объекта.

Суд по делу N А49-15167/2017, принимая во внимание, что объект строительно-монтажных работ фактически эксплуатируется с февраля 2017 г., являлся единым комплексом трубопровода по передаче нефти, является технически-сложным закрытым объектом, работы выполнялись сторонами совместно и в настоящее время провести экспертное обследование по достоверному определению видов и объемов работ, выполняемых сторонами контракта не представляется возможным, в силу статьи 65 АПК РФ пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ ООО "ГазПромТрубопроводСтрой" по представленному откорректированному акту.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ судом правомерно приняты за основу фактических взаимоотношений сторон при рассмотрении настоящего дела, поскольку они подтверждаются вступившим в силу решением суда.

Судебной коллегией установлено, что контрактом N 794/15 от 08.12.2015 понятие простоя по вине заказчика не определено.

Первоначальным истцом каких-либо актов, отражающих общую информацию о времени работы субподрядчика и времени простоев ввиду инцидентов, актов непроизводственного времени, также в материал дела не представлено.

Двусторонние акты простоя, вопреки сложившейся практики, стороны не оформили.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальным истцом не представлено безусловных доказательств, что каждый факт простоя по вине генподрядчика повлек за собой вынужденный простой ресурсов субподрядчика и, что он не мог выполнять иные работы, предусмотренные контрактом.

Между тем, как видно из материалов дела, такие работы субподрядчиком велись.

В исковом заявлении первоначальный истец утверждал, что причиной возникновения убытков является простой, вызванный непредставлением генподрядчиком в установленные сроки (п. 8.6 договора) строительной площадки по акту готовности не позднее 5 дней до начала производства работ.

В соответствии с заключенным контрактом N 794/15 о 08.12.2015 истец принял на себя обязательства по выполнению работ в сроки, указанные в приложении N 2 "график выполнения работ", а именно с 01.01.2016.

В соответствии с п. 7.6 договора, субподрядчик (истец) начинает производство строительно-монтажных работ на объекте в сроки, согласованные в контракте, письменно уведомив о начале работ генподрядчика (письмо истца в адрес АО "Возрождение" от 14.01.2016 исх. N 200).

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 оформлен акт готовности и передачи объекта для производства работ, по которому представитель истца Мустафин Р.Г., принял участок (объект) для производства работ; 15.01.2016 на работников истца оформлены приказы об ответственных за производство работ (приказ N 14); в адрес заказчика ответчиком направлена информация по ответственным за производство работ сотрудникам истца, а также сотрудникам, ответственным за проверку знаний по ОТ и ПБ (исх. N 96 от 20.01.2016); представителем истца Мустафиным Р.Г. 15.01.2016 оформлен акт допуска подрядной организации к производству работ.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что субподрядчик в лице ООО "Газтрубопроводстрой" принял строительную площадку по акту готовности для производства работ.

В апелляционной жалобе истец в качестве основания взыскания убытков указывает на невозможность осуществления работ по контракту до 01.08.2016 по причине несвоевременного обеспечения ответчиком вытеснения нефти из нефтепровода.

Между тем, согласно приложению N 2 к контракту работы по демонтажу действующего трубопровода предусмотрено было осуществлять в период времени с 01.02.2016 по 30.03.2016. Этим же приложением предусмотрено выполнение работ и до 01.02.2016, то есть работ, которые должны были быть выполнены до вытеснения нефти из нефтепровода.

Соответственно, указанное выше утверждение истца является несостоятельным.

Также судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств сделан правомерный вывод о том, что до 01.08.2016 истец работал на объекте и выполнял работы, что подтверждается следующим письмами: исх. N 11 от 01.02.2016, исх. N 054 от 04.04.2016, исх. N 060 от 19.04.2016, исх. N 071 от 30.05.2016.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, произведенные истцом в период до 01.08.2016, не были включены ответчиком в состав сметы по контракту, свидетельствует о намерении истца пересмотреть выводы, сделанные судом при рассмотрении дела N А49-15167/2017 в части определения объемов и стоимости выполненных истцом работ.

Также из материалов настоящего дела следует, что в период с 30.06.2016 по 01.08.2016 по решению заказчика АО "Транснефть-Приволга" произведена консервация объекта по причине обводненности участка. Факт обводненности участка истец не оспаривал.

В то же время, надлежащих доказательств, в которых бы содержалась детальная информация по приостановленным объектам и объемам работ, незадейственной технике и людских ресурсов, истец в качестве доказательств суду и в материалы дела не предоставил.

Между тем, из материалов дела следует, что в указанный период субподрядной организацией выполнялись работы по доставке МТР и сварке труб в двухтрубные секции.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 заключенного контракта в контрактную цену включены причитающиеся субподрядчику (истцу) вознаграждение и стоимость всех затрат субподрядчика (истца), необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в п.п. 2.1 и 2.2 контракта.

Пунктом 2 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п. 2.4 контракта истец (субподрядчик) принял на себя обязательство в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком (ответчиком) субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном в п.п. 2.1 и 2.2 контракта.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу в данном случае необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как установлено судом, совместными актами работы на объекте не приостанавливались, работы субподрядчиком велись, строительная площадка была передана субподрядчику своевременно, строительство объекта заканчивалось совместными усилиями генерального и субподрядчиков, объект введен в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае расходы, которые понес ООО "Газпромтрубоводстрой", несет субподрядчик в своей текущей хозяйственной деятельности, в связи с чем отнесение указанных сумм к категории убытков противоречит нормам материального права, поскольку в рассматриваемой ситуации они не являются убытками по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску нельзя признать законными и обоснованными в связи с чем в их удовлетворении правомерно отказано судом первой инстанции.

Судом также оставлены без удовлетворения встречные исковые требования.

Указанные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

В апелляционной жалобе истец указывает о несогласии с выводами суда о том, что истец выполнял работы по контракту в период до вытеснения нефти и передачи нефтепровода и что расходы, понесенные субподрядчиком в порядке текущей хозяйственной деятельности, не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы истца, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права, опровергающиеся материалами настоящего дела.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В нарушение данных положений истец не доказал наличие оснований для взыскания в ответчика убытков. Истец не доказано наличие ни одного элемента, которые в силу статьи 1064 ГК РФ необходимы для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда. Только при неисполнении заказчиком указанной обязанности по оказанию содействия подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем. В нарушение положений ст.65 АПК РФ истец не доказал наличие таких оснований.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 года по делу N А49-17439/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова