Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 16АП-830/20 по делу N А20-2545/2019

г. Ессентуки

11 июня 2020 г.

Дело N А20-2545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жангоразовой Асият Мухтаровны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2019 по делу N А20-2545/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Жангоразовой Асият Мухтаровны, г. Нальчик, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и обязании устранить нарушения, заинтересованное лицо: муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений администрации городского круга Нальчик", г. Нальчик, третье лицо Местная администрация городского круга Нальчик, г. Нальчик, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жангоразова Асият Мухтаровна (далее - предприниматель, заявитель, Жангоразова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений администрации городского круга Нальчик" (далее - Департамент, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 28.02.2019 N 45ДГИиЗО-1-06/314 и устранить допущенные нарушения в месячный срок со дня вступления решения по делу в законную силу, путем принятия решения о предоставлении на праве собственности земельного участка общей площадью 2194 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0104018:112, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, Атажукинский сад, участок N5, подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Местная администрация г.о. Нальчик (далее - администрация, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2019 требования индивидуального предпринимателя оставлены без удовлетворения. Суд посчитал подтвержденным факт отнесения спорного земельного участка к землям, расположенным в границах территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов, на которых в соответствии с законодательством, установлены округа санитарной (горно-санитарной) охраны. Поскольку испрашиваемый земельный участок относится к местам общего пользования (земли парков и скверов), находится в границах земель особо охраняемых природных территорий и является ограниченным в обороте, имеется основание для отказа уполномоченным органом в предоставлении такого земельного участка в собственность без проведения торгов, прямо предусмотренное пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в силу ограничения в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленных статьями 27, 94 и 96 ЗК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жангоразова А.М. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу от заинтересованного лица и от третьего лица в суд не поступили.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жангоразова А.М. является собственником объекта недвижимого имущества (нежилого здания), общей площадью 243 кв. м., с кадастровым номером 07:09:0100000:26246, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Атажукинский сад, участок N 5 (запись регистрации права 07-07/001-07/001/025/2016- 425/2 от 20.12.2016). Нежилое здание используется под размещение предприятия общественного питания (кафе Кунак).

Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 2194 кв. м. с кадастровым номером 07:09:0104018:112, расположенном по адресу: КБР, г. Нальчик, городской парк, вид разрешенного использования: для размещения объектов общественного питания, предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 3 года, в соответствии с постановлением администрации от 30.01.2017 N 126.

Согласно договору аренды земельного участка N 4117-АЗ от 30.01.2017 (далее - договор аренды), заключенному между МКУ "Управление земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" (арендодатель) и ИП Жангоразовой А. М. (арендатор), Арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 07:09:0104018:112, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, городской парк, общей площадью 2 194,0 кв. м. в границах, указанных в его кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемому к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Целью предоставления земельного участка, в соответствии с пунктом 1.3 договора аренды, является эксплуатация нежилого здания. В пункте 1.5 договора аренды указано, что арендуемый земельный участок относится к объектам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно акту приема-передачи от 30.01.2017 данный земельный участок передан арендатору, который с момента заключения договора аренды ежеквартально уплачивает арендную плату за пользование земельным участком, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материала дела.

31.03.2017 Жангоразова А.М. обратилась в адрес администрации с заявлением о разрешении на выкуп спорного земельного участка под зданием ресторана "Кунак", принадлежащим заявителю на праве собственности.

Письмом от 10.04.2017 N 45-1-3/1801-Ж администрация ответила отказом, сославшись на нахождении спорного земельного участка на территории городского парка и в пределах курорта федерального значения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.10.1999 N 1203.

14.02.2019 предприниматель вновь обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату арендуемого участка, расположенного по адресу: г. Нальчик, Атажукинский сад, участок N 5, общей площадью 2 194,0 кв. м.

Письмом Департамента от 28.02.2019 N 45-ДГИиЗО-1-06/314 Жангоразовой А. М. отказано в выкупе спорного земельного участка. В обоснование своего отказа Департамент сослался на действие п. 2 ст. 96 ЗК РФ, согласно которому границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с Положением о курорте федерального значения Нальчик, утвержденного постанолвением Правительства РФ от 31.10.1999 N1203, город Нальчик является курортом федерального значения. Кроме этого отказ содержит ссылку на нахождение спорного земельного участка в парковой зоне городского округа. При этом в указанном письме предпринимателю предлагается заключить в отношении испрашиваемого земельного участка договор аренды сроком на 49 лет.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату нарушает права предпринимателя, последняя обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ. К таким основаниям, в частности, относятся: является изъятие из оборота или ограничение в обороте указанного в заявлении о предоставлении земельного участка, предоставление которого на указанном в заявлении праве не допускается (пункт 6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 27 ЗК РФ).

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2, подпункт 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1203 от 31.10.1999 утверждено "Положение о курорте федерального значения Нальчик". Согласно пункту 2 указанного Положения курорт Нальчик относится к особо охраняемой природной территории. Общая площадь территории курорта Нальчик в границах округа горносанитарной охраны составляет 363,35 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения.

Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 30.01.2019 г. N 209 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно схеме градостроительного зонирования городского округа Нальчик, земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104018:112, расположенный по адресу: г.Нальчик, Атажукинский сад, уч.N 5, входит в зону рекреационного строительства и курорта (зона Р-4). При этом данная схема содержит необходимые ориентиры - наименование улиц и объектов, расположенные в границах зоны рекреационного строительства и курорта (Р-4).

Судом первой инстанции установлено, что арендуемый земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104018:112 относится к объектам, государственная собственность на которые не разграничена. Указанное подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым данные о правообладателе отсутствуют. Кроме того, материалами дела подтверждается, что названный земельный участок находится в границах города Нальчика, который согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 1203 от 31.10.1999, является особо охраняемой природной территорией и включает в себя зоны различного функционального назначения, следовательно, спорный земельный участок в пределах особо охраняемых природных территорий обоснованно не предоставлен в собственность предпринимателю.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу о правомерности применения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм земельного законодательства, содержащих основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (статья 39.16 ЗК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нахождения спорного земельного участка на территории городского парка в зоне рекреационного строительства и курорта (зона Р-4), определенной в соответствии со схемой градостроительного зонирования городского округа Нальчик, не вступает в противоречие с фактом нахождения данного земельного участка одновременно и в границах особо охраняемой природной территории - города-курорта Нальчика и не отменяет ограничения такого земельного участка в обороте, установленном статьями 27 и 96 ЗК РФ.

Кроме того, решение суда первой инстанции мотивировано не только отнесением спорного земельного участка к местам общего пользования (земли парков и скверов) в границах земель населенного пункта, но и положениями статей 27, 85 и 94 ЗК РФ об ограниченности в обороте земель особо охраняемых природных территорий. В связи с чем, довод жалобы о том, что суд счет установленными недоказанные и имеющие значение для дела обстоятельства, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение на основании недопустимого доказательства, а именно, градостроительного плана земельного участка от 10.09.2018 N 1-06-1003-Ж, разработанного на основе Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик от 01.11.2017 N 111, недействующих на момент подачи заявления предпринимателя в администрацию о предоставлении земельного участка в собственность. Однако данный довод не имеет правового значения, поскольку согласно ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ) градостроительный план земельного участка - это документ, в котором содержится информация для архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции объектов недвижимости в границах земельного участка. Подготовка данного документа необходима для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство или реконструкцию объекта недвижимости (п. 1 ч. 6 ст. 48, п. 2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

При этом отмена названных правил землепользования и застройки и утрата силы градостроительного плана земельного участка от 10.09.2018 N 1-06-1003-Ж не влияют на правовой статус спорного земельного участка. Более того, апелляционным судом не было установлено, что данные доказательства были положены в основу принятого судом первой инстанции решения.

Апелляционный суд также не нашел подтверждение доказательств довода апеллянта о неприменении судом первой инстанции статьи 39.20 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ, из системного толкования которых следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении земельного участка.

Поскольку судом были установлены основания, перечисленные в статье 39.16 ЗК РФ (п. 6), решение об отказе заявителю в признании недействительным отказа Департамента, изложенного в письме от 28.02.2019 N 45ДГИиЗО-1-06/314, является законным и обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о признании доказательств, а именно Постановления Совета Министров КБАССР от 02.12.1977 N 501 "Об утверждении проекта установления границ земель Кабардино-Балкарского Совета по управлению курортами профсоюзов" и государственного акта на право пользования землей А-1 N208902 от 28.12.1977 недопустимыми и исключении их из числа доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Пунктом 9 данной статьи определено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Спорные доказательства представлены Департаментом в виде заверенных надлежащим образом копий архивных документов и у суда сомнений в их достоверности не вызвали. Относимость указанных доказательств к существу рассматриваемого дела следует из их содержания. Согласно государственному акту на право пользования землей А-1 N 208902 от 28.12.1977, в перечне посторонних пользователей земельных участков в границах курорта указан, в том числе и ресторан "Кунак", расположенный на спорном земельном участке. При этом, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, при внесении арендной платы за пользование спорным земельным участком в качестве основания платежа заявителем неоднократно указывалось "Оплата за аренду земли по договору N 4117-АЗ кафе Кунак". Заявления о фальсификации доказательств заявителем не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что спорные доказательства представлены в суд в виде заверенных надлежащим образом копий и относятся к существу рассматриваемого дела, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства заявителя о признании доказательств не допустимыми.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что предпринимателем при обращении в арбитражный суд в порядке статьи 198 АПК РФ был нарушен процессуальный срок на подачу такого заявления.

Так, Жангоразова А.М. узнала о нарушении своего права и законных интересов с момента получения первого отказа от 10.04.2017 N 45-1-35/1801-Ж, который содержал те же основания, что и оспариваемый отказ от 28.02.2019 N 45-ДГИиЗО-1- 06/314. Однако заявление по настоящему делу подано ею в суд только 17.05.2019, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предпринимателем заявлено не было, обстоятельств объективного характера, не зависящих от нее, находящихся вне ее контроля, при соблюдении ею той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока для подачи заявления, не приведено.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, пропуск процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2019 по делу N А20-2545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов