Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-2105/20 по делу N А46-17309/2019

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А46-17309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2105/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 по делу N А46-17309/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Мажуга Сергея Викторовича (ИНН 550718392416, ОГРНИП 304550725700122) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Независмый экспертно-консалтинговый центр", о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Терлеева И.Ю. (по доверенности от 03.06.2020);

от индивидуального предпринимателя Мажуга Сергея Викторовича - Галиаскаров М.Р. (по доверенности от 22.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мажуга Сергей Викторович (далее - истец, ИП Мажуга С.В., предприниматель) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, департамент) в котором просил:

- установить рыночную стоимость "Объекта" в сумме 1 594 915 руб. в соответствии с заключением эксперта от 06.12.2019 N 191102, выполненным ООО "Консалтинговая компания "Стандарт Групп";

- урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи "Объекта" - нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:170101:9854 площадью 76,7 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, город Омск, проспект Сибирский, дом 2/1, помещение 1П, в редакции проекта договора купли-продажи Департамента, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Цена за приобретаемый "Объект" составляет сумму в размере 1 594 915 рублей 00 копеек";

- взыскать с департамента 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Определением от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Независмый экспертно-консалтинговый центр" (далее - ООО "Независмый экспертно-консалтинговый центр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 по делу N А46-17309/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: при рассмотрении дела судом непосредственно не исследовался вопрос о наличии у лица, обратившегося с исковыми требованиями, права на выкуп нежилых помещений; суд не оценил надлежащим образом экспертное заключение от 06.12.2019 N 191102 на предмет его относимости, допустимости и достоверности; рыночная стоимость помещения, установленная экспертом существенно отличается от рыночной стоимости объекта, изначально предложенной департаментом.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Мажуга С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по делу N А46-16279/2018 суд обязал департамент предоставить ИП Мажуге С.В. преимущественное право выкупа арендуемого имущества площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 9; арендуемого имущества площадью 76,7 кв.м., расположенного по адресу: город Омск, проспект Сибирский, дом 2/1; арендуемого имущества площадью 60,4 кв.м., расположенного по адресу: город Омск, улица 6-я Станционная, дом 25.

Во исполнение указанного решения департамент направил в адрес истца в августе 2019 года проект договора купли-продажи муниципального имущества, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что цена за приобретаемый "Объект" (нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:170101:9854 площадью 76,7 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, город Омск, проспект Сибирский, дом 2/1, помещение 1П) составляет 2 027 000 руб.

На указанный проект договора 23.08.2019 предприниматель направил в адрес департамента протокол разногласий, согласно которому пункт 4.1 договора предлагалось изложить в следующей редакции: "Цена за приобретаемый "Объект" составляет сумму в размере 1 574 576 рублей".

В ответ на указанный протокол разногласий, ответчиком в адрес истца направлен протокол согласования разногласий от 19.09.2019, предусматривающий пункт 4.1 договора в редакции департамента.

Наличие указанных разногласий, возникших в процессе заключения договора купли-продажи поименованного выше объекта недвижимости, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 данного Закона.

Наличие данного права у истца, а также совокупности условий, необходимых для реализации истцом такого права, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 3 Федерального закона N 159-ФЗ).

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В рассматриваемом случае такой датой является 31.07.2018.

Между тем, отчет, предоставленный департаментом, в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанного помещения составляет 2 027 000 руб., составлен на иную дату (06.05.2019), в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства такой рыночной стоимости.

Для целей установления рыночной стоимости спорного объекта судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 191102 (т.2 л.д. 73-138) рыночная стоимость спорного объекта составляет 1 594 915 руб. 00 коп. без учета НДС.

Надлежащие доказательства иной рыночной стоимости объекта ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах размер рыночной стоимости объекта - 1 594 915 руб. 00 коп. без учета НДС является доказанным истцом.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 по делу N А46-17309/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков