Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 10АП-2994/20 по делу N А41-99727/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А41-99727/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Георгиевской Е.С.,

при участии в заседании:

от Шклярова А.А. - Кияткин К.А. доверенность от 06.10.2019;

от Меркуловой Н.В.- Миненкова А.О. доверенность от 12.05.2019, доверенность от 12.05.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Меркуловой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-99727/19,

УСТАНОВИЛ:

Меркулова Наталия Викторовна (12.06.1972 года рождения, место рождения: гор. Москва, адрес: Московская область, Мытищинский район, с. Троицкое, д. 1, ИНН 771810885621, СНИЛС: 014-379-320-37) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А41-99727/19.

В обоснование заявления должник указал, в том числе, на наличие задолженности перед Шкляровым Александром Александровичем в размере 40 896 320 руб. 96 коп., на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 17.12.2018 по делу N 2-5340/18.

По делу N А41-99727/19 в арбитражный суд от Шклярова Александра Александровича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Шкляров А.А. указал, что ранее в отношении Меркуловой Наталии Викторовны уже вводилась процедура банкротства, в рамках которого он являлся конкурсным кредитором.

Определением от 04.02.2020 Арбитражный суд Московской области привлек Шклярова Александра Александровича к участию в деле N А41-99727/19 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Меркулова Наталия Викторовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Шклярову Александру Александровичу в удовлетворении заявления о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Шклярова Александра Александровича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу N А41-88440/15 Меркулова Наталия Викторовна (12.06.1972 года рождения, ИНН 771810885621, СНИЛС: 014-379-320-37, адрес: Московская область, Мытищинский район, с. Троицкое, д. 1), признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Шкляров Александр Александрович обратился в арбитражный суд Московской области по делу N А41-88440/15 с заявлением в порядке статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 по делу N А41-88440/15 требования конкурсных кредиторов Меркуловой Натальи Викторовны признаны погашенными в полном объеме.

В судебном заседании 27.09.2018 протокольным определением судом в одно производство для совместного рассмотрения объединены ходатайства финансового управляющего Иванова И.Ю. и Шклярова А.А. о прекращении производства по делу о банкротстве, заявление Алешина Н.С., Алешиной Е.И., Алешиной А.И. об отказе от требований.

Определением от 27.09.2018 по делу N А41-88440/15 удовлетворено ходатайства финансового управляющего Иванова И.Ю. и Шклярова А.А. о прекращении производства по делу о банкротстве. Производство по делу N А41-88440/15 прекращено.

Абзацем первым пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

Производство по делу N А41-88440/15 о банкротстве Меркуловой Наталии Викторовны прекращено 27.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Следовательно, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Предметом спора по смыслу названной нормы является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса как истца, так и ответчика.

Требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Судом установлено, что у должника перед Шкляровым Александром Александровичем имелись неисполненные обязательства в размере 40 896 320 руб. 96 коп., на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от 17.12.2018 по делу N 2-5340/18.

Проанализировав требования Шклярова Александра Александровича, суд пришел к выводу, что материально-правовой интерес третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца, так как третье лицо заинтересовано в таком разрешении спора, которое исключает удовлетворение части притязаний истца.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве, Шкляров Александр Александрович также оспаривает право Меркуловой Наталии Викторовны на обращение в суд о своём банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Шклярова Александра Александровича и привлечения его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-99727/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева