Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-11289/19 по делу N А43-21988/2019

г. Владимир

04 июня 2020 г.

Дело N А43-21988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голова Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43-21988/2019, принятое по иску муниципального казенного учреждения "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" (ИНН 5260081233, ОГРН 1025203051059) к индивидуальному предпринимателю Голову Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 307526213100038) о взыскании 46 961 руб. 97 коп., третье лицо: администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода (ИНН 5257013392, ОГРН 1025202405183), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное казенное учреждение "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голову Владимиру Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 37 180 руб. 84 коп. долга, пени за период с 01.10.2018 по 22.05.2019 в размере 9781 руб. 13 коп., а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Решением от 06.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в качестве доказательства исполнения обязанности по внесению арендных платежей представлен договор аренды спорного земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта. Считает, что не допускается распространение договора на размещение нестационарного торгового объекта на отношения до его фактического заключения, поскольку данное условие фактически ставит арендатора в невыгодное положение, вменяя в обязанность оплату по действующему договору аренды и по договору размещения нестационарного торгового объекта одновременно. По мнению заявителя, данное положение фактически противоречит пункту 3.4 Порядка размещения нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым договор на размещение нестационарного торгового объекта вступает в силу с момента его подписания. Обратил внимание на то, что в пункте 2.6 Порядка размещения нестационарного торгового объекта для предоставления муниципальной услуги предусмотрено наличие или договора аренды, или договора на право размещения нестационарного торгового объекта. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору, а также право на передачу спорного земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, поскольку в спорный период у ответчика был заключен и действовал иной договор с иным лицом на размещение на указанном земельном участке нестационарного торгового объекта. Полагает, что расчет неустойки судом первой инстанции не проверялся, поскольку по расчету Предпринимателя сумма пени за период с 02.10.2018 по 22.05.2019 составляет 8365 руб. 69 коп.

Определением от 06.02.2020 произведена замена истца - Управления, его правопреемником - муниципальным казенным учреждением "Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода" (далее - Инспекция).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их необоснованными и несостоятельными, и просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание от 28.05.2020. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2018 между Управлением (администратор) и Предпринимателем заключен договор N 3763/10/2018 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого администратор предоставляет право разместить нестационарный торговый объект - павильон площадью 30 кв.м, ассортимент: продтовары (без права реализации алкогольной и табачной продукции), расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Гордеевская (ост. "Запорожская"), а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта согласно ситуационному плану размещения объекта (приложение N 1) и архитектурному решению нестационарного торгового объекта (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

Период размещения объекта с 01.01.2018 по 31.12.2022 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018 N П1) плата за размещение объекта устанавливается в размере суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 26.09.2011 N 3763 "Об определении начальной цены предмета аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта" и составляет:

* за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 50 180 руб. 84 коп.;

* за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 - 50 180 руб. 84 коп. ежегодно;

- ежеквартальный платеж за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 - 12 545 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения внесенные настоящие изменения имеют обратную силу и распространяют свое действие на период с 01.01.2018.

В силу пункта 2.2 договора первый платеж за размещение объекта предприниматель вносит в течение трех рабочих дней со дня подписания договора. Далее оплата вносится авансовым платежом ежеквартально путем перечисления до 25 числа месяца, предшествующего началу квартала, за который производится платеж денежных средств, на счет администратора.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить администратору пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По данным истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения платы за размещение объекта.

Управление направило Предпринимателю претензию от 28.11.2018 N 2173 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей по договору в деле не имеется.

Поскольку ответчик доказательства внесения платежей по договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в дело не представил, наличие и размер задолженности за названный период в сумме 37 180 руб. 84 коп. (с учетом частичной оплаты 26.12.2018 в сумме 13 000 руб.) документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить администратору пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения платежей по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Исходя из расчета истца, пени за период с 02.10.2018 по 22.05.2019 составляют 9781 руб. 13 коп.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2018 по 22.05.2019 в сумме 9781 руб. 3 коп. с последующим их начислением на сумму долга 37 180 руб. 84 коп., начиная с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обжалуя судебный акт, Предприниматель выводы суда первой инстанции не опроверг.

Ссылки заявителя на то, что в спорный период у ответчика был заключен и действовал иной договор с иным лицом на размещение на указанном земельном участке нестационарного торгового объекта, отклоняются, поскольку наличие иных договорных отношений не освобождает Предпринимателя, подписавшего спорный договор, от обязанности его надлежащего исполнения.

Доводы заявителя относительно несогласия с расчетом размера пени подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и необоснованности. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями пункта 5.2 договора с учетом произведенной частичной оплаты, в связи с чем соответствующее требование правомерно удовлетворено в полном объеме.

Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43-21988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова