Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 04АП-2088/20 по делу N А19-20151/2019

г. Чита

11 июня 2020 г.

дело N А19-20151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2020 года по делу N А19-20151/2019 по исковому заявлению Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808161396, адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Поленова, дом 35В) к индивидуальному предпринимателю Анютину Сергею Витальевичу (ОГРНИП 305380513200014, ИНН 380503950209, Иркутская область, город Братск), к администрации Братского района (ОГРН 1023802318759, ИНН 3823028737, адрес: 665770, Иркутская область, район Братский, город Вихоревка, улица Дзержинского, 105) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Служба по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Анютину Сергею Витальевичу (далее - ответчик), к администрации Братского района (далее - ответчик, администрация) с требованием о взыскании солидарно в доход государства 30 566 078,34 руб. возмещения вреда, причиненного недрам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств в деле и выводами суда. Истец полагал доказанным факт причинения ответчиками ущерба недрам и его размер.

Ответчики в отзывах изложили возражения на доводы жалобы, указали на отсутствии оснований для иной оценки доказательств в деле, чем дана судом первой инстанции. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Анютин С.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствии в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, ответчика Анютина С.В. не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, Анютину С.В. выдана лицензия ИР бр 00019Тр на геологическое изучение, разведку и добычу песчано-гравийных пород на участке недр местного значения "Глубоковский" сроком до 20.11.2024. Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области и Анютин С.В. согласовали условия недропользования.

Муниципальное образование "Братский район" Иркутской области (арендодатель) и Анютин С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 38:02:031401:1917, площадью 2,5 га, находящийся по адресу: Иркутская область, Братский район, в 1,7 км на запад от 3-го км Шаманской трассы, для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 1.1 договора).

И.о. Братского межрайонного природоохранного прокурора принято решение от 10.04.2019 N 29 о проведении проверки в отношении ИП Анютина С.В. в области земельного законодательства, а также в области недропользования. Распоряжением Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 24.01.2019 N 27-ср на основании и письма МУ МВД "Братское" от 29.12.2018 N 44/9- 26792 для участия в проведении проверки, проводимой МУ МВД "Братское" по факту незаконной добычи песчано-гравийной смеси на участке недр местного значения "Глубоковский", расположенный на территории муниципального образования Братский район, направлены специалисты Службы по охране природы и озера Байкал. Проверка проведена в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Иркутская область, Братский район, в 1,7 км на запад от 9-го км шаманской трассы, кадастровый номер 38:02:031401:1917 и территории прилегающей к ним.

При осмотре принадлежащих Анютину С.В. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов главный специалист - эксперт Службы по охране природы и озера Байкал составил протокол осмотра от 28.01.2019, в которому указал, что на двух участках, в том числе с кадастровым номером 38:02:031401:1917 по адресу: Иркутская область, Братский район, в 1,7 км на запад от 9-го км шаманской трассы и территории прилегающей к ним осуществляется добыча песчано-гравийной смеси.

Ссылаясь на то, что Анютин С.В. занимается незаконной добычей ПГС вне границ предоставленного ему на праве аренды участка земельного участка, находящемся в ведении администрации, поскольку государственная собственность на земельный участок не разграничена, и почвам, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред в размере 30 566 078,34 руб. и неисполнение ответчиками обязанности по возмещению вреда, истец обратился в арбитражный суд с иском в настоящем деле.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 21 статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1, 2, 5 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", учел правовые позиции, сформулированные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что Службой проведена проверка деятельности Анютина С.В. с нарушением установленного порядка проведения проверок, а именно как участника проверки прокуратуры по факту совершения преступления, и истец не доказал причинение вреда ответчиками.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Однако в рассмотренном случае не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств причинения ущерба недрам именно ответчиками.

Так, в подтверждение факта причинения вреда Анютиным С.В. истец представил протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.01.2019, составленный инспектором Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области с нарушением порядка проведения проверки. Протокол допроса Анютина С.В. в качестве подозреваемого от 27.11.2019 по уголовному делу N 11901250046222345 и его показания от 22.04.2019, данные в рамках дела, возбужденного по факту незаконного предпринимательства не могли быть приняты судом в качестве доказательства незаконной добычи ПГС на спорном земельном участке, поскольку давались не по факту добычи ПГС за пределами участка, предоставленного в аренду.

Из содержания протокол осмотра от 28.01.2019, составленного главным специалистом-экспертом Службы по охране природы и озера Байкал, актов о лесонарушении от 11.05.2017 N 16, от 29.03.2019 N 22-3-2019 от 29.03.2019 N 22-14-2019, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2019, акта о результатах проверки от 08.05.2019, постановлений от 10..6.2019 N 46 и N 47 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, оцененных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, что Анютин С.В. занимался добычей ПГС за границей арендованного земельного участка и его действиями причинен вред почвам.

Требуя от администрации возмещения вреда почвам, возникшего вследствие незаконной добычи ПГС на земельном участке, истец не указал какими действиями или бездействием администрации причинен вред. Суд, рассматривающий требования истца по заявленным основаниям в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями самостоятельно устанавливать фактические обстоятельства для привлечения администрации к ответственности, которые не указаны истцом и им в качестве основания иска и не подтверждены.

В рассмотренном случае не доказан факт причинения ответчиками вреда почвам.

При изложенных фактических обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и сами по себе не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

По изложенными причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое по делу решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2020 года по делу N А19-20151/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.