Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 14АП-3573/20 по делу N А52-5618/2018

г. Вологда

11 июня 2020 г.

Дело N А52-5618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МихРом" представителя Ефремова Ю.А. по доверенности от 20.05.2020 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МихРом" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2020 года по делу N А52-5618/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финтраст" (адрес: 180007, город Псков, набережная Ольгинская, дом 5а, ИНН 6027068286, ОГРН 1026000960413, далее - ООО "Финтраст") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском с общества с ограниченной ответственностью "МихРом" (адрес: 180006, город Псков, улица Леона Поземского, дом 110д, литера В, помещение 1001, комната 24, ИНН 6027164455, ОГРН 1156027006266, далее - ООО "МихРом") о взыскании 485 912 руб., в том числе: 285 912 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.03.2016 N 15/2016 за период с 25.03.2016 по 25.01.2018; 200 000 руб. неустойки за период с 25.01.2018 по 05.03.2020, а также 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 20.12.2018 дело назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда от 13.03.2020 иск удовлетворен.

ООО "МихРом" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО "МихРом" не подписывало и не заключало договор аренды нежилого помещения N 15/2016. Уведомление о вскрытии помещения N 3-19,20 общей площадью 34.2. кв.м ООО "МихРом" не получило. Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "ТВ Медиа" (далее - ООО "ТВ Медиа"), поступившему в суд 18.02.2020, в помещении до 01.06.2017 находилось общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрадСтрой" (далее - ООО "ЭкоГрадСтрой"), после 01.06.2017 услуги связи и интернет телефонии прекращены в целом. ООО "Михром" осуществляет деятельность по грузоперевозкам и не может вести деятельность без телефона и интернета (обратного истцом не доказано). Свидетель пояснил, что в данном помещении находилось общество с ограниченной ответственностью "Экологическое предприятие Скарабей" (далее - Предприятие). Эксперты указали, что оттиски печатей от имени ООО "МихРом" на последнем листе договора аренды от 21.03.2016, акте приема-передачи имущества от 21.03.2016 оставлены не той печатью ООО "МихРом". Согласно заключению эксперта от 24.06.2019 N 0249/ПС-06/19 оттиск мастичной печати ООО "МихРом" на договоре аренды нежилого помещения от 21.03.2016 N 15/2016 и на акте приема передачи имущества от 21.03.2016 нанесены не печатью ООО "Михром". В силу статьи 87 АПК РФ, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" при недостаточной ясности и наличии противоречий в экспертизах суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу. В нарушение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 7) суд не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы в рамках гражданского дела. Поскольку истцом не представлено доказательств причиненного ущерба, который соответствует размеру начисленных пеней, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263размер пеней подлежит уменьшению.

Представитель ООО "МихРом" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО "Финтраст" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Финтраст" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "МихРом", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, ООО "Финтраст" (арендодатель) и ООО "МихРом" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 21.03.2016 N 15/2016.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 34,2 кв.м, расположенное по адресу: город Псков, улица Ольгинская набережная, дом 5а, на 3 этаже кабинет N 3-19,20. Арендуемой помещение отмечено на поэтажном плане здания, который приложен к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 12 996 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя, авансовыми платежами за один месяц вперед, не позднее 25 числа месяца предшествующего расчетному и считается произведенной со дня поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Счет на оплату выписывается арендодателем по требованию арендатора. Срок оплаты является существенным условием договора. За нарушение сроков внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Имущество передано по акту приема-передачи.

Поскольку обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнялись не надлежащим образом, помещение покинуто арендатором без уведомления арендодателя, ООО "Финтраст" самостоятельно заняло помещение, оформив акт вскрытия.

ООО "Финтраст" 13.09.2018 направило ООО "МихРом" претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО "МихРом" без ответа и удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 25.03.016 по 25.01.2018 составила 285 912 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 200 000 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 25.01.2018 по 05.03.2020 с учетом уменьшения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды недвижимого имущества, регулируемые нормами ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Из материалов дела видно, что ООО "МихРом" в суде первой инстанции заявило об освобождении спорного помещения и фальсификации доказательств, в связи с этим представило ходатайство о назначении экспертизы в целях установления подлинности подписи и печати, принадлежащих ООО "МихРом", на спорном договоре аренды и акте приема-передачи помещения.

В порядке проверки заявления о фальсификации определением суда от 11.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления подлинности подписи и печати, принадлежащих ООО "МихРом" на спорном договоре аренды и акте приема-передачи помещения, производство которой поручено независимой экспертной компании "МОСЭКСПЕРТИЗА-ПСКОВ", эксперту Баранову Олегу Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись (изображение подписи) на последнем листе на договора аренды нежилого помещения от 21.03.2016 N 15/2016, на акте приема-передачи имущества от 21.03.2016 Ковлевым Михаилом Сергеевичем или иным лицом; идентичен ли оттиск печати на последнем листе договора аренды нежилого помещения от 21.03.2016 N 15/2016, на акте приема-передачи имущества от 21.03.2016, оттиску печати, представленных на исследование образцов и оттискам печати, проставленных на документах, исполненных в аналогичным исследуемом периоде.

Согласно представленному заключению от 21.06.2019 N 0249/ПС-06/19 подписи от имени Ковлева М.С. вероятно выполнены Ковлевым М.С., экспериментальные образцы которого представлены в качестве сравнительного материала. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным вследствие относительной краткости и простоты строения подписей, ограничивающих объем содержащего в ней графического материала, а также отсутствием сопоставимых с исследуемыми по строению образцов подписи проверяемого лица. Оттиски круглой печати, расположенные на последнем листе договора аренды от 21.03.2016 и акте приема-передачи имущества от 21.03.2016 нанесены не печатью Общества, оттиски, которой представлены в качестве сравнительного образца.

Как следует из материалов дела, ООО "Финтраст" выразило сомнения в полноте и ясности экспертного заключения по основаниям: экспертом не дана оценка спорной печати на предмет ее соответствия сравнительным образцам, обратилось с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы. ООО "МихРом" также обратилось в суд с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы в части проверки подписи на спорных документах, ссылаясь на то, что экспертом сделаны вероятные выводы в данной части.

Рассмотрев материалы дела, заявленные ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникла необходимость в проведении дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ввиду разрешения вопроса относительно исследованных обстоятельств в части соответствия оспариваемой печати сравнительным, свободным образцам, имеющимся в материалах дела.

Определением суда от 27.09.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза по делу, производство которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Псковской области", эксперту Кукушкину Андрею Владимировичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: идентичен ли оттиск печати на последнем листе договора аренды нежилого помещения от 21.03.2016 N 15/2016, на акте приема-передачи имущества от 21.03.2016, печати ООО "МихРом", оттиски которой представлены в качестве сравнительного материала.

Согласно заключению эксперта от 15.11.2019 N 100 оттиски печатей от имени ООО "МихРом" на последнем листе договора аренды от 21.03.2016, акте приема-передачи имущества от 21.03.2016, акте приема-передачи предмета лизинга по договору от 24.03.2016 N Р16-05143-ДЛ оставлены одной и той же печатью. Оттиски печатей от имени ООО "МихРом" на последнем листе договора аренды от 21.03.2016, акте приема-передачи имущества от 21.03.2016 оставлены не той печатью ООО "МихРом", оттиски которой имеются в экспериментальных образцах. Согласно выводам эксперта, не установлено, что спорные договор и акт подписаны не директором ООО "МихРом" и скреплены печатью, не принадлежащей ООО "МихРом".

Имеющиеся в деле заключения экспертов содержат подробное описание поставленных перед ними вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В данном случае имеющиеся в деле заключения оценены судом первой инстанции как полные, всесторонние с учетом поставленных перед экспертами вопросов, а также исходя из пояснений эксперта в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченные судом эксперты и экспертные организации имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме экспертов суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные в суд заключения экспертов отвечают требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения дополнительной экспертизы апелляционный суд также не усматривает.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 85, 87 АПК РФ.

Приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ООО "МихРом" документально не подтверждены. Суд рассмотрел заявление о фальсификации в соответствии с требованиями статей 159, 161 АПК РФ, мотивированно отклонил заявление ответчика о фальсификации.

При этом суд указал, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключения экспертов не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Доказательства исследуются и оцениваются как в отдельности, так и в совокупности.

Из материалов дела видно, что вызванные в качестве свидетелей работники общества с ограниченной ответственностью "Псковоблпроект плюс" и частного охранного предприятия "Зени Плюс", которые согласно договорам аренды занимают соседние помещения со спорным, в суде первой инстанции пояснили, что в период с 25.03.2016 по 25.01.2018 на двери помещения находилась вывеска с наименованием ООО "МихРом".

По ходатайству ООО "МихРом" в целях подтверждения обстоятельств в части использования в спорный период помещения иными лицами, суд первой инстанции истребовал у закрытого акционерного общества Банк "ВТБ24" платежные поручения о перечислении за период с 01.04.2016 по 01.01.2018 Предприятием денежных средств ООО "Финтраст", договор аренды от 21.03.2016 N 15/2016 и у ООО "ТВ-Медиа" договор на подключение интернета и телефонии с Предприятием. Суд установил, что сведения не подтверждают доводы ООО "МихРом", поскольку банк сообщил о том, что ООО "Финтраст" его клиентом не является, а ООО "ТВ-Медиа" в письме от 14.02.2010 указало лиц, с которыми по спорному адресу заключены договоры на услуги связи, что в данном конкретном случае не имеет правового значения.

При этом ООО "Финтраст" в результате вскрытия спорного помещения 26.01.2018 в присутствии работников иных организаций (по пояснениям истца смежных арендаторов) обнаружило банковские документы ООО "МихРом". На документах проставлена печать ООО "МихРом", подлинность которой не оспаривается, в отсутствие возражений ответчика, представлены экспертам для проведения судебных экспертиз по настоящему делу.

В связи с этим, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Финтраст" доказал факт использования ООО "МихРом" спорного помещения.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 000 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 25.01.2018 по 05.03.2020 с учетом уменьшения.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о начислении неустойки в случае неисполнения обязательств согласовано сторонами в договоре в пункте 3.3.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты арендных платежей, в связи с этим является обоснованным в силу пункта 3.3 договора начисление истцом к уплате ответчиком пени за период с 25.01.2018 по 05.03.2020, исчисленный истцом, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки от суммы долга, исчисленной за спорный период. При этом истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы 200 000 руб., что является волеизъявлением истца.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что ООО "МихРом" в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, указав, что процент неустойки является чрезмерно высоким.

Согласно статье 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенной ООО "МихРом" просрочки платежа, принимая во внимание то, что истец самостоятельно снизил неустойку с 1 102 190 руб. 76 коп. до 200 000 руб., а также с учетом баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Нарушений норм права в этом случае судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Требование о возмещении судебных расходов рассмотрено судом по правилам статьей 106, 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не установил, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, при которых АПК РФ допускает такой процессуальный переход, не выявлено, в связи с этим довод подателя жалобы в этой части также не принимается во внимание.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 марта 2020 года по делу N А52-5618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МихРом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина