Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-9669/20 по делу N А56-29054/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-29054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комета" представителя Малеева Г.Н. (доверенность от 21.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9669/20202020) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-29054/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комета", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. Б, пом. 24 Н, комн. 27, ОГРН 1107847050904, ИНН 7802495110 (далее -Общество), о взыскании 12 500 000 руб. пеней за период с 16.11.2017 по 24.09.2018 за нарушение пункта 3.2.1 договора от 28.03.2012 N 16/ЗКС-000091.

Решением от 12.02.2020 с Общества в пользу Комитета взыскано 500 000 руб. пеней; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что размер неустойки необоснованно уменьшен судом, в то время как согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях; ответчиком не доказана и не обоснована несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; пунктом 8.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение пункта 3.2.1 в виде начисления ему пеней в размере 0,5% от суммы платы за право заключения договора, установленной пунктом 3.2.1 договора, арендатор с указанным условием согласился, подписывая договор; документы, представленные ответчиком и принятые во внимание судом первой инстанции, относятся к периоду до марта 2015 года, тогда как пунктом 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017 N 1 установлен максимальный срок разработки, согласования и утверждения в установленном порядке документации по планировке территории в границах участка до 16.11.2017.

Кроме того, Комитет указывает, что в нарушение положений пункта 5.2.16 договора, согласно которым Обществом обязано ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять в Комитет по строительству сведения об объемах выполненных работ за истекший квартал, а также пункта 1-1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275 "О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования" (далее - Постановление N 275), ответчик не представил комплект документов, свидетельствующий о полном или частичном исполнении обязательств по договору в предусмотренный договором период; Обществом также не представлены надлежащие доказательства подтверждения периода, в течение которого ответчик не мог надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, а с предложением о внесении изменений в договор касательно сроков, установленных пунктом 3.2.1 договора, Общество в Комитет не обращалось.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит отказать Комитету в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что ответчик предпринимал все необходимые меры по своевременному исполнению обязательства по разработке градостроительной документации, однако уклонение Правительства Санкт-Петербурга в ее утверждении в установленный срок повлекло за собой необходимость повторной ее разработки; именно профильные комитеты в процессе согласования и утверждения документации воспрепятствовали Обществу в исполнение своих обязательств в установленный срок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что, по его мнению, обязательство по подготовке градостроительной документации было исполнено в 2015 году.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.03.2012 заключен договор N 16/ЗКС-000091 аренды земельного участка площадью 50 897 кв. м с кадастровым номером 78:40:19360А:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Университетский пр., участок 1 (севернее пересечения с ул. Шахматова); земельного участка площадью 382 955 кв. м с кадастровым номером 78:40:19360А:24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Университетский пр., участок 1 (северо-восточнее пересечения с Гостилицким шоссе); земельного участка площадью 42 532 кв. м с кадастровым номером 78:40:040:18 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Университетский пр., участок 2 (северо-восточнее пересечения с Гостилицким шоссе).

Разделом 3 договора предусмотрен график комплексного освоения участка и строительства на участке.

Пунктом 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017 N 1 установлен срок разработки, согласования и утверждения в установленном порядке документации по планировке территории в границах участка - до 16.11.2017.

Согласно пункту 4.2 договора плата за право заключения договора в соответствии с протоколом проведения торгов с учетом НДС составляет 295 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения условий пункта 3.2 арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы платы за право заключения договора, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый месяц просрочки.

Обязанность арендатора, предусмотренная пунктом 3.2.1 договора, считается неисполненной в случае неутверждения уполномоченным органом государственной власти документации по планировке по причине ее полного или частичного несоответствия действующему законодательству Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга.

Комитет, указав, что документация по планировке территории утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.09.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора, направил ответчику претензию от 21.12.2018 N 6486-пр./18 с требованием уплатить неустойку за период с 16.11.2017 по 24.09.2018 в размере 12 500 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

При определении размера неустойки суд по заявлению Общества применил статью 333 ГК РФ и, принимая во внимание предпринятые Обществом меры по своевременному исполнению обязательств по договору, а также ряд событий, в том числе препятствовавших своевременно согласовать документацию по планировке и межеванию территории, повлиять на которые у Общества не было возможности, а также факт того, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине обеих сторон, а обязательство ответчика являлось неденежным, при отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам истца, суд удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, ссылка истца на положения пункта 1-1 Постановления N 275 судом не принимаются во внимание ввиду исключения указанного пункта постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2016 N 905.

Ссылка Комитета на то, что принятые во внимание судом документы, представленные Обществом в обоснование своей позиции, относятся лишь к периоду до марта 2015 года, несостоятельны, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно заключению Комитета по градостроительству и архитектуре от 03.05.2018 N 221-2-11942/18 по документации по планировке территории, выданному Обществу, проект планировки и проект межевания территории, ограниченной Бабигонским шоссе, ул. Шахматова, Университетским пр., границей территориальной зоны ТР4, Заячим пр., границами территориальных зон ТД2_2, Т1Ж2-2, ТР4, в Петродворцовом районе, находился на согласовании в профильных комитетах с декабря 2017 года. При этом доказательств того, что указанный проект не был своевременно согласован по вине Общества в результате его несоответствия действующему законодательству, Комитет не предоставил. Следовательно, суд первой инстанции правомерно учел данное обстоятельство при определении размера подлежащей взысканию неустойки, посчитав, что просрочка исполнения также связана с действиями Санкт-Петербурга в лице своих органов.

Кроме того, учитывая значительный размер установленной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу N А56-29054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Г.В. Лебедев