Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-5790/20 по делу N А65-28815/2019

гор. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А65-28815/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гаянова Фаниса Миннефарзутдиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020, принятое по делу N А65-28815/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к Индивидуальному предпринимателю Гаянову Фанису Миннефарзутдиновичу (ОГРНИП 314165009100172, ИНН 165003496080)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Садыков Д.Р., представитель (доверенность от 09.01.2020).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Гаянову Фанису Миннефарзутдиновичу о взыскании задолженности в размере 1 868 074 руб., неустойки в размере 1 237 223 руб. 84 коп., о расторжении договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, а именно просил взыскать пени за период с 06.09.2016 по 19.04.2019 в сумме 897 357 руб. 80 коп., а также расторгнуть договор аренды земельного участка N 100 от 25.12.2002.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Гаянова Фаниса Миннефарзутдиновича в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" пени за период с 06.09.2016 по 19.04.2019 в сумме 897 357 руб. 80 коп. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Гаянова Фаниса Миннефарзутдиновича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 20 947 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Гаянов Ф.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки и взыскать неустойку в размере 417 888 руб. 97 коп. за период с 06.09.2016 по 19.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 июня 2020 года на 09 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2002 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Евроторгмаркет" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 100 от 25.12.2002, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками: Кадастровый номер: 16:39:100903:0012; Местонахождение земли: Республика Татарстан, Тукаевский район, автодорога N 1; Общая площадь: 20 000 кв.м; Целевое назначение: земли промышленности, транспорта; Разрешенное использование: придорожный сервис.

Срок аренды установлен пунктом 1.5. договора и устанавливается с 01 января 2003 года по 01 января 2052 года.

Согласно пунктам 2.1., 2.3. договора, величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет на период строительства 820 руб. 80 коп. и вносится арендатором каждый месяц не позднее пятого числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

По акту приема - передачи от 25.12.2002 земельный участок передан арендатору.

06 февраля 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Евроторгмаркет" (арендатор, сторона 1) и Гаяновым Фирдаусом Минефарзутдиновичем, Гаяновым Фанисом Миннефарзетдиновичем, Гаяновым Рустемом Минефарзетдиновичем (сторона 2) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 100 от 25.12.2002.

10 августа 2012 года Гаянов Фирдаус Миннефарзутдинович, Гаянов Фанис Миннефарзетдинович, Гаянов Рустем Минефарзетдинович (сторона 1) и Нуриев Ильгиз Гусманович заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 100 от 25.12.2002.

10 сентября 2012 года Нуриев Ильгиз Гусманович и Общество с ограниченной ответственностью "Кама С+" заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 100 от 25.12.2002.

24 января 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Кама С+" и Гаянов Фирдаус Миннефарзутдинович, Гаянов Фанис Миннефарзетдинович и Сунгатова Закиябану Нургалиевна заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм).

Согласно пункту 1 указанного договора, Общество с ограниченной ответственностью "Кама С+" передало Гаянову Фирдаусу Миннефарзутдиновичу, Сунгатовой Закиябану Нургалиевне, Гаянову Фанису Миннефарзетдиновичу права и обязанности по заключенному 10 сентября 2012 года между Нурмиевым И.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью "Кама С+" договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, зарегистрированного в УФСГРК и К по РТ 23 октября 2013 года N 16-16-32/126/2013-519, по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 100 от 25.12.2002, заключенного между Министерством земельных и имущественных отношений РТ и Обществом с ограниченной ответственностью "Евроторгмаркет", на земельный участок площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером N 16:52:020608:14, находящийся по адресу РТ, гор. Набережные Челны, вдоль автодороги N 1, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении администрации гор. Набережные Челны.

12.05.2016 между истцом (арендодатель) и Сунгатовой Закиябану Нургалиевной заключен договор аренды земельного участка N 4883-АЗ/1.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:020608:2612, находящийся по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, вдоль автодороги N 1, площадью 2 148 кв.м.

Согласно пункту 3.1. договора, арендная плата исчисляется с 01.07.2016.

Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 16:52:020608:14.

Таким образом, с 01.07.2016 ответчик и Гаянов Фанис Миннефарзутдинович пользуются земельным участком с кадастровым номером 16:52:020608:14 (ранее 16:39:100903:0012), общей площадью 17 852 кв.м в равных долях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, 24.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 06/346п от 22.04.2019 с требованием оплатить задолженность и предложением расторгнуть договор аренды.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для него отрицательных последствий от допущенной просрочки оплаты арендой платы, что может свидетельствовать о чрезмерности предъявленной неустойки; истцом намерено проявлено бездействие по принятию разумных мер по своевременному взысканию неустойки, что привело бы к уменьшению периода просрочки нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции, с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 450, 452, 606, 608, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу, что требования в части расторжения договора аренды земельного участка N 100 от 25.12.2002 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уведомление о расторжении договора аренды, должно содержать четко выраженное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.

Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 4.2. договора, договор может быть досрочно расторгнут по решению суда либо в одностороннем порядке арендодателем, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Принимая во внимание, что долг по арендной плате по договору аренды земельного участка N 100 от 25.12.2002 ответчиком оплачен добровольно и в полном объёме, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Судебный акт в данной части сторонами не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.09.2016 по 19.04.2019 в сумме 897 357 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Доводы заявителя о том, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для него отрицательных последствий от допущенной просрочки оплаты арендой платы, что может свидетельствовать о чрезмерности предъявленной неустойки; истцом намерено проявлено бездействие по принятию разумных мер по своевременному взысканию неустойки, что привело бы к уменьшению периода просрочки нарушения обязательства, подробно изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки согласуются с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с несвоевременной оплатой арендных платежей.

Заявитель, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

Размер неустойки в размере 0,1 %, предусмотренный п. 2.4 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Установленный договором размер неустойки за просрочку обязательства соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств позволяет удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание пени приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд первой инстанции обоснованно отказал.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020, принятое по делу N А65-28815/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаянова Фаниса Миннефарзутдиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова