Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-641/20 по делу N А56-82513/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-82513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженова Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Сафонова Н.П. по доверенности от 01.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-641/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-82513/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (192283, Россия, Санкт-Петербург, ул.Купчинская, д.30, корп.2, ОГРН: 1089847390610, ИНН: 7816451699)

к Ордену Трудового Красного Знамени федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" (105094, Россия, Москва, ул. Семеновский вал, д.4, ОГРН: 1027739426802, ИНН: 7712005121);

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ордену Трудового Красного Знамени федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" (далее - Ответчик, Предприятие) о взыскании 18 384 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В управлении Общества находится многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Будапештская, д.62 (далее - МКД), в котором согласно договору N 487-ВЗ от 06.10.2008 установлено оборудование радиотрансляционной сети Предприятия.

В обоснование исковых требований Общество на произошедшую 02.02.2019 на лестничной клетке N 9 многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Будапештская, дом 62, протечку по швам и перекрытиям микрочердачного помещения вследствие отсутствия анкерного крепления оттяжки мачты Предприятия.

Общество указывает, что в результате протечки повреждена лестничная клетка N 9, а также расположенные в парадной N 9 квартиры, о чем Обществом в одностороннем порядке составлен Акт обследования технического состояния от 14.02.2019.

Согласно Локальной смете сметная стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 18 383 руб. 56 коп.

Общество, являясь управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома, направило Предприятию претензию от 27.03.2019 с требованием возместить вред, причиненный общему имуществу.

В ответ на претензию Предприятие письмом от 16.04.2019 отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на невозможность установления точного места протечки, следы протекания влаги имелись по всему периметру крыши над лестничной клеткой, место предполагаемого поврежденного участка кровельного покрытия, на которое было указано Обществом, на момент осмотра повреждений не имело.

Поскольку претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на недоказанность Обществом факта причинения ему Предприятием убытков и причинно-следственной связи между ними и действиями (бездействиями) Предприятия, вины последнего в причинении Обществу убытков.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 в адрес Предприятия от Общества поступило уведомление от 06.02.2019 N 179 о необходимости проведения по многочисленным жалобам жильцов срочных работ на кровле МКД с целью сохранения эксплуатационных качеств мест общего пользования. Также указанное письмо было адресовано кроме Предприятия другим организациям, оказывающим услуги связи

Уведомлением от 12.02.2019 N 184 Общество сообщило Предприятию о произошедшей 04.02.2019 аварийной ситуации - протечке с кровли и просило направить своего представителя 14.02.2019 для осмотра места аварии и подписания акта обследования.

14.02.2019 при совместном осмотре причин аварии Обществом составлен односторонний Акт обследования технического состояния от 14.02.2019, представителем Предприятия указанный акт не подписан.

Согласно указанному акту протечка по швам и перекрытиям чердачного помещения в МКД произошла в период с 31.01.2019 по 03.02.2019.

При этом, доказательств вызова представителей Ответчика в период с 31.01.2019 по 04.02.2019 на составление каких-либо актов, свидетельствующих о вине Ответчика в протечке кровли, не представлено.

Также Истец не представил суду доказательств того, что именно отверстие от анкерного крепления Ответчика на момент аварии послужило причиной протечки.

В отсутствие достоверных и достаточных доказательств совершения Ответчиком неправомерных действий, повлекших для Истца возникновение убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не доказал факт причинения ему Ответчиком убытков и причинно-следственную связь между ними и действием (бездействием) Ответчика, и вину последнего в причинении убытков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-82513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина