Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-6477/20 по делу N А53-34326/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А53-34326/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В.Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представители Пашина Л.А. по доверенности от 15.01.2020, Викторова Ю.А. по доверенности от 29.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ-1" (ОГРН 1166196071810, ИНН 6143087498)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-34326/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ-1" (ОГРН 1166196071810, ИНН 6143087498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр "ВТС" (ОГРН 1146174000829, ИНН 6143083302)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭЦ-1" (далее - истец, ООО "ТЭЦ-1") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр "ВТС" (далее - ответчик, ООО "Расчетный Центр "ВТС") о взыскании задолженности по агентскому договору на оказание услуг по организации сбытовой деятельности N 1/19 от 17.01.2019 за май и июнь 2019 года в размере 2323529,40 руб., за июль в размере 500000 руб., 88304,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ТЭЦ-1" в доход федерального бюджета взыскано 37559 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭЦ-1" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по субъектному составу и по характеру отношений договор между истцом и ответчиком подпадает под регулирование Федерального закона РФ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Специальным законодательством не предусмотрено проведение зачета встречных однородных требований платежным агентом - ответчиком. Условия для проведения зачета со стороны ответчика отсутствовали. Информацию о начислениях ответчик запросил только 03.06.2019, т.е. после проведения зачета требований за период с января по май 2019. При этом в течение 5 месяцев ответчик к истцу с запросом о предоставлении информации не обращался. Ответчиком запрос о предоставлении информации по полезному отпуску тепловой энергии и теплоносителя сделан только 03.06.2019, то есть спустя 6 месяцев после начала исполнения обязательств по договору. Отопительный сезон 2018-2019 в городе Волгодонске закрыт 12.04.2019. Следовательно, ответчик, исполняя условия Договора имел возможность запросить указанную информацию непосредственно в апреле, а не спустя 2 месяца после завершения отопительного сезона. Реестры должников для принятия решения по ведению претензионно-исковой работы направлены ответчиком в адрес истца только 16.05.2019 и 17.05.2019. Между тем, коммунальные платежи абонентами вносятся в адрес поставщика услуг ежемесячно, то есть по завершении каждого месяца формируется задолженность по каждому конкретному потребителю за предыдущий месяц. Таким образом, в период с января по июнь 2019 года ответчик не исполнял изложенные в договоре поручения, бездействовал и, следовательно, не вправе требовать оплаты за неисполненные поручения. Представленные ответчиком суду запросы и письма в адрес истца свидетельствуют о формальном исполнении ответчиком требований законодательства в целях создания условий для проведения зачета, а не о намерении исполнять договор и принятые на себя обязательства. По условиям договора оплата агентского вознаграждения осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Письма о зачете с приложенными документами получены ООО "ТЭЦ-1" 03.06.2019, 10.07.2019, 20.08.2019, соответственно, письма о зачете от 03.05.2019 и от 10.07.2019 получены истцом и направлены ответчиком до момента возникновения обязательства по оплате услуг ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Расчетный Центр "ВТС" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ТЭЦ-1" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией в регионе.

Рассмотрев заявленное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, обществом не приведено. Общество не указало в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указало на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции не обязывал явкой участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭЦ-1" (принципал) и ООО "Расчетный Центр "ВТС" (агент) заключен агентский договор на оказание услуг по организации сбытовой деятельности от 17.01.2019 N 1/19, по условиям которого принципал (ресурсоснабжающая организация) поручает и обязуется оплатить агенту, а агент принимает на себя обязательства в отношении потребителей принципала в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, за вознаграждение совершать:

- от имени принципала, на основании доверенности, выданной принципалом и за счет принципала (с учетом положений п. 2.3 настоящего договора), юридические и иные действия:

- по заключению, изменению, расторжению договоров теплоснабжения с потребителями принципала и контролю исполнения условий заключенных договоров;

- по заключению соглашений об уступке прав требования, на основании предложений потребителей и согласия/поручения принципала;

- по расчету фактического распределения полезного отпуска тепловой энергии и теплоносителя в натуральном и денежном выражении потребителям, имеющим договорные отношения с принципалом (пункт 2.1.1 договора);

- от имени принципала, на основании доверенности, выданной принципалом и за счет принципала (с учетом положений п. 2.3 настоящего договора), юридические и иные действия по взысканию дебиторской задолженности потребителей перед принципалом за отпущенные тепловую энергию и теплоноситель по договорам теплоснабжения, а также по заключенным соглашениям об уступке прав требования (пункт 2.1.2 договора);

- от имени принципала и в интересах принципала (с учетом положений п. 2.3 настоящего договора), юридические и иные действия по организации сбора платежей от потребителей за отпущенные тепловую энергию и теплоноситель, возмещения госпошлины, неустоек (штрафов, пеней) за просрочку внесения платы по договорам теплоснабжения и соглашениям об уступке прав требования (пункт 2.1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора агент предоставляет принципалу в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, отчет агента, акт оказанных услуг, счет на оплату, счет-фактуру по установленной форме, а также отчетную информацию в объеме и сроки в соответствии настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер ежемесячного агентского вознаграждения составляет 500000 рублей. Ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, стороны подписывают отчет агента и акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора принципал ежемесячно, в срок не позднее 5-ти (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами отчета агента и акта сдачи-приемки оказанных услуг, уплачивает агенту агентское вознаграждение в размере, предусмотренном п. 5.1 договора.

Как указал истец, в течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались обязательства по договору, включая обязательства по перечислению на расчетный счет ООО "ТЭЦ-1" денежных средств, полученных ответчиком от потребителей.

ООО "ТЭЦ-1" в адрес ответчика 03.06.2019 и 10.06.2019 направлены письменные требования, в которых указывалось на то, что за вторую декаду мая 2019 года ответчиком не были в полном объеме перечислены ООО "ТЭЦ-1" денежные средства, полученные от потребителей. Ответчику предлагалось перечислить в адрес ООО "ТЭЦ-1" сумму незаконно удержанных денежных средств.

Общая сумма задолженности за май 2019 года составила - 1 823 529 рублей 40 копеек, за июнь 2019 года - 500 000 рублей, за июль 2019 года - 500 000 рублей.

01.07.2019 ООО "ТЭЦ-1" в адрес ООО "Расчетный Центр "ВТС" направило претензию с требованием о возврате незаконно удержанного вознаграждения из средств, оплаченных физическими лицами за полученные коммунальные услуги.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из материалов дела, усматривается, что агент ежемесячно направлял принципалу сопроводительными письмами отчеты об исполнении поручений по агентскому договору с приложением актов выполненных (услуг), оборотно-сальдовых ведомостей, реестров начислений и иных подтверждающих документов, которые были получены принципалом:

- отчет агента за январь, исх. N 347 от 21.02.2019, получен принципалом 21.02.2019 (т.1, л.д. 46-77);

- отчет агента за февраль, исх. N 552 от 15.03.2019, получен принципалом 18.03.2019 т.1, л.д. 78-90);

- отчет агента за март, исх. N 747 от 15.04.2019, получен принципалом 16.04.2019 (т.1, л.д. 91-103);

- отчет агента за апрель, исх. N 888 от 15.05.2019, получен принципалом 15.05.2019 (т.1, л.д. 104-116);

- отчет агента за май, исх. N 1059 от 13.06.2019, получен принципалом 13.03.2019 вх. N 137 (т.1, л.д. 117-126);

- отчет агента за июнь, исх. N 1225 от 09.07.2019, получен принципалом 10.07.2019 вх. N 162 (т.д. 1, л.д. 127-146);

- отчет агента за июль, исх. N 1491 от 19.08.2019, получен принципалом 20.08.2019 вх. N 219 (т.д. 1, л.д. 142-148, т.д. 2, л.д. 1-7).

В силу п. 3.1.4 договора принципал обязан рассматривать отчеты агента, акты оказанных услуг, направленные агентом в адрес принципала сопроводительными письмами и, при наличии возражений, извещать агента о таких возражениях в письменном виде в течение 5 рабочих дней после получения отчета, акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.2 договора принципал в течение 5-ти календарных дней с момента получения документов, указанных в п. 4.1 договора утверждает (подписывает) отчет агента, акты оказанных услуг, отчетные формы, либо направляет агенту мотивированный письменный отказ от приема направленной отчетной документации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления принципалом в адрес агента мотивированного письменного отказа от приема направленной отчетной документации, отчеты считаются принятыми принципалом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТЭЦ-1" доказательств оплаты оказанных по агентскому договору услуг не представило.

Письмом исх. N 823 от 06.05.2019 ООО "РЦ "ВТС" уведомило ООО "ТЭЦ-1" об исполнении со своей стороны условий агентского договора и указывает на образовавшуюся со стороны принципала задолженность за период с января по апрель (включительно), просило ее погасить, поскольку отсутствие оборотных средств у агента повлечет неисполнение его обязательств по договору в части подготовки и направления платежных документов юридическим лицам (потребителям) (получено 13.05.2019).

Письмом исх. N 881 от 14.05.2019 ООО "РЦ "ВТС" повторно уведомило ООО "ТЭЦ-1" об исполнении со своей стороны условий агентского договора, несмотря на отсутствие оплаты и повторно просило ООО "ТЭЦ-1" погасить задолженность либо оформить соглашение о взаимозачете.

Письмом исх. N 921 от 22.05.2019 ООО "РЦ "ВТС" уведомило ООО "ТЭЦ-1" о том, что ввиду пятимесячной задержки оплаты по договору со стороны принципала и отсутствия финансовой возможности у агента последний вынужден приостановить прием показаний ИПУ от жителей г. Волгодонска (получено 30.05.2019).

Учитывая изложенное, в спорный период у сторон агентского договора имелись встречные денежные обязательства.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо от 29.12.2001 N 65) агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от этого лица денежных средств зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения. Отсутствие у поверенного правомочия, аналогичного праву комиссионера на удержание вознаграждения из полученных для доверителя сумм, не означает, что к правоотношениям сторон по договору поручения не могут применяться общие положения обязательственного права. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. У агента на момент поступления ему денежных средств по условиям договора возникло право на получение от принципала вознаграждения, а у принципала - право на суммы, полученные для него агентом, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются однородными.

В пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 в адрес ООО "ТЭЦ-1" было направлено письмо исх. N 978, к которому приложены извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 1823529,41 руб., соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.05.2019, а также акт сверки взаимных зачетов за период с 01.01.2019 по 30.05.2019.

09.07.2019 в адрес ООО "ТЭЦ-1" было направлено письмо исх. N 1225, к которому приложены отчет агента, акт выполненных работ, счет на оплату, извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 500000 рублей, соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.05.2019, приложение к отчету агента, а также акт сверки взаимных зачетов за 1-е полугодие 2019 года.

19.08.2019 в адрес ООО "ТЭЦ-1" было направлено письмо исх. N 1491, к которому приложены отчет агента, акт выполненных работ, счет на оплату, извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 500000 рублей, соглашение о зачете встречных однородных требований от 20.07.2019, приложение к отчету агента, а также акт сверки взаимных зачетов за январь - июль 2019 года.

Вопреки доводам жалобы письмо от 31.05.2019 исх. N 978 о зачете однородных требований касалось требований ответчика по оплате задолженности за период с января по апрель 2019 года. Агентское вознаграждение за апрель 2019 г. должно быть выплачено не позднее 15 мая 2019 г., следовательно, по состоянию на 31.05.2019 момент возникновения права на получение оплаты по договору для ответчика наступил.

Момент возникновения задолженности за май 2019 года - 09.06.2019 (письмо от 09.07.2019 исх. N 1225), т.е. по состоянию на 09.07.2019 момент возникновения права на получение оплаты по договору для ответчика также наступил.

Письма о зачете с приложенными документами получены ООО "ТЭЦ-1" 03.06.2019, 10.07.2019, 20.08.2019, то есть до подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области (16.09.2019).

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 1, 17 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, поскольку заявление о зачете было направлено и получено истцом, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ, то есть посредством зачета встречного однородного требования.

Доводы истца о нарушении со стороны агента обязательств по договору правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что со стороны ООО "ТЭЦ-1" не поступили возражения по представленным отчетам агента и актам оказанных услуг.

Кроме того, согласно пункту 3.1.1 договора N 1/19 ООО "ТЭЦ-1" от 17.01.2019 принципал обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать агенту по акту приема-передачи договоры теплоснабжения и документы к ним; базу данных в электронном виде, актуальную и достоверную на момент передачи информации; информацию о произведенных ранее принципалом начислениях, расчетах и других действиях в отношении потребителей; образцы платежных документов.

В письме исх. N 988 от 03.06.2019 ответчик запрашивал у истца базу данных потребителей. Вместе с тем, ни договоры, ни база данных принципалом агенту переданы не были, акт приема-передачи не подписывался.

Вопреки доводам ООО "ТЭЦ-1" агент направлял принципалу запрос на предоставление информации по полезному отпуску в соответствии с п. 3.1.2.4 договора (письмо исх. N 989 от 03.06.2019, получено истцом 03.06.2019 вх. N 124). Ответа на указанное письмо не последовало. Вместе с тем, без представления принципалом информации по полезному отпуску данные для расчета фактического распределения полезного отпуска тепловой энергии и теплоносителя у ответчика отсутствуют.

Письмами исх. NN 899, 890 от 16.05.2019 и 17.05.2019 агент направил принципалу реестры должников для принятия решения по ведению претензионно-исковой работы.

Согласно пункту 2.1.2 агент обязан совершать от имени принципала, на основании доверенности, выданной принципалом и за счет принципала (с учетом положений п. 2.3 настоящего договора), юридические и иные действия по взысканию дебиторской задолженности потребителей перед принципалом за отпущенные тепловую энергию и теплоноситель по договорам теплоснабжения, а также по заключенным соглашениям об уступке прав требования.

Вопреки требованиям пункта 2.1.2 договора истцом доверенности сотрудникам ответчика на совершение действий по взысканию дебиторской задолженности выданы не были, ответы на письма NN 899, 890 от 16.05.2019 и 17.05.2019 не представлены.

Пени за просрочку оплаты услуг от имени принципала потребителям выставлялись, что подтверждается счетами-квитанциями, ежемесячно направляемыми потребителям.

Таким образом, обязательства по агентскому договору выполнялись ответчиком в полном объеме, зачет встречного обязательства произведен правомерно.

Обязательство агента по перечислению принципалу денежных средств за май, июнь, июль 2019 года прекратилось по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть зачетом встречного обязательства по оплате услуг агента.

Поскольку с учетом произведенного зачета встречных требований у агента отсутствует задолженность перед принципалом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности.

Доводы жалобы о том, что специальным законодательством (Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ)) не предусмотрено проведение зачета встречных однородных требований платежным агентом - ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из положений Закона N 103-ФЗ следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств этих лиц перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), и последующем перечислении платежным агентом этих средств поставщику товаров (работ, услуг). При этом платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств. Согласно статье 1 Закона N 103-ФЗ принятие платежей от физических лиц не во всех случаях порождает обязанность открыть специальный расчетный счет.

Таким образом, действие Закона N 103-ФЗ распространяется на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги - услуги по приему платежей от физических лиц и перечислению этих платежей поставщику товаров (работ, услуг).

Поскольку агент в рамках агентского договора на оказание услуг по организации сбытовой деятельности от 17.01.2019 N 1/19 оказывает принципалу иные услуги, помимо приема денежных средств от населения, он не может быть признан платежным агентом, на которого распространяется действие Закона N 103-ФЗ.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на отыскиваемую сумму задолженности в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 88304,79 руб., носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму задолженности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-34326/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ-1" (ОГРН 1166196071810, ИНН 6143087498) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик