Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-6943/20 по делу N А32-3190/2020

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-3190/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шимбаревой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-старт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.04.2020 по делу N А32-3190/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-старт" (ИНН 2308063399)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574),

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-старт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы ущерба в виде стоимости некачественного ремонта автомобиля в размере 173 582,53 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 535,20 руб., оплаты услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2020 в удовлетворении исковых требований - отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Кубань-Старт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 7 262 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта считается исполненной с момента получения страхователем отремонтированного транспортного средства. При этом, истцом не доказан факт некачественного оказания услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-старт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в момент получения автомобиля было установлено, что ремонт выполнен некачественно, поскольку у автомобиля перекос кузова. Данный дефект, согласно мнению подателя жалобы, не мог быть установлен в ходе визуального осмотра, поскольку отображается исключительно в ходе компьютерной диагностики автомобиля.

Отзыв страховой компании на апелляционную жалобу общества в материалы дела не представлен.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016, по адресу: автодорога Темрюк-Краснодар-Кропоткин 153 км.+500-м, Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520 D государственный номер Х614НК123 находящегося под управлением Дьяковой Н.П.

В результате ДТП, а именно наезда на препятствие, указанный автомобиль получил механические повреждения: бампер справа, переднее правое крыло, переднее правое колесо, правый порог, подушки безопасности лобовое секло.

Собственником автомобиля BMW 520 D государственный номер Х614НК123 является ООО "ПКФ "Кубань-Старт". Выгодоприобретатель по полису и по риску "Ущерб" является "ПКФ "Кубань-Старт".

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 520 D государственный номер Х614НК123, VIN-WBA5C31000D044311 была застрахована в САО "ВСК" по КАСКО юридических лиц, по риску ущерб имуществу (противоправные действия третьих лиц) ЗАО "Европлан" (лизингодатель) договор лизинга 857129-ФЛ/КРД-13 номер страхового полиса N 14864C5GS 0067 от 21.01.2014 г. (КАСКО).

ООО "ПКФ Кубань-Старт" является лизингополучателем по договору лизинга заключенному с ЗАО "Европлан", а также выгодоприобретателем по страховому полису N 14864С50Б 0067 по риску Ущерб имуществу.

Согласно страховому полису, форма возмещения ущерба является: ремонт на СТОА по направлению Страховщика (САО ВСК).

Истец за возмещением причиненного вреда по КАСКО обратился в центр урегулирования убытков САО "ВСК" с заявлением и регистрацией убытка, убыток был зарегистрирован под N 3 790 405/2016.

В соблюдение требований добровольного страхования был произведен осмотр транспортного средства страховой компанией, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, был определен размер ущерба по КАСКО в размере 600 980,65 руб., автомобиль был направлен на ремонт СТОА в организацию ИП Азарян Лилия Яковлевна (ООО "МОДУС" г. Краснодар).

Организация обязалась отремонтировать: крыло переднее правое, облицовка порога правое, бампер передний, покер передний левый и правый, диск колеса передний правый, шина колеса переднего правого, накладка бампера правое, ходовая часть-диагностика, стекло лобовое оригинал, аэробег водителя, аэробег пассажира, аэробег шторка правая, обшивка потолка, партприз.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в момент получения автомобиля после проведенного ремонта, истец обнаружил, что ремонт произведен некачественно, а именно передняя балка моста деформирована и у автомобиля перекос кузова который выявлен в ходе диагностики ходовой части автомобиля.

С целью исследования качества произведенного ремонта, истец, организовал проведение независимой экспертизы в ООО "ООО "Судебно-Экспертное Производство".

Согласно экспертному заключению N 26/06/19 от 28.06.2019 г транспортному средству, BMW 520 D государственный номер Х614НК123 был причинен ущерб от некачественно выполненных работ по ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составляет: размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумму в размере 173 582,53 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумму в размере 39 535,20 руб.

22.08.2019 истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием возместить понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы СТОА ИП Азарян Лилия Яковлевна (ООО Модус Краснодар) в размере 173 582,53 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 39 535,20 руб. в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии.

Неисполнение требований истца о выплате ущерба, в виде расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Установлено, что между ООО "ПКФ "Кубань-Старт" и САО "ВСК" был заключен договор страхования транспортного средства N 14864C5GS-0067 от 21.01.2014 г. заключен на условиях "Правил страхования наземных транспортных средств" от 28.03.2008 г. (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Данные правила обществом были получены (согласно полису страхования), таким образом, правила страхования от 28.03.2014 г. в силу положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для страхователя/выгодоприобретателя.

Получение правил страхования удостоверено подписью страхователя, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу вышеуказанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия договора страхования, 30.06.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения ТС истца.

05.07.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 07.06.2016 г. Ответчиком произведен осмотр ТС.

По условиям договора страхования, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА направление по направлению Страховщика, о чем свидетельствует подпись истца к договоре страхования.

Данное соглашение означает, что основным обязательством Страховщика становится выплата страхового возмещения путем проведения ремонта.

Ответчик по результатам рассмотрения заявления 11.07.2016 г. выдал истцу направление на ремонт на СТОА, что подтверждается приложенным направлением.

31.08.2016 г. между СТОА и истцом был подписан акт выполненных работ, согласно которому у истца не было претензии к качеству выполненного ремонта.

16.09.2016 г. был организован повторный осмотр транспортного средства истца, согласно которому:

При осмотре обнаружены следующие повреждения:

- рейка рулевая;

- пиропатрон ремня безопасности водителя.

22.09.2016 г. между СТОА и истцом был подписан акт выполненных работ, согласно которому у истца не было претензии к качеству выполненного ремонта.

30.08.2019 г. от истца поступила претензия с требованием по некачественному ремонту, а именно: передняя балка мота деформирована, перекос кузова, который выявлен в ходе диагностики ходовой части автомобиля.

06.09.2019 г. Ответчиком был дан ответ на претензию от 30.08.2019 г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как по условиям договора страхования порядок выплаты страхового возмещения определен как оплата работ по устранению повреждений, путем направления поврежденного ТС на СТОА по направлению Страховщика. По факту повреждений застрахованного транспортного средства истца Ответчиком организовано проведение осмотра ТС и проведена проверка полученных материалов, выдано направление на ИП Азарян Л.Я., где был произведен восстановительный ремонт ТС истца. Между тем на проведенную дефектовку ТС, с указанием на заявленные дефекты кузова и подвески ТС представитель страховщика не приглашался. В соответствии с п.п. 7.3.9. Правил Страхования в случая причинения вреда, в связи с которыми Страхователь обращается к Страховщику за выплатой страхового возмещения, Страхователь обязан предъявить эксперту страховщика поврежденное застрахованное имущество для осмотра до его восстановительного ремонта. Данная обязанность истцом не была исполнена, так как поврежденное имущество до восстановительного ремонта на осмотр эксперту Страховщика не было представлено.

В соответствии с п. 9.2. подпункт "в" Правил Страхования, неисполнение требований, изложенных в п. 7.3.9 Правил Страхования, валяется основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено Законом.

Главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела" не установлено право Страхователя на односторонний отказ от исполнения страхового обязательства, за исключением права на расторжение договора страхования.

Более того, в соответствии со ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе, когда им является и страхователь, выполнения обязанностей по договору страхования. При этом риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Такие правовые последствия предусмотрены, в частности ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1,2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. При непредоставлении обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.1

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 48 Постановления N 20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Давая разъяснения относительно оценки действий стороны, свидетельствующих о злоупотреблении правом Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 указывает, что необходимо исходить из поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В рассматриваемом случае поведение истца свидетельствует об игнорировании им прямого запрета Закона на односторонний отказ от исполнения обязательства, непринятии мер по соблюдению законных прав Ответчика, предусмотренных страховым законодательством и условиями договора страхования.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Кроме того, требования истца о выплате УТС заявлены необоснованно ввиду следующего:

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается

Данный абзац включается в текст возражений, если договор заключен либо событие имело место начиная с 01.06.2015 г. (в ред. Закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г.) на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Положениями пункта 41 Постановления N 20 разъяснено что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В то же время в пункте 23 Постановления N 20 разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания статей 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если эти условия не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску КАСКО. С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, для проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба Истец обратился к независимому эксперту, которым составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства в том числе в части размера УТС. Истец обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате ему утрату товарной стоимости автомобиля.

В пункте 4.5. Правил страхования N 125.4 от 28.03.2008 г. предусмотрено, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не покрываются страхованием по рискам "Ущерб" и "Автокаско", а по рискам "Ущерб", "Автокаско" и ГО также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., взысканных страховым случаем.

При таком предусмотренном в договоре страхования способе возмещения убытков как организация ремонта автомобиля на СТОА официального дилера, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется. Фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, что закону не противоречит, поскольку положениями договора может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с условиями Правил страхования утрата товарной стоимости по условиям заключенного сторонами договора является отдельным риском, который мог быть застрахован наряду с другими рисками, однако соглашения о страховании данного риска между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, с требованием об изменении условий договора страхования в период действия договора Страхователь к Страховщику не обращался.

Кроме того, как следует из п.3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика утраты товарной стоимости застрахованного ТС не является законным и обоснованным, и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что в качестве дефекта восстановительного ремонта указан перекос кузова. Под перекосом кузова автомобиля понимается деформация конструкции с нарушением геометрии, изменение положения контрольных точек, указанных в технической карте производителя. Вместе с тем, в ходе осмотра было выявлено 2 повреждения: рулевой рейки и пиропатрона ремня безопасности. Соответственно, нарушение геометрии автомобиля при осмотре выявлено не было. Принимая отремонтированный автомобиль истец также не указал на наличие дефектов. При условии, что наличие компьютерной программы диагностики не является единственным способом обнаружения дефекта, так как при отсутствии компьютерного оборудования диагностика проводится визуально при помощи нивелира, рулетки, специального рамочного устройства.

Поскольку фактически ответчиком произведен ремонт транспортного средства после наступления страхового случая, САО "ВСК" считается исполнившим возложенные на него обязательства по договору страхования, в связи с чем взыскание суммы утс необоснованно. Ввиду того, что основное требование общества не удовлетворено, требование о возложении на САО "ВСК" судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины определением от 18.05.2020, и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2020 по делу N А32-3190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кубань-старт" (ИНН 2308063399) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева