Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-4936/20 по делу N А53-32752/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А53-32752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Седелкина Ю.Ю. по доверенности от 25.03.2020, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостПол"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 по делу N А53-32752/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостПол" (ИНН 6164297489, ОГРН 1106164002317)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фортисюгстрой"

(ИНН 2311161029, ОГРН 1132311009423)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостПол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортисюгстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 4 от 06.12.2018 в размере 190 000 руб., неустойки в размере 18 810 руб. и с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 190 000 руб., неустойку в размере 37 050 руб. (л.д. 56-57).

Решением от 11.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.02.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в суд предоставлены односторонние акты исполнения обязательств по договору аренды, не подписанные со стороны ответчика. Они неоднократно и акт сверки направлялись ответчику посредством электронной почты, возражений на данные акты не поступало, следовательно, немотивированное уклонение от подписания актов не освобождает от обязанности по оплате актов.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПУК РФ объявлен перерыв до 08.06.2020 до 10 час. 10 мин.

В период перерыва в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Фортисюгстрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему электронными документами серез систему "Мой арбитр" (акт приема- передачи оборудования от арендодателя к арендатору от 13.12.2018; акт возврата оборудования от арендатора к арендодателю от 10.02.2019; спецификация к договору аренды N 14 от 16.12.2018 на сумму 378 720 руб.; Спецификация к договору аренды N 14 от 16.12.2018 на сумму 388 600 руб.; акт N 215 от 31.12.2018; АктN 1 от 11.01.2019; Акт N 9 от 10.02.2019; платежные поручения N 1520 от 12.12.2018 на сумму 378 720 руб.; N 206 от 11.02.2019 на сумму 180 000 руб.; N 237 от 13.02.2019 на сумму 100 000 руб.; N 270 от 15.02.2019 на сумму 100 000 руб.; перечень оборудования к Договору аренды N14 от 16.12.2018).

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 08.06.2020 в 10 час. 20 мин. с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую до перерыва правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 14 от 06.12.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить на условиях договора за оплату во временное владение и использование арендатора строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке оборудования в место нахождения объекта арендатора и обратно, а арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость договора складывается из размера арендной платы, стоимости оказания услуг и иных платежей, связанных с арендой оборудования. Арендная плата по договору согласовывается в спецификации, неотъемлемой части договора. В стоимость арендной платы входит: а) аренда оборудования и комплектующих без ограничения по времени, б) услуги оператора по эксплуатации и обслуживанию оборудования в круглосуточном режиме, в) перебазировка 1 (одного) комплекта оборудования (ввоз на объект арендатора согласно п. 2.3 и вывоз с объекта арендатора на базу арендодателя). В случае окончания срока аренды ранее срока, прописанного в настоящем договоре, разница в сумме платежа арендатору не возвращается.

Расчет арендной платы производится в следующем порядке: арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора осуществляет авансовый платеж в размере 100% от общей аренды бетононасоса, включая стоимость перебазировки комплекта оборудования, согласно п. 4.1. договора. Но не позднее, чем за день до начала эксплуатации бетононасоса. Последующие очередные платежи арендной платы осуществляются на условиях постоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания 30 дней аренды бетононасоса и подписания акта. Перечисление очередной арендной платы по договору осуществляется арендатором не позднее 3 (трех) рабочих дней. Основанием для оплаты является счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

Как следует из искового заявления, согласно спецификации, актам N 215, 1, 9, 11, 13 сумма по договору аренды оборудования (бетононасоса) составила 948 720 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов арендатор произвел оплату за аренду оборудования в размере 758 720 рублей.

Арендодатель предоставил оборудование на объект арендатора в срок и в полном объеме, арендатор использовал оборудование, но не произвел окончательный расчет с арендодателем.

Таким образом, по мнению истца, задолженность по договору аренды ответчика перед истцом составляет 190 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3 от 08.04.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в материалы дела были представлены подписанные обеими сторонами акты N 215 от 31.12.2018 на сумму 236 118 руб., N 1 от 11.01.2019 на сумму 130 680 руб., N 9 от 10.02.2019 на сумму 388 600 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате за фактически оказанные услуги составила 755 398 руб.

В свою очередь, ответчиком были оплачены услуги на сумму 758 720 руб., что не оспаривается истцом и подтверждается платежными поручениями N 1520 от 12.12.2018 на сумму 378 720 руб., N 206 от 11.02.2019 на сумму 180 000 руб., N 237 от 13.02.2019 на сумму 100 000 руб., N 270 от 15.02.2019 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, из акта о возврате оборудования от 10.02.2019 следует, что арендатор сдал арендодателю все ранее полученное оборудование, а следовательно по прекращенному надлежащим исполнением обязательству у ответчика отсутствует обязанность дополнительно оплачивать заявленные в иске платежи.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что ответчиком исполнены обязательства по оплате по договору аренды от 06.12.2018 N 4, оснований для взыскания заявленных истцом требований у суда не имеется.

Судом отклонены доводы истца в части требований по оплате за аренду техники по односторонним актам от 25.02.2019 N 11 на сумму 153 315 руб., от 28.02.2019 N 13 на сумму 25 907 руб., по акту сверки, поскольку ответчиком акты не подписаны, а суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств по договору в заявленный период.

Определениями от 02.12.2019 и от 24.12.2019 суд обязывал истца представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые не были исполнены, несмотря на переход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рапорта учета рабочего времени (приложение N 5 к договору), в которых проставляется подпись арендатора (5 графа) к односторонним актам за спорный период в дело истцом также не представлены.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих оказание спорных услуг ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 190 000 руб., оснований для взыскания договорной неустойки на указанную сумму также не имеется.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 по делу N А53-32752/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина