Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 08АП-2951/20 по делу N А70-18861/2019

город Омск

11 июня 2020 г.

Дело N А70-18861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2951/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 18861/2019 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бис-Сервис" (ОГРН 1148603008872, ИНН 8603212673) к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (ОГРН 1088603009758 ИНН 8603158634) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бис-Сервис" - генеральный директор Ибрагимов Р.М.;

от общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бис-Сервис" (далее - ООО "Бис-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - ООО "Тарховское", ответчик) о взыскании 3 512 976 руб. 80 коп. задолженности и 43 077 руб. 87 коп. неустойки по договору на выполнение работ по ремонту и транспортировке насосно-компрессорных труб от 24.12.2018 N ТА-019929/2018 (далее - договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные требования о взыскании 7 597 287 руб. 20 коп. задолженности, 117 025 руб. 75 коп. неустойки., 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18861/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7 597 287 руб. 20 коп. основного долга, 49 269 руб. 53 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 61 031 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34 695 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "Бис-Сервис" из федерального бюджета возвращено 22 999 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:

- копия искового заявления направлена в адрес ответчика без указанных в нем приложений, что является нарушением положений статей 66, 125 АПК РФ;

- истцом должна быть документально подтверждена дата предоставления первичных документов ответчику, чего сделано не было;

- работы выполнялись истцом с нарушениями, о чем свидетельствует направленное ответчиком письмо от 06.09.2019 N 1605-11/004-Т, отсутствовал ряд необходимых для принятия работ документов;

- пунктом 6.1 договора установлена неустойка в виде пени, в связи с чем, на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расчет и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо;

- судом первой инстанции не учтено, что истцом при уточнении исковых требований фактически заявлено новое требование, которое не было заявлено в первоначальном иске.

ООО "Бис-Сервис" в представленном суду отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тарховское", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя подателя жалобы.

Представитель ООО "Бис-Сервис" возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по ремонту насосно-компрессорных труб (далее - НКТ), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. Под оказанием услуг по ремонту НКТ в целях настоящего договора стороны договорились понимать проведение комплекса работ и мероприятий, выполняемых для поддержания, обеспечения и восстановления работоспособности изделия и восстановления его эксплуатационных свойств с заменой или восстановлением отдельных его частей, а равно выполнять следующие операции, определяющие состав комплекса работ и мероприятий по ремонту НКТ: погрузо-разгрузочные работы; предварительная сортировка НКТ; наружная мойка и внутренняя очистка поверхности НКТ от АСПО; отвинчивание муфт; наружная очистка НКТ; шаблонирование; очистка резьбы муфт; выходной контроль резьбы муфт; неразрушающий контроль тела НКТ; нарезание резьбы ниппелей трубы (с отрезкой дефектных участков труб); выходной контроль резьбы открытого ниппеля НКТ; навинчивание муфты; гидравлическое испытание НКТ (100% всех труб); измерение длины и маркировка НКТ; консервация и установка предохранительных деталей; нанесение клеймо исполнителя с номером НКТ и датой ремонта; упаковка НКТ и перемещение пачки в стеллаж готовой продукции.

Расчеты за оказанные услуги осуществляются в течение 60 календарных дней после подписания актов приема - передачи труб НКТ по количеству и качеству из ремонта, согласно пункту 4.6 договора, на основании выставленных счетов-фактур оформленных в соответствии с требованиями действующего Налогового кодекса Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки со стороны Заказчика исполнения обязательств по настоящему договору Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,01% процента от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы несвоевременно исполненного обязательства.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ООО "Тарховское" оказаны услуги, однако обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что факт наличия задолженности доказан надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Учитывая положения статей 330, 331, 395 ГК РФ, наличие договорного условия о неустойке, проверив расчет истца, суд нашел его неверным. По расчету суда неустойка составила 49 269 руб. 53 коп. Оснований для ее снижения суд не усмотрел.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В обоснование требований истцом представлены акты от 31.05.2019 N 93, от 28.06.2019 N 113, от 31.07.2019 N 137, подписанные сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

Акт от 29.08.2019 N 156, а также акты выполненных работ за август 2019 года ООО "Тарховское" не подписаны. Направление документов в адрес ответчика подтверждено содержанием письма ООО "Тарховское" от 06.09.2019 N 1605-11/004-Т, письмами ООО "Бис-Сервис" от 11.09.2019 N 92, от 11.10.2019 N 103.

Кроме того, фактическое оказание истцом ответчику услуг истцом подтверждено представлением в материалы дела копий товарно-транспортных накладных и актов приема-передачи НКТ и НШ, содержащих отметки ответчика об их принятии.

Исходя из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснений пунктов 8,14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате. Односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии доказательств фактического оказания ответчику услуг, при этом датой предоставления документов считается дата подписания актов.

Доводы жалобы о том, что работы выполнялись с нарушениями, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно пункту 3.1 договора правовым основанием для оплаты являются акты оказанных услуг, подписанные сторонами. Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения цены услуг, ответчиком не приведено, встречных требований не заявлено.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты долга, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец в силу пункта 6.1 договора имеет право на взыскание договорной неустойки. При этом взыскание процентов за пользование чужими денежным средствами не допускается согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Сумма неустойки, рассчитанная ответчиком как проценты, не превышает размер договорной неустойки с учетом ее ограничения в размере 5% от неисполненного обязательства, в связи с чем расчет договорной неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается не нарушающим права ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

В данном же случае истцом в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены копии договора, счета-фактуры, актов оказания услуг, первичных документов, то есть документов, которые должны быть в наличии у второй стороны спора - ООО "Тарховское", поскольку большинство из них являются двусторонними (договор, акты), составленными при участии самого ответчика, и подписанных обеими сторонами, что обуславливает наличие второго экземпляра подобного документа у ответчика.

При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

Требования о взыскании задолженности и неустойки за период июль-август 2019 года образуют самостоятельный иск, однако принятие и рассмотрение по существу этих требований судом первой инстанции в рамках настоящего дела не привело к принятию неправильного решения, было направлено на экономию процессуального времени и более эффективное осуществление правосудия.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, согласно которой принятие судом уточненных требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде судебных издержек и государственной пошлины (статьи 101, 106 АПК РФ) понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку исковые требования ООО "Бис-Сервис" подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов за счет ответчика.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание частичную обоснованность заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ пришел к выводу, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, следовательно, указанные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 34 695 руб. 50 коп., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении процессуальных норм. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко