Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-5954/20 по делу N А32-36181/2018

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-36181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу

N А32-36181/2018

по заявлению Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (ИНН 7712005121, ОГРН 1027739426802)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: 2309090540 ОГРН: 1042304982510)

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество в городе Москве, Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий"

о признании незаконным решений,

УСТАНОВИЛ:

Орден Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" (далее - заявитель, ФГУП РСВО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным решений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 заявленные требования удовлетворены, постановлением от 04.06.2019 решение от 27.03.2019 оставлено без изменения.

31.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения", г. Москва о взыскании судебных расходов в размере 89 439 руб. связанных с командированием представителя для участия в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" взыскано 88 989 рублей судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по существу и снизить размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная в пользу предприятия сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем работы, принципу разумности и соразмерности. Управление указывает, что на представителя ФГУП РСВО была оформлена командировка на 2 календарных дня, притом, что процесс был всего лишь 1 календарный день, как и было 11.10.2018. Также представитель воспользовался такси за 1200 рублей в 22:40 в г. Краснодаре, притом, что г. Краснодар прекрасно оснащен общественным транспортом, затраты на услуги такси в г. Краснодаре не соответствуют принципу экономных транспортных услуг. Кроме того, ФГУП РСВО располагает своим филиалом, расположенным по адресу: г. Сочи, Курортный пр-т, д. 21, соответственно было бы разумным ФГУП РСВО направить своего представителя от филиала в г. Сочи. Управление полагает, что расходы, понесенные ФГУП РСВО за 21.01.2019, являются не только неразумными, но и неэкономичными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

Соответственно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заинтересованное лицо полагает сумму заявленных судебных расходов завышенной, просит снизить.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела представитель понес судебные расходы, возникшие в связи с необходимость командирования представителя ФГУП РСВО (Свиридова А.М.) для участия в судебных заседаниях.

11.10.2018 - на основании приказа от 05.10.2018 N 30-ком/5, авансовый отчет N 461 от 15.10.2018 израсходовано 3 852 руб. в том числе:

- проезд до аэропорта Шереметьево на утренний рейс 06:05 - 1900 руб.

- проезд из аэропорта Шереметьево до места проживания по возвращению вечерним рейсом в 20:25 - 1900 руб. стоимость билетов, оплаченных предприятием -11 608 руб. Итого: 15 408 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал в части оплаты проезда по г. Краснодару в сумме 52 руб., надлежит отказать, так как документально расходы не подтверждены.

22.01.2019 - на основании приказа от 18.01.2019 N 20-ком/75, авансовый отчет N 34 от 24.01.219 израсходовано 5 798 руб. в том числе: суточные 3 000 руб. транспортные услуги 2 400 руб. стоимость билетов, оплаченных предприятием - 9 180 руб. стоимость проживания в гостинице 7 500 руб. Итого: 22 080 руб.

Расходы в части оплаты услуг по выбору места в самолете в размере 398 руб. судом первой инстанции правомерно отклонены, как чрезмерные.

26.03.2019- 27.03.2019 - на основании приказа от 21.03.2019 N 175-ком/75, авансовый отчет N 143 от 29.03.2019 израсходовано 7 700 руб.: суточные 4 500 руб., транспортные услуги 3 200 руб., стоимость билетов, оплаченных предприятием - 8 840 руб. стоимость проживания в гостинице за 2 суток в размере 17 500 руб. Итого: 34 040 руб.

04.06.2019 - на основании приказа от 30.05.2019 3 28-ком/5, авансовый отчет от 05.06.2019 N 288 израсходовано 4 800 руб. в том числе: - проезд до аэропорта Шереметьева на утренний рейс в 7:30 - 2 400 руб., проезд до места проживания из аэропорта Шереметьева с вечернего рейса в 22:30 - 2 400 руб., стоимость билетов, оплаченных предприятием по акту от 31.05.2019 N Б1537 -12 661 руб. Итого:

17 461 руб.

Довод Управления о том, что представителем ФГУП РСВО Свиридовым A.M. для участия в судебном заседании по делу А32-36181/2018 назначенным на 11.10.2018 оформлена командировка на 2 (два) календарных дня апелляционной коллегией не принимается, поскольку в представленных документальных подтверждениях, понесенных ФГУП РСВО судебных расходах есть Приказ о направлении сотрудника в командировку от 05.10.2018N 30-ком/5, в котором указан срок командировки, а именно с 11.10.2018 по 11.10.2018.

Апелляционной коллегией не принимается довод Управления о том, что представитель ФГУП РСВО Свиридов A.M. остановился в гостинице Hilton Garden inn расположенной по адресу: г. Краснодар, Красная 25/2 ул., в стандартном номере за 7500 рублей 00 копеек, при том, что рядом с Арбитражным судом огромное количество гостиниц в шаговой доступности с более низкой ценой за стандартный номер, поскольку суду не представлены доказательства наличия свободных мест в других гостиницах, с более низкой стоимостью в дни судебных заседаний.

Также апелляционной коллегией отклоняется ссылка Управления на то, что представитель ФГУП РСВО Свиридов A.M. 21.01.2019 воспользовался услугами такси в 22:40, а не общественным транспортом.

Судом первой инстанции правомерно приняты расходы по оплате услуг такси учитывая время вылета и прилета в аэропорты г Москвы, г. Ростов-на-Дону и г. Краснодар. В данном случае стоимость такси не является чрезмерной.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Доказательств того, что у представителя ФГУП РСВО имелась реальная возможность беспрепятственно воспользоваться для переезда услугами общественного транспорта, материалы дела не содержат.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка Управления на то, что ФГУП РСВО располагает своим филиалом, расположенным по адресу: г. Сочи, Курортный пр-т, д. 21, соответственно было бы разумным ФГУП РСВО направить своего представителя от филиала в г. Сочи, поскольку указанный филиал не располагает работником с юридическим образованием, который мог бы представлять интересы ФГУП РСВО в Арбитражных судах Краснодарского края.

Таким образом, Росреестром в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате возмещения судебных расходов ФГУП РСВО получены денежные средства в размере большем, чем они израсходованы в целях представления интересов в судебных заседаниях по делу А32-36181/2018.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем правовой работы, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судебных заседаниях, суд правомерно признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 88 989 руб.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Управление в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма 88 989 руб. судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А32-36181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева