Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-7508/20 по делу N А56-78329/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-78329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Степанова Р.В. по доверенности от 20.11.2019;

от ответчика (должника): Васильева А.О. по доверенности от 28.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7508/2020) Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020

по делу N А56-78329/2019, принятое

по иску ООО "Управляющая компания Управдом-Сервис N 1"

к Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом-Сервис N 1" (далее - истец, ООО "УК Управдом-Сервис N 1", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация, собственник) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 763 893 рубля 94 копеек долга, 178 533 рубля 70 копеек неустойки, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ неустойку (пени), начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на сроки выделения лимитов бюджетных средств, просит решение отменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 17.03.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 16.04.2020.

Определением суда от 13.04.2020 во исполнение Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 рассмотрение дела перенесено на 04.06.2020.

04.06.2020 в судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "УК Управдом-Сервис N 1" с 01.10.2017 является управляющей организацией по управлению МКД N 3 по пер. Школьный в г. Кириши Ленинградской области на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленного Протоколом N 3 от 12.09.2017.

01.10.2017 между ООО "УК Управдом-Сервис N 1" и МО Киришское городское поселение муниципального района Ленинградской области заключен договор управления указанным МКД.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в вышеуказанном МКД все жилые помещения находятся в государственной собственности.

За период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в указанном многоквартирном доме все жилые помещения (квартиры) являлись пустующими.

За период с 01.10.2017 по 31.12.2017 управления МКД ООО "УК Управдом-Сервис N 1", оплата за жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям Администрацией не производилась.

При этом, ресурсоснабжающими организациями счета в адрес ООО "УК Управдом-Сервис N 1" выставлялись в полном объеме.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным и соответствующим обстоятельства спорных правоотношений сторон. Истец произвел расчет исходя из дат выставления счетов на оплату.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Повторно оценив представленные ответчиком в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Довод об отсутствии бюджетного финансирования как основание для освобождения от ответственности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-78329/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова