Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-3037/20 по делу N А65-12377/2019

г. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А65-12377/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перепеченовой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года по делу NА65-12377/2019 (судья Минапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Перепеченовой Ирине Владимировне (ОГРНИП 304166025100027, ИНН 166005556820), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лекон" (ОГРН 1131690059797, ИНН 1657133337), г. Казань,

о взыскании солидарно ущерба в размере 105737 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Перепеченовой Ирине Владимировне (далее - ИП Перепеченова И.В., первый ответчик, предприниматель) и к обществу с ограниченной ответственностью "Лекон" (далее - ООО "Лекон", второй ответчик) о взыскании солидарно 105737 руб. - ущерба.

Определением суда от 20.05.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 иск удовлетворен частично. С ИП Перепеченовой И.В. в пользу ООО "ПСО "Казань" взыскано 52868 руб. 50 коп. ущерба. С ИП Перепеченовой И.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2086 руб. С ООО "ПСО "Казань" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2086 руб. С ООО "ПСО "Казань" в пользу ООО "Лекон" взыскано 9684 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С ИП Перепеченовой И.В. в пользу ООО "Лекон" взыскано 9684 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплачено 19368 руб., перечисленных на основании платежного поручения N 65 от 13.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, первый ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с предпринимателя суммы ущерба и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, не предусматривающий взыскание с предпринимателя ущерба и судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отсутствие своей вины в причинение ущерба истцу, нарушение судом норм процессуального права.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с введенными ограничениями, связанными с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Истец и второй ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя первого ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку первый ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, правовая позиция первого ответчика изложена в апелляционной жалобе, а участие сторон спора при рассмотрении апелляционной жалобы не является обязательным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель (его представитель) не лишен возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, учитывая завершение с 12.05.2020 режима нерабочих дней, установленного Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 25.03.2020 N 206 и от 28.04.2020 N 294.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство первого ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ночь с 17.02.2019 по 18.02.2019 произошел сход снега на автомобиль РЕНО ДАСТЕР гос.номер Т 847 ОЕ 116RUS с крыши здания, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Лаврентьева, д. 28а (БАР 24 часа).

Собственником указанного транспортного средства является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 54).

По данному факту истец обратился в полицию (т. 1, л.д. 55).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2019 установлен факт причинения ущерба, допрошены водитель автомобиля Чичканов О.Н., а также директор по хозяйственной части ООО "Лекон" Хамидуллин Р.Р. (т. 1, л.д. 71-72)

В целях проведения осмотра транспортного средства и определения рыночной стоимости ущерба истец известил собственника здания (предпринимателя) и ООО "Лекон" (арендатора помещений) письмом N 235 от 04.03.2019. Осмотр был назначен на 11.03.2019 в 11 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 73-78).

В адрес первого ответчика вышеуказанное письмо было направлено как по фактическому адресу, так и по адресу места регистрации.

Ответчики на осмотр не явились.

11.03.2019 с участием оценщика составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 79).

Согласно отчету об оценке N 219/19 от 11.03.2019, выполненного ООО "Арт-Экспрес плюс", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster г/н Т 847 ОЕ/116 RUS VIN X7LHSRH8N49860165 по состоянию на дату оценки составила 105737 руб. (т. 1, л.д. 85-126).

Поскольку направленные истцом в адрес ответчиков претензии N 340 от 27.03.2019 (т. 1, л.д.80) с требованием возместить ущерб в размере 105737 руб. оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что причинно-следственная связь между возникновением убытков у истца и действиями ответчика и его вины не прослеживается однозначно; ИП Перепеченовой И.В. были предприняты меры, предупреждающие возникновение ущерба - на фасаде здания по адресу: ул. Академика Лаврентьева, д. 28А, заблаговременно были установлены предупреждающие знаки о возможном сходе снега с крыши. Кроме того, пунктом 3.2.12. договора аренды нежилого помещения N 07/2017 от 25.07.2017, заключенного с ООО "Лекон", вопрос очистки кровли от снега относится к обязанностям арендатора (т. 1, л.д. 148, 159).

Собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Лаврентьева, д.28А, в г.Казани, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости N 16/001/004/2019-4044 от 23.05.2019 является ИП Перепеченова И.В. (т. 1, л.д. 136).

ООО "Лекон" на основании договора аренды нежилого помещения N 07/2017 от 25.07.2017 является арендатором нежилых помещений 1-го этажа торгового павильона Литера А, с номерами по плану 1, 2, 2а, 3, 4, 5 общей площадью 89,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Академика Лаврентьева, д. 28А, общий кадастровый номер здания 16:50:110807:5914 (пункт 1.1. договора аренды нежилого помещения N 07/2017 от 25.07.2017).

Судом первой инстанции по ходатайству второго ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы министерства Юстиции РФ, эксперту Попову Дмитрию Юрьевичу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО Дастер гос. номер Т 847 ОЕ 116 RUS, поврежденного в результате схода снега в период с 17.02.2019 по 18.02.2019.

По результатам проведенной экспертизы ФБУ Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ представило в материалы дела заключение эксперта N 2713/06-3 от 02.12.2019.

Согласно данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Renault Duster" г/н Т 847 ОЕ/116 RUS составляет без учета износа 124100 руб.

Таким образом, заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта подтверждена судебной экспертизой.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиками договорные отношения отсутствуют, следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

ИП Перепеченова И.В. в отзывах на исковое заявление указывала, что причинно-следственная связь между возникновением убытков у истца и действиями ответчика не прослеживается однозначно; ИП Перепеченовой И.В. были предприняты меры, предупреждающие возникновение ущерба - на фасаде здания по адресу ул. Академика Лаврентьева, д. 28А, заблаговременно были установлены предупреждающие знаки о возможном сходе снега с крыши; пунктом 3.2.12. договора аренды нежилого помещения N 07/2017 от 25.07.2017, заключенного с ООО "Лекон", вопрос очистки кровли от снега относится к обязанностям арендатора.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий договора аренды нежилого помещения N 07/2017 от 25.07.2017, заключенного с ООО "Лекон", следует, что ООО "Лекон" является арендатором только нежилых помещений 1-го этажа торгового павильона Литера А, с номерами по плану 1, 2, 2а, 3, 4, 5 общей площадью 89,4 кв. м, расположенного по адресу; г. Казань, ул.Академика Лаврентьева, д. 28А, общий кадастровый номер здания 16:50:110807:5914 (пункт 1.1. договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что очистка кровли от снега, наледи и сосулек не являлась обязанностью ООО "Лекон", поскольку здание, в том числе и крыша (кровля), ему не принадлежит, а по договору аренды N 07/2017 от 25.07.2017 ИП Перепеченова И.В. передала в аренду ООО "Лекон" только часть помещения, а не здание в целом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ИП Перепеченовой И.В. как с собственника здания, причиненного в результате сход снега с крыши здания на автомобиль, в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на первого ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании ущерба с ООО "Лекон" в силу следующего.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Однако указанное не означает, что в последующем ИП Перепеченова И.В. как собственник имущества не сможет обратиться в установленном законом порядке с требованием о возмещении причиненных ей убытков в порядке регресса к ООО "Лекон".

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно пунктам 3.6.14., 4.6.1.23. Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистка кровли от снега и наледи предусмотрена также перечнем работ, указанным в приложении к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.

Доказательства своевременной и полной очистки крыши нежилого здания по ул.Академика Лаврентьева, д. 28А, в г. Казани от снега и наледей первый ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием первого ответчика, выразившемся в неисполнении мероприятий по очистке крыши здания от снега, и повреждением автомобиля в результате падения на него с крыши снега.

Оснований утверждать, что на крыше дома отсутствовал снег и наледь в массе и объеме, достаточном для причинения автомобилю повреждений, не имеется. Соответствующих доказательств первым ответчиком не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что вред автомобилю причинен не в результате падения снега с крыши дома, а при иных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, с учетом представленных первым ответчиком доказательств о наличии предупредительного знака о возможности схода снега и льда с крыши помещения суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб возник не только по вине первого ответчика, но и по вине истца, оставившего автомобиль в месте, обозначенном о возможности схода с крыши дома снега и льда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вред, причиненный автомобилю сходом снега с крыши здания, стал возможен не только по причине бездействия первого ответчика по несвоевременной уборке снега с крыши здания, но и грубой неосторожности водителя автомобиля, припарковавшего автомобиль вблизи здания.

Доказательств соблюдения водителем Чичкановым О.Н. безопасной дистанции истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, при том, что на фотографиях, приобщенных к материалам дела, очевидно нахождение по периметру здания предупредительных табличек с надписью: "Осторожно! Возможен сход снега и льда" (т. 1, л.д. 58, 158).

Размещение по периметру здания предупредительных табличек также зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, как указано в постановлении органа дознания: "Хамидуллин Р.Р. пояснил, что на здании бара имеется предупреждающая табличка о возможности схода снега и льда". В материалы дела представлены копии фотоматериала, на которых видна указанная предупреждающая табличка.

Факт грубой неосторожности истца выражается в рассматриваемом случае в том, что водитель автомобиля марки Renault Duster г/н Т 847 ОЕ/116 RUS, очевидно не проявил в необходимой степени заботливость и осмотрительность при парковке автомобиля в непосредственной близости от здания, в не отведенном для парковки месте.

Из материалов дела усматривается наличие в поведении владельца транспортного средства вины в форме неосторожности, которая содействовала возникновению причиненного автомобилю вреда. Место происшествия не является автомобильной парковкой, более того, стоянка в данном месте не предусмотрена, соответствующие знаки отсутствуют.

Согласно отчету об оценке N 219/19 рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу истца, без учета износа составляет 105737 руб.

Кроме того, заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта подтверждена судебной экспертизой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив причинную связь между действиями первого ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, учитывая, что вина в причинении ущерба автомобилю имеется как у истца, так и у первого ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с первого ответчика в пользу истца половины ущерба в размере 52868 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию первого ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года по делу N А65-12377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перепеченовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина