Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-9119/20 по делу N А56-61650/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-61650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Пятышев В.Ю. по доверенности от 11.01.2020;

от ответчика: представитель Маковийчук Р.В. по доверенности от 13.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9119/2020) ООО "ДИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-61650/2019 (судья Яценко О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современная клиника И-28"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дентальные инновационные технологии" (далее - истец, ООО "ДИТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современная клиника И-28" (далее - ответчик, ООО "Современная клиника И-28"), в котором с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 456 900 руб. задолженности по договору от 01.09.2017 N 0901/28-2017 (далее - Договор) за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 и 73 150,2 руб. неустойки за период с 06.04.2019 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Современная клиника И-28" в пользу ООО "ДИТ" взыскано 167 100 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также в доход федерального бюджета с ООО "ДИТ" взыскано 9313 руб. государственной пошлины, с ООО "Современная клиника И-28" - 4288 руб. государственной пошлины.

ООО "ДИТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДИТ" указало, что работы истцом выполнены на основании заказ-нарядов ответчика, содержащих персональные сведения о врачах заказчика, пациентах заказчика и наименовании работ с указанием их артикула, при этом при выполнении работ истец также использовал исходные данные, которые предоставлялись заказчиком и поступали истцу в двух вариантах: индивидуальные физические слепки (гипсовые модели), предоставленные врачом заказчика (которые доставлялись в лабораторию курьерской службой истца) или с использованием оборудования и программного продукта iTero (ортопедическая) - т.е. путем направления заказов-нарядов ответчиком истцу в электронной форме

В этой связи податель жалобы также указал, что замечаний по поставленной продукции ответчик не предъявлял, частично их оплатил, возражений на направленные ему первичные документы не направил, получая также соответствующие акты сверок, при том, что сложившийся между сторонами порядок взаимоотношений не противоречит нормам гражданского законодательства и соответствует обычной практике и, помимо прочего, свидетельствует о согласованности сторонами договорных условий (заключении договора между ними); кроме того, истец ссылается на отражение соответствующих хозяйственных операций (задолженности по ним) в его бухгалтерской и налоговой отчетности и, в то же время, отсутствие такого отражения в отчетности ответчика, что, по его мнению, является результатом искажения этой отчетности, а равно как оспаривает податель жалобы и доказательственное значение представленного ответчиком акта сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2019.

02.06.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Современная клиника И-28" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ДИТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Современная клиника И-28" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Договора ООО "ДИТ" (исполнитель) выполнило комплекс работ по изготовлению зуботехнических изделий на основании представленных исходных данных, а ООО "Современная клиника И-28" (заказчик) - обязалось оплатить их в порядке и размере, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

В обоснование иска истец указал, что на основании электронных кейсов с указанием ФИО врача, ФИО пациента заказчика, даты приема пациента, наименования выполняемой работы и ее стоимости, исполнитель для заказчика изготовил зуботехнические изделия, в подтверждение чего в материалы дела представлены электронные кейсы, товарные накладные, платежные поручения на частичную оплату, заказы-наряды, акты сверки расчетов за предшествующий период, счета на оплату, акты сверки заказов-нарядов; ссылаясь на то, что заказчик исполнял Договор, в том числе принимал поставляемые исполнителем изделия, производил оплату поставок на основании электронных кейсов, однако, впоследствии перестал исполнять обязательство по оплате поставленных изделий, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, и поскольку названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями - о взыскании основного долга и неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на незаключенность Договора, а также отсутствие доказательств поставки изделий на заявленную в иске сумму; вместе с тем ответчик представил подписанный со своей стороны акт сверки расчетов за период 01.01.2016 по 31.12.2019, согласно которому задолженность заказчика составляет 167 100 руб., и в указанной части ответчик признал исковые требования.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признанной ответчиком задолженности в размере 167 100 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Заключенный сторонами договор по сути является договором поставки, предметом которого является производимый поставщиком по индивидуальному заказу покупателя товар.

Пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязывает покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 этого Кодекса о договоре купли-продажи.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом деле такие доказательства истцом не представлены, в связи с чем факт поставки зуботехнических изделий на спорную сумму нельзя признать подтвержденным, при том, что оплата заказчиком иных партий товара не позволяет достоверно судить о поставке заказчику спорных изделий в указанном истцом количестве и указанного им вида.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих приемку товара на спорную сумму, материалы дела не содержат, в связи с чем в данном случае отсутствует объективная возможность судить о предмете и количестве переданного товара и его стоимости, а электронные кейсы и заказы-наряды подтверждают направление заказчиком запроса на изготовление и поставку определенных изделий, однако не подтверждают исполнения истцом обязательства по их поставке заказчику.

Достигнутые сторонами в процессе осуществления коммерческой деятельности договоренности, добровольная оплата заказчиком зуботехнических изделий во внесудебном порядке со ссылкой на реквизиты спорного договора, не освобождает истца, реализовавшего право на судебные защиту в связи с возникновением хозяйственного спора, от бремени доказывания обстоятельств по делу в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в т.ч. предусмотренных как статьями 711 и 720 (применительно к обязанности заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ), так и статьями 509 пункт 1, 516 пункт 1, 454 пункт 5 и 458 абзац 3 пункта 1 (из совокупности которых следует обязанность покупателя, по общему правилу, оплатить поставляемые товары при наличии надлежащих (установленных законом/договором) доказательств их поставки/получения покупателем) ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом условия Договора, регулирующие порядок сдачи-приемки товара/работ (пункты 2.1.1, 5.1 Договора), то обстоятельство, что в адрес заказчика были направлены сверки выполненных заказов-нарядов, данные программы iTero, акты приема-передачи и товарные накладные, а ответчик мотивированных возражений против данных документов не заявил, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о доказанности факта поставки. Истец не представил допустимых и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче и принятии ответчиком спорного товара на сумму 456 900 руб. по представленным товарным накладным, подписанным исполнителем в одностороннем порядке

Доводы истца со ссылкой на положения пункта 5.3 Договора подлежат отклонению, поскольку сам факт поставки товара не доказан, а на основании представленных истцом односторонних документов действительность факта поставки изделий на заявленную по иску сумму установить не представляется возможным.

Ссылки истца на наличие иных арбитражных споров между ним и компаниями, входящими в один холдинг, в рамках которых судами принимались решения о взыскании задолженности, подтвержденной аналогичным образом оформленной документацией, подлежат отклонению, поскольку предметом оценки судов являлись разные договоры, электронные кейсы, заказы-наряды и платежные поручения, как являются не тождественными не только фактические обстоятельства спора по ним, но и процессуальное поведение ответчиков при рассмотрении дела (закрепленный статьей 9 АПК РФ принцип состязательности сторон, положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ), и в настоящем случае ответчик отрицал факт поставки и активно возражал против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств поставки изделий, исковые требования о взыскании с ответчика 456 900 руб. задолженности по Договору признаны судом не подлежащими удовлетворению, между тем, поскольку ответчик в соответствии с частью 3 статьей 49 АПК РФ признал наличие задолженности в размере 167 100 руб., исковые требования правомерно удовлетворены судом только в указанной сумме - 167 100 руб. с отказом, помимо прочего, и в удовлетворении иска в части заявленной неустойки.

Вместе с тем, поскольку частичное удовлетворение требований о взыскании задолженности явилось следствием признания ответчиком задолженности на сумму 167 100 руб., а не установления судом указанной задолженности в рамках спорного Договора, в отсутствие признания ответчиком обязанности по оплате неустойки и в отсутствие документального подтверждения того, что товар, в отношении которого ответчиком признана обязанность по оплате, передавался исполнителем заказчику на условиях Договора, требования ООО "ДИТ" о взыскании неустойки также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-61650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов