Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 19АП-1001/20 по делу N А08-7231/2019

г. Воронеж

09 июня 2020 г.

Дело N А08-7231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "09" июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма": Денежко А.И., представителя по доверенности от 02.07.2018, Мороз В.П., представителя по доверенности от 10.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "БАРГУЗИН": Синюшкина А.А., представителя по доверенности от 28.08.2019 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019 по делу N А08-7231/2019 (судья Линченко И. В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРГУЗИН" к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" о взыскании задолженности по договору поставки N 1116 от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАРГУЗИН" (далее - истец, ООО "БАРГУЗИН") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (далее - ответчик, ООО "БЕЛГРАНКОРМ") о взыскании убытков в связи с неисполнением договора поставки N 1116 от 01.06.2018 в размере 1 923 826 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 18.07.2019 в размере 37 174 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019 по делу N А08-7231/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БЕЛГРАНКОРМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец явку полномочного представителя не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО "БЕЛГРАНКОРМ" поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.06.2020 объявлен перерыв до 09.06.2020.

Представитель ООО "БАРГУЗИН" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019 по делу N А08-7231/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАРГУЗИН" (покупателем) и ООО "БЕЛГРАНКОРМ" (поставщиком) заключён договор поставки N 1116 от 01.06.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, прайс-листах, спецификациях, универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится партиями на основании заказов покупателя, переданных электронной почтой или по телефону. При передаче заказа стороны согласовывают количество, ассортимент и дату поставки.

В пункте 2.3 стороны согласовали, что доставка товара может производиться на условиях самовывоза или транспортом поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена единицы товара определяется в соответствии с утверждённым поставщиком прайс-листом или спецификацией.

Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену товара путем утверждения нового прайс-листа или спецификации. При утверждении поставщиком нового прайс-листа или спецификации поставщик обязан в срок не позднее 5 дней до даты введения новых цен подписать и направить новый прайс-лист или спецификацию покупателю факсимильной связью или по электронной почте. В случае выставления покупателю счета на предварительную оплату товара в период действия предыдущего прайс-листа или спецификации поставщик не вправе изменять цены, указанные в счете, в течение трех календарных дней, следующих за датой выставления такого счета. Если в течение трех календарных дней, следующих за датой выставления счета, покупатель произведет оплату товара по этому счету, поставщик обязан произвести покупателю отгрузку товара, оплаченного по цене, указанной в счете (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставка товара осуществляется на условии 100% предоплаты его стоимости покупателем на основании выставляемых поставщиком счетов, или на иных условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов- до полного их завершения (пункт 7.1).

Договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении (пункт 7.2).

Согласно пункту 8.1, 8.2 договора стороны признают юридическую силу документов, подписанных ими и переданных электронной почтой.

Во исполнение договора сторонами подписана спецификация N 1 от 04.03.2019, по условиям которой поставщик обязался поставить товар в течение марта 2019 года по цене 91 руб./кг в количестве 37 тонн на сумму 3 367 000 руб. и по цене 93 руб./кг в количестве 18,5 тонн на сумму 1 720 500 руб. Фактическая отгрузка товара осуществляется продавцом при готовности товара к отгрузке.

Товар по цене 93 руб./кг в количестве 18,5 тонн был оплачен и получен покупателем.

Товар по цене 91 руб./кг в количестве 37 тонн поставщиком не поставлен, в связи с чем 22.03.2019 покупатель просил поставщика выставить счет для его оплаты и отгрузить указанный товар в срок до 29.03.2019.

В соответствии с деловой перепиской сторон поставщик просил покупателя не оплачивать оставшуюся часть товара по спецификации N 1 от 04.03.2019 до момента выставления счета.

04.04.2019, 15.04.2019 покупатель вновь направил предложение поставщику исполнить заявку от 07.03.2019 и условия спецификации N 1.

15.04.2019 истцом ответчику направлена претензия N 49 о нарушении условий договора поставки, в которой истец просил поставщика выставить счет на оплату товара по спецификации N 1, принять оплату товара и отгрузить товар.

Кроме того, 04.04.2019 ответчиком был выставлен счет на оплату товара в количестве 18500 кг по цене 93 руб./кг N Ц1000002268 на сумму 1 720 500 руб., что не соответствует условиям спецификации N 1 от 04.03.2019 и рассматривается истцом как самостоятельная оферта внес рамок договора поставки N 1116 от 01.06.2018. Как указано поставщиком в сопроводительном письме к счету, ориентировочно счет необходимо уплатить до 14.04.2019.

Платежными поручениями N 469 от 12.04.2019 и N 470 от 12.04.2019 ООО "БАРГУЗИН" произвело оплату по выставленному счету на сумму 1 769 634 руб. 01 коп.

16.04.2019 покупатель известил поставщика об оплате счета от 04.04.2019 в полном объеме и просил сообщить о готовности товара.

В ответе на претензию ответчика от 23.04.2019 указано, что выполнение согласованных объемов отгрузки нарушено из-за изменения графика убоя птицы, структурных изменений соотношения вырабатываемых продуктов из мяса птицы, в этой связи счета на оплату не выставлялись до момента прояснения ситуации с возможностями производства. В отношении оплаты счета от 04.04.2019 поставщик сообщил, что поскольку счет в течение трех дней не оплачен, поставка товара возможна по ценам, указанным в прайс-листе от 15.04.2019, согласно которому цена подлежащего поставке в марте 2019 года товара увеличилась с 91 руб./кг до 127 руб./кг.

В претензии от 24.04.2019 истец предложил зачесть оплату счета от 04.04.2019 в счет оплаты товара по спецификации от 04.03.2019 и выставить счет на оплату оставшейся стоимости товара согласно спецификации, направив уведомление о готовности товара к отгрузке, отгрузить товар на условиях доставки товара до железнодорожной станции Овражки МоскЖД.

В ответе от 30.04.2019 на претензию от 24.04.2019 ответчик предложил истцу распорядиться перечисленными в его адрес денежными средствами путем подачи заявки на поставку товара исходя из ассортимента и цен, представленных в действующем прайс-листе.

04.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 50 о взыскании убытков за непоставку товара по спецификации N1 от 04.03.2019 в размере 1 332 000 руб., по счету от 04.04.2019 в размере 629 000 руб., возврате уплаченных денежных средств платежными поручениями N469 от 12.04.2019 в сумме 1 719 354 руб. 01 коп. и N470 от 15.04.2019 в сумме 50 280 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% с 15.04.2019 по дату возврата денежных средств.

18.07.2019 поставщик вернул покупателю предоплату по счету от 04.04.2019 в размере 1 770 780 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар в установленные сроки поставлен не был, возврат денежных средств произведен с нарушением сроков, ООО "БАРГУЗИН" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из содержания пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела в нарушение условий спецификации N 1 от 04.03.2019 поставка части товара в количестве 37 т по цене 91 руб./кг в марте 2019 года не осуществлена. При этом поставщик не выставил счет на оплату товара покупателю, несмотря на неоднократные требования покупателя.

Уведомления покупателя о готовности принять товар по спецификации N 1 от 04.03.2019 по согласованной цене оставлены поставщиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем вопреки положениям указанной статьи поставщик не восполнил недопоставленное количество товара.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора поставки и спецификации N 1 от 04.03.2019 в части недопоставки товара в количестве 37 т по цене 91 руб./кг.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

Как указывает истец, в претензии от 04.06.2019, полученной ответчиком 11.06.2019, им выражена воля на отказ от договора поставки N 1116 от 01.06.2018 и возмещение убытков в порядке статьи 393.1 ГК РФ при прекращении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах договор поставки следует признать расторгнутым.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из доказанности заключения сторонами разовой сделки купли-продажи, совершенной посредством акцепта (оплаты) истцом оферты (счета) ответчика от 04.04.2019 (определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 309-ЭС16-16278).

Положениями пункта 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом.

Как следует из положения статьи 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Согласно пункту 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Из материалов дела усматривается, что при направлении счёта от 04.04.2019 поставщик указал, что он действует до 14.04.2019. Указанная дата приходится на выходной день (воскресенье).

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, по условиям оферты счёт мог быть оплачен до 15.04.2019 включительно, что и было сделано покупателем.

Согласно статье 442 ГК РФ в случаях, когда своевременно направленное извещение об акцепте получено с опозданием, акцепт не считается опоздавшим, если сторона, направившая оферту, немедленно не уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием.

Таким образом, если поставщик, 15.04.2019 получивший оплату по счёту, полагал, что он акцептован покупателем с опозданием, он должен был без промедления сообщить ему об этом. Кроме того, если поставщик полагал, что вследствие опоздания акцепта сделка не была заключена, следовательно, обязательство по поставке товара не возникло, он должен был без промедления вернуть покупателю сумму предоплаты. Вместе с тем немедленного возврата суммы предоплаты не последовало.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из положений статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

16.04.2019 после оплаты счета от 04.04.2019 покупатель известил об этом поставщика и просил сообщить о готовности товара.

В семидневный срок с даты получения денежных средств, перечисленных по счету от 04.04.2019, товар ответчиком не поставлен, что дает право покупателю требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец воспользовался указанным правом, направив ответчику претензию от 04.06.2019.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, разовая сделка купли-продажи, совершенная сторонами путем акцепта счета от 04.04.2019, также прекращена в связи с неисполнением ее продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты, как и возврата последней, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать возврата уплаченной суммы и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 174 руб. за период с 22.04.2019 (дата истечения семидневного срока для поставки товара согласно статье 314 ГК РФ) по 18.07.2019 (дата возврата предоплаты).

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его арифметически верным, а доводы ответчика о неправильном определении периода просрочки необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, возникших при ненадлежащем исполнении договора, связанного с предпринимательской деятельностью сторон, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 524 ГК РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно прайс-листу поставщика от 27.05.2019 цена на не поставленный по спецификации N 1 от 04.03.2019 и счету от 04.04.2019 товар составляет 127 руб./кг. Вышеуказанная цена также указана в оферте поставщика, направленной покупателю 21.06.2019. Эта цена соответствует рыночным ценам на такие же товары, что подтверждается прайс-листами поставщика от 27.05.2019 и 11.06.2019.

Рассчитав разницу между ценой, установленной в договоре поставки N 1116 от 01.06.2018 (91 руб./кг), и счете от 04.04.2019 (93 руб./кг), и текущей ценой товара (127 руб./кг), истцом обоснованно заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 332 000 руб. по спецификации от 04.03.2019 и 629 000 руб. по счету от 04.04.2019.

При этом истцом учтено, что в силу положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, из суммы убытков, причиненных неисполнением разовой сделки купли-продажи, правомерно исключена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 37 174 руб., в результате размер убытков составил 591 826 руб.

Приняв во внимание доказанность оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде абстрактных убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019 по делу N А08-7231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков