Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-5590/20 по делу N А50-25382/2019

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А50-25382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МАК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2020 года

по делу N А50-25382/2019

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "МАК" (ОГРН 1165958084236, ИНН 5902036886)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 1035900523361, ИНН 5904104972), общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМПЛЕКС" (ОГРН 1085902001250, ИНН 5902843985), общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "ЭЛЕКТИС" (ОГРН 1075902007400, ИНН 5902838664), общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектная фирма "НАДЕЖНОСТЬ" (ОГРН 1025900517587, ИНН 5902101542), общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ КВАТТРО" (ОГРН 1035900075243, ИНН 5902142122), общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Диалог" (ОГРН 1055900372879, ИНН 5902828803), общество с ограниченной ответственностью "КВЕРТИ-СЕРВИС" (ОГРН 1065904124087, ИНН 5904151203), общество с ограниченной ответственностью "Венера"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "МАК" (далее - ООО "МАК", ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 210 367, 69 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410034:10 пропорционально доле помещений ООО "МАК" в объекте недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410034:174, расположенном по адресу г. Пермь ул. Монастырская, 61, за период с 29.04.2016 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 188, 29 руб. за период с 29.04.2016 по 10.02.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техстрой", общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКОМПЛЕКС", общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "ЭЛЕКТИС", общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектная фирма "НАДЕЖНОСТЬ", общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ КВАТТРО", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Диалог", общество с ограниченной ответственностью "КВЕРТИ-СЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "Венера".

Решением арбитражного суда от 12.03.2020 (резолютивная часть решения от 05.03.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 29.04.2016 по 31.12.2019 в размере 210 367 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 10.02.2020 в размере 35 188 руб. 29 коп. Также с ответчика в пользу ООО "Авангард" взыскано 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение суда от 12.03.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части распределения судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сведения о рыночной стоимости земельного участка истец должен был получить до предъявления иска и на основании этих данных подать иск. Ответчик считает, что изменение исковых требований не может являться основанием освобождения истца от несения судебных расходов, просит решение суда в части распределения расходов на оплату экспертизы изменить, отнести на ответчика судебные расходов в сумме 27 324 руб.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда в части отнесения расходов за проведение экспертизы на ответчика в полном объеме законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 4 448,68 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410034:10, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 61. Земельный участок является ранее учтенным. Право собственности зарегистрировано 26.01.2006 N 59-59-01/027/2006-053.

В отношении данного земельного участка зарегистрирован договор аренды 26.01.2006 с ООО "Галерея" на период с 26.01.2006 по 29.10.2010.

09.07.2010 ООО "Галерея" обратилось в ТУ ФАУГИ с заявлением о расторжении договора аренды N 076 от 21.12.2005.

На обращение арендатора ТУ ФАУГИ 19.08.2010 в адрес ООО "Галерея" направил соглашение о расторжении данного договора аренды.

Соглашение о расторжении договора аренды датировано 09.08.2010, подписано арендатором. Также арендатором подписан акт возврата земельного участка от 09.08.2010 с указанием нахождения на данном участке 4-х этажного здания (лит.А). Арендодателем соглашение и акт возврата не подписаны.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410034:174 площадью 10 257,9 кв.м.

В данном объекте недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит помещение 17,21-28,39 площадью 257,5кв.м с кадастровым номером 59:01:4410034:465.

В связи с фактическим пользованием частью земельного участка пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410034:10 в заявленный период без надлежащего оформления прав на него, в отсутствие доказательств внесения платы за такое пользование, а также признания ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец, в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Размер арендной платы спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности, определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410034:10.

В части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные средства, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.12.2019 по делу назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Авангард" эксперту Болдыревой Е.В. 27.01.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта. Стоимость проведения экспертизы составила 60 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу истца, проведение судебной экспертизы подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отнес соответствующие судебные издержки на ответчика в порядке абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ, и взыскал в пользу экспертной организации.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения к спорным правоотношениям принципа пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований только на том основании, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, исходя из положений части 1 статьи 168 и части 5 статьи 170 АПК РФ, вопрос об удовлетворении иска разрешается судом при рассмотрении дела по существу. Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда (то есть требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ). Поскольку суд не рассматривает по существу дело в той части требований, на которую последние снижены истцом, указанные требования не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, по общему правилу, при распределении судебных расходов по делу арбитражный суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оснований полагать, что ходатайство об уменьшении исковых требований обусловлено допущенным истцом злоупотреблением процессуальными правами, в том числе заведомо необоснованным и существенно завышенным размером первоначально заявленных требований, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 12.03.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

Поскольку при подаче апе6лляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком представлено не было, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2020 года по делу N А50-25382/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАК" (ОГРН 1165958084236, ИНН 5902036886) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов