Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 20АП-1283/20 по делу N А23-782/2015

г. Тула

11 июня 2020 г.

Дело N А23-782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокиной О.С., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоз) "Правда" Елясова Андрея Юрьевича (определения от 07.07.2017 и от 10.03.2020 Арбитражного суда Калужской области, паспорт), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоз) "Правда" Елясова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2020 по делу N А23-782/2015 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоз) "Правда" Елясова Андрея Юрьевича о привлечении бывшего конкурсного управляющего Казиева Расима Шефиевича к ответственности в виде компенсации суммы убытков, причиненных должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели (колхоз) "Правда" (Калужская область, Барятинский район, д. Перенежье, ОГРН 1024000764380, ИНН 4002002593), с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве ответчика: Казиева Расима Шефиевича (г. Москва), с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица: ООО Страховое общество "Помощь" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (г. Москва, ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895, Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", (г. Нижний Новгород), Старынина Вячеслава Петровича, (г. Калуга),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели (колхоз) "Правда"

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 в отношении сельскохозяйственной артели (колхоз) "Правда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казиев Расим Шефиевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", гор. Нижний Новгород, (ИНН 053005188755, номер по реестру НП "СОАУ "Альянс" 228, (почтовый адрес: 115230, г. Москва-230, а/я 345).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2015) сельскохозяйственная артель (колхоз) "Правда", Калужская область, Барятинский район, д. Перенежье, признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22 апреля 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден Казиев Расим Шефиевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2017 года) Казиев Расим Шефиевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоз) "Правда", Калужская область, Барятинский район, д. Перенежье. Указанным определением Конкурсным управляющим сельскохозяйственной артели (колхоз) "Правда", Калужская область, Барятинский район, д.Перенежье, утвержден член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" Елясов Андрей Юрьевич (ИНН 701728460942, регистрационный номер в реестре членов Союза - 442, почтовый адрес для направления корреспонденции: 141076, МО, г. Королев, ул. Мичурина, д. 27, корп.1, кв. 201).

Конкурсный управляющий должника Елясов Андрей Юрьевич обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего конкурсного управляющего Казиева Расима Шефиевича к ответственности в виде компенсации суммы убытков, причиненных должнику в размере 1 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен Казиев Расим Шефиевич, а также в качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении заявления привлечены: ООО Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Старынин Вячеслав Петрович, г. Калуга, ул. Георгия Димитрова, д.24, кв.173.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Правда" Елясова Андрея Юрьевича о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Казиева Расима Шефиевича причиненных должнику убытков в размере 1 170 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Елясов А.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что срок исковой давности для оспаривания спорных передач имущества кредитору начал свое течение 29.10.2015, закончился, соответственно, 29.10.2016 - в период наличия полномочий конкурсного управляющего Казиева Р.Ш. В связи с чем полагает, что Казиев Р.Ш. должен был добросовестно исполнять свои обязанности в деле о банкротстве, в т.ч. узнать о совершенных передачах имущества кредитору, оспорить их, и из-за своего бездействия должен понести ответственность и возместить должнику (его кредиторам) убытки.

Арбитражный управляющий Казиев Р.Ш. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Елясов А.Ю. просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд второй инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон и выводы суда области в обжалуемом судебном акте, считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2015 в отношении сельскохозяйственной артели (колхоз) "Правда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казиев Расим Шефиевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2015) сельскохозяйственная артель (колхоз) "Правда", Калужская область, Барятинский район, д. Перенежье, признана банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22 апреля 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден Казиев Расим Шефиевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2017) признаны ненадлежащими (незаконными) действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоз) "Правда", Калужская область, Барятинский район, д. Перенежье, Казиева Расима Шефиевича действия по исполнению возложенных на него обязанностей в части: несвоевременного проведения первого собрания кредиторов должника, не проведения собраний кредиторов должника в установленные законом о банкротстве сроки и не предоставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, не предоставлении собранию кредиторов копий документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего сведения, длительного проведения инвентаризации имущества должника, длительного проведения оценки имущества должника, не указании в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника, в длительном не проведении реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2017) Казиев Расим Шефиевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели (колхоз) "Правда".

Конкурсным управляющим сельскохозяйственной артели (колхоз) "Правда", Калужская область, Барятинский район, д. Перенежье, утвержден член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" Елясов Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника Елясов Андрей Юрьевич обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего конкурсного управляющего Казиева Расима Шефиевича к ответственности в виде компенсации суммы убытков, причиненных должнику в размере 1 170 000 руб.

В обоснование причиненных убытков указано на следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда Калужской области по делу N 2-8/2013 с сельскохозяйственной артели (колхоз) "Правда" в пользу Старынина Вячеслава Петровича взыскана задолженность в размере 2 540 107 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N 008464564 15.03.2013.

На основании исполнительного листа службой судебных приставов 18.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 400/13/25/40-ИП о взыскании с сельскохозяйственной артели (колхоз) "Правда" в пользу Старынина В.П. денежных средств.

27.03.2013 судебным приставом наложен арест на имущество должника: трактор ДТ-75 (год выпуска - 1991, зав. N 656031, гос. номер - 2909 КА 40), трактор К-700А (год выпуска - 1989, зав. N - А8909822 гос. номер - 7657 КА 40), БДУ - 5,2 х 4П для обработки полей дисковой. В связи с тем, что имущество, арестованное по акту о наложении ареста в установленный законом срок не было реализовано, в соответствии со ст.87 Закона об исполнительном производстве взыскателю было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга.

Согласно п. 10-12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Передача имущества осуществлена на основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.02.2014, вынесенного судебным приставом - исполнителем Федосовой А.В., нереализованное имущество передано по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, на общую сумму 513 153, 8 руб.

29.01.2014 судебным приставом-исполнителем выявлено наличие имущества у должника в виде: Трактора МТЗ-80 (год выпуска - 1988, зав. N -614398, гос. номер - 2902 КА 40) Трактора МТЗ-80, (год выпуска -1987, зав. N -381446, гос. номер - 2906 КА 40), трактора ЮМЗ-6 (год выпуска -1980, зав.N -107784, гос. номер - 2907 КА 40), трактор ЮМЗ-6 (год выпуска- 1980, зав. N -093326, гос. номер - 2908 КА 40), на которое приставом наложен арест.

В связи с тем, что имущество, арестованное по акту о наложении ареста в установленный законом срок не было реализовано, в соответствии со ст.87 Закона об исполнительном производстве взыскателю было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга.

Передача имущества осуществлена на основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.09.2014, вынесенного судебным приставом - исполнителем Гришковой М.А., нереализованное имущество передано по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, на общую сумму 222 300,87 руб.

Конкурсный управляющий Елясов Андрей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калужской области 02.10.2018 с заявлением о признании недействительными сделок по передаче имущества должника, с учетом уточнений конкурсный управляющий просил: - признать недействительными сделками передачи 09.09.2014 Старынину Вячеславу Петровичу в счет удовлетворения его требования, подтвержденного решением Кировского районного суда Калужской области от 13.03.2013, на основании постановления судебного пристава по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава об оценке, имущества должника, как то: трактор МТЗ- 80 (год выпуска - 1988, зав. N - 614398, гос. номер - 2902 КА 40), трактор МТЗ-80 (год I выпуска -1987, зав. N - 381446, гос. номер - 2906 КА 40), трактор ЮМЗ-6 (год выпуска -1 1980, зав. N - 107784, гос. номер - 2907 КА 40), трактор ЮМЗ-6 (год выпуска -1980, зав. 1 N - 093326, гос. номер - 2908 КА 40), трактор ДТ-75 (год выпуска - 1991, зав. N - 656031, I гос. номер - 2909 КА 40), трактор К-700А (год выпуска - 1989, зав. N - А8909822,гос. 1 номер - 7657 КА 40);

- применить последствия недействительности сделки - взыскать за счет Старынина Вячеслава Петровича компенсацию стоимости имущества на момент его передачи в размере - 1 164 000 руб., в т.ч. стоимость трактора МТЗ-80 (год выпуска - 1988, зав. N - I 614398, гос. номер - 2902 КА 40) - 140 000 руб., стоимость трактора МТЗ-80 (год выпуска -1987, зав..N - 381446, гос. номер -2906 КА 40) - 126 000 руб., стоимость трактора ЮМЗ-6 (год выпуска -1980, зав. N - 107784, гос. номер - 2907 КА 40) - 136 000 руб., стоимость трактора ЮМЗ-6 (год выпуска -1980, зав. N? - 093326, гос. номер - 2908 I КА 40) - 136 000 руб., стоимость трактора ДТ-75 (год выпуска - 1991, зав. N - 656031, гос. номер -2909 КА 40) - 260 000 руб., стоимость трактора К-700А (год выпуска - 1989, зав. I N - А8909822,гос. номер - 7657 КА 40) - 366 000 руб.

В качестве основания для оспаривания сделок конкурсным управляющим был указан п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве: Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Калужской области от 19 июля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели (колхоз) "Правда" Елясова Андрея Юрьевича к Старынину Вячеславу Петровичу о признании недействительными сделками передачи имущества от 09.09.2014 и применении последствий недействительности сделки отказано в связи с пропуском срока для оспаривания подозрительных сделок должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

28.08.2019 конкурсный управляющий должника Елясов Андрей Юрьевич обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего конкурсного управляющего Казиева Расима Шефиевича к ответственности в виде компенсации суммы убытков, причиненных должнику в размере 1 170 000 руб.

Заявитель полает, что в период действия полномочий Казиева Р.Ш., им не были оспорены сделки, произведенные на основании Постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества 20.02.2014 и 09.09.2014 Старынину В.П., по цене 25% ниже стоимости, указанной в постановлениях судебного пристава об оценке имущества должника, что привело к убыткам в размере 1 164 000 руб., не поступившим в конкурсную массу. Убытки в размере 6 000 руб. являются результатом взыскания с должника госпошлины, определением суда от 19.07.2019, которым отказано в признании недействительными сделок по передаче имущества должника.

В обоснование своих доводов о несоответствии размера стоимости, определенной судебным приставом - исполнителем и фактической реальной стоимости имущества, Елясов А.Ю. представил отчет N 001/2019 от 04.03.2019, по оценке рыночного имущества СХА "Правда" по состоянию на 09.09.2014, составленный консалтинговой фирмой "АльянсКонсалт", г. Калуга.

Судом области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 7 следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства вины ответчика в причиненных убытках, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Вывод конкурсного управляющего Елясова А.Ю. о том, что оспаривание сделки по передаче нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должнику в срок, установленный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве неизбежно повлекло бы удовлетворение заявленных требований, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как правомерно отразил суд области, в данном случае конкурсный управляющий оценивает сделку без учета условий и обстоятельств встречного исполнения, а именно того обстоятельства, что сделка совершена в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве" и с соблюдением порядка, установленного данным Законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статья 87 Закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 3 статьи 92 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

Как следует из Постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.09.2014 и от 20.02.2014 в пользу взыскателя Старынина В.П. подлежала взысканию задолженность по решению суда в размере 2 540 107 руб., в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста 27.03.2013 в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией (отчет о реализации возврат от 14.08.2014 и от 10.12.2013), в соответствии со ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга.

Взыскатель Старынин В.П. изъявил согласие в принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу. Оставление Старыниным В.П. имущества за собой по стоимости, указанной в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 09.09.2014 и от 20.02.2014 по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, соответствует вышеуказанным положениям закона. Таким образом, Старынин В.П. принял имущество в натуре в счет погашения перед ним долга на значительно меньшую сумму, чем взысканная в его пользу судебным решением сумма в размере 2 540 107 руб., при этом, в реестр требований кредитор не включался.

Доказательств того, что имущество после проведения повторных торгов, могло бы быть реально реализовано в ходе конкурсного производства именно по цене 1 164 000 руб. не имеется, и заявителем не представлено, в связи с чем, доводы заявителя об этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Кроме того, согласно ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве", в порядке исполнительного производства оценка имущества производится по рыночным ценам, с привлечением оценщика, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В ходе исполнительного производства производится оценка фактической вещи, с учетом ее реального состояния, кроме того, имущество выставляется на торги, по результатам несостоявшихся торгов происходит понижение стоимости имущества.

Определение рыночной стоимости имущества в отчете N 001/2019 от 04.03.2019 проведено на дату 09.09.2014, вместе с тем, сделка по передаче части имущества: трактора ДТ-75 (год выпуска - 1991, зав. N 656031, гос. Номер - 2909 КА 40), трактора К-700А (год выпуска - 1989, зав. N - А8909822 гос. Номер - 7657 КА 40) на основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю осуществлена - 20.02.2014 (л.д.30-42). Доказательств рыночной стоимости по состоянию на 20.02.2014 в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Кроме того, подлежат доказыванию размер причиненных убытков и их состав.

На основании пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как уже указывалось выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнением им своих обязанностей), наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, доказательств неисполнения или ненадлежащее исполнения Казиевым Р.Ш. своих обязанностей при оценке вероятности удовлетворения соответствующих требований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы об обратном, изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как установлено материалами дела, 09.09.2014 СХА (колхоз) "Правда" передал гр. Старынину В.П. в счет удовлетворения его требований имущество. Требование Старынина В.П. подтверждено вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда Калужской области от 13.03.2013, выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем к исполнению в региональный отдел ФССП. Возбуждено исполнительное производство, имущество выставлено на торги. Согласно п. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель, равно как и пристав-исполнитель, действовали в рамках Закона: требования Старынина В.П. были рассмотрены районным судом и их обоснованность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств того, что СХА (колхоз) "Правда" оспаривал Решение Кировского районного суда Калужской области от 13.03.2013 г. или что имеются веские доказательства незаконности принятого Решения, в материалы дела не представлено.

После вступления в законную силу судебного акта, взыскатель на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Далее судебным приставом-исполнителем были совершены действия в рамках Закона об исполнительном производстве. Доказательств того, что при осуществлении исполнительских действий было допущено какое-либо нарушение норм Закона не представлено.

Арбитражный управляющий Казиев Р.Ш. в отзыве, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, указал, что им не были усмотрены основания для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При этом, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего (п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Кроме того, как добросовестный участник гражданских правоотношений, конкурсный управляющий обязан представить правовое и документальное обоснование незаконности или подозрительности сделки.

Сам по себе факт того, что та или иная сделка была совершена в период "подозрительности" не указывает на ее безусловную незаконность и оспоримость. Необходимо доказать, что сделка была совершена в обход требований Закона, либо с нарушением норм права, либо по существенно заниженной цене, либо имеет признаки фиктивности (мнимости), была исполнена при неравноценном встречном исполнении и тп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Конкурсным управляющим такие доказательства не представлены.

Таким образом, при отсутствии доказательств противоправности и неправомерности в действиях арбитражного управляющего, отсутствия вины, а также недоказанности причинения вреда и его размера, отсутствуют и основания для удовлетворения заявления о привлечении Казиева Р.Ш. к ответственности и взыскания убытков.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2020 по делу N А23-782/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева