Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 16АП-876/20 по делу N А61-3760/2019

г. Ессентуки

9 июня 2020 г.

Дело N А61-3760/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.01.2020 по делу N А61-3760/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - бетонной площадки, расположенной на части земельного участка с кадастровым номером 15:09:0011402:9, площадью 265 кв.м. по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Глинки, 1, в/г 46, об обязании за счет собственных средств осуществить снос указанной самовольной постройки, об обязании демонтировать две металлическиецистерны, расположенные на бетонной площадке, об обязании привести земельный участок под бетонной площадкой, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Глинки, 1, в/г 46, в первоначальное состояние.

Решением от 21.01.2020 суд исковые требования удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказать в полном объёме. В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному отзыву, Федеральное государственное казенное учреждение "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, находит решение суда от 24.01.2020 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 и передаточным актом от 01.04.2011 при присоединении ФГУ "Владикавказская КЭЧ района" Минобороны России к ФГУ "Северо - Кавказское ТУИО" Минобороны России, земельный участок с кадастровым номером 15:09:0011402:9 площадью 12600 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Глинки, 1, в/г 46, был передан на баланс ФГУ "Северо - Кавказское ТУИО" Минобороны России.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422 тип федеральное государственное учреждение "Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с положениями ФЗ от 2.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшими до 01.01.2017, на земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН 09.06.2004 сделана запись регистрации N 15-01/09-19/2004-359.

Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ФГКУ "Северо - Кавказское ТУИО" Минобороны России, о чем в ЕГРН 03.03.2017 сделана запись регистрации N 15:09:0011402:9-15/001/2017.

На земельный участок имеется кадастровый паспорт от 05.12.2016 N 99/2016/10237946. Площадь земельного участка - 12600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для складских помещений.

В рамках осуществления мероприятий по контролю за использованием имущества Вооруженных Сил Российской Федерации ФГКУ "Северо - Кавказское ТУИО" Минобороны России была проведена проверка порядка использования земельного участка с кадастровым номером 15:09:0011402:9, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Глинки, 1, в/г 46, по результатам которой составлены акты проверок от 06.12.2016 N 106, от 22.01.2019 N 1.

В ходе проверок было установлено, что на части проверяемого земельного участка, вблизи склада N 29 площадью 265 кв.м., переданного ООО "СтройПартнер" в аренду, ответчиком размещены две металлические цистерны на бетонной площадке площадью 30 кв.м.

Факт расположения указанных строений на данном земельном участке сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что никаких разрешений на использование части земельного участка под возведение капитальных строений в виде бетонной площадки и монтаж цистерн на земельном участке, находящимся в ведении Минобороны России ответчику ни собственник, ни уполномоченные им органы учреждения не давали.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 26.04.2017 N 141/3/9-5625, от 11.02.2019 N 141/3/9-1527с требованием демонтировать металлические цистерны и снести самовольную постройку - бетонную площадку, а также восстановить территорию строительства за свой счет. Указанные претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

Полагая, что спорные объекты возведены ответчиком на земельном участке федерального уровня без правовых оснований, истец со ссылкой на положения статьи 222

Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольной постройки, поскольку земельный участок с кадастровым номером N 15:09:0011402:9, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Глинки, 1, в/г 46, принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом установлено, что данное имущество создано ответчиком без наличия на то необходимых разрешений и согласований.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, судом установлено наличие у вышеназванных объектов статуса самовольных построек.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом случае лицом, заинтересованным в сохранении самовольных построек является ООО "СтройПартнер" и компания", в связи с чем, данное лицо не может при решении вопроса о сохранении самовольных построек быть освобожденным от бремени доказывания наличия предусмотренных законом условий их сохранения, в том числе, их безопасности.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройкой и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Ответчик должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию. Однако, надлежащих доказательств того, что спорные объекты соответствуют установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

По общему правилу выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (статья 304 Гражданского кодекса, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем чужого объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -Постановление N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из положений указанных норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден факт принадлежности земельного участка истцу и нарушения именно ответчиком прав истца, путем самовольного занятия земельного участка спорным строениями, в силу чего истец имеет право на защиту своих нарушенных прав в порядке ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик самовольно использует земельный участок, с кадастровым номером 15:09:0011402:9, вблизи склада N 29, площадью 265 кв.м., по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Глинки, 1, в/г 46., а поэтому должен освободить земельный участок от самовольно возведенного строения и цистерн некапитального характера путем их демонтажа.

Факт расположения указанных строений на данном земельном участке ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд пришел к верно выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, обязал ответчика в целях восстановления нарушенного права истца за свой счет в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок путем сноса спорных объектов.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод об ошибочности отнесения спорных объектов к объектам капитального строительства не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего спора установлены незаконные действия ответчика по размещению спорных объектов на земельном участке и его самовольное занятие в отсутствие разрешительной документации, что принимая во внимание содержание статей 12, 208, 304 Гражданского кодекса, статей 62, 64, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, описанные выше разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", влечет за собой удовлетворение заявленных требований, направленных на восстановление нарушенного права законного владельца самовольно занятого земельного участка.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.01.2020 по делу N А61-3760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов