Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 12АП-4125/20 по делу N А12-43911/2019

г. Саратов

11 июня 2020 г.

Дело N А12-43911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Т. Коновой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоград" представитель А.Б. Кузьмичев по доверенности от 16.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по делу N А12-43911/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН 3444075148, ОГРН 1023403429961)

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, 5), департамент финансов администрации Волгограда (400066, г.Волгоград, пр. Ленина, 15)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - ООО "Автоград", истец) с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования "Городской округ - город-герой Волгоград" денежных средств в размере 1 498 882,07 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму долга в размере 49 099 570 руб. за период с 23.05.2019 по 21.10.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по делу N А12-43911/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основной долг, на который истцом начисляются проценты, не является возмещением вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2019 по делу А12-43360/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019, с департамента муниципального имущества администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования "Городской округ - город-герой Волгоград" в пользу ООО "Автоград" взысканы денежные средства в размере 49 099 570 руб.

Истец, со ссылкой на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По мнению представителя истца, у ООО "Автоград" возникло право на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда по делу А12-43360/2018 в размере 1 498 882,07 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию 25.10.2019 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления N 7).

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В отличие от Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Соответственно, взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения применения указанных норм права содержатся в Обзоре судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2703-О.

Приведенная правовая позиция нашла свое отражение в многочисленной судебной практике.

ООО "Автоград" предъявило исполнительный лист в департамент финансов администрации Волгограда 17.06.2019.

С учетом приостановления исполнения судебного акта, решение по делу N А12-43360/2018 подлежало исполнению в срок до 23.10.2019.

Как видно из материалов дела, и стороны это не оспаривают, ответчик платежным поручением от 21.10.2019 N 401502 перечислил истцу денежные средства в размере 49 099 570,00 руб., то есть в пределах предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячного срока, суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 395 ГК РФ при отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства, возложенного на ответчика решением суда.

Довод ответчика о том, что трехмесячный срок для исполнения судебного акта должен исчисляться с 16.04.2018 (дата выдачи Арбитражным судом Волгоградской области исполнительного листа департаменту муниципального имущества администрации Волгограда по делу N А12-70662/2016) получил надлежащую оценку судом первой инстанции. Вывод истца об обратном основан на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 по делу N 308-ЭС18-25760 несостоятельна, поскольку в названном определении Верховный Суд указал, что для бюджетных учреждений установлены отдельные правила взыскание возмещения вреда за счет бюджетных средств: они содержатся в Законе N 83-ФЗ. Нормы БК РФ применяются, если вред причинили госорганы, органы местного самоуправления либо должностные лица этих органов.

Доводы, изложенные ООО "Автоград" в апелляционной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой инстанции, тогда как оснований для иной оценки не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по делу N А12-43911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева