Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-4793/20 по делу N А32-48128/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-48128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии в онлайн-заседании:

от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: представитель Ягнаков Михаил Сергеевич по доверенности 05-22/37892 от 08.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "М-Класс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-48128/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "М-Класс" к ИФНС России N 5 по г. Краснодару, к должностному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару Напцок А.А., к должностному лицу ИФНС России N 5 по г. Краснодару Бондарь Н.В. о признании незаконным действия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "М-Класс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, в котором просит:

- признать действия должностных лиц Напцок А.А., сотрудницы ИФНС N 5 по г Краснодару, и Бондарь Н.В., сотрудницы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, 05.03.2019 на территории ООО Аудиторская фирма "М-Класс" по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55, офис 2 незаконными.

Заявитель уточнил заявленные требования, в котором просит суд:

- признать незаконными действия должностных лиц Напцок А.А. - сотрудницы ИФНС N 5 по г Краснодару, и Бондарь Н.В. - сотрудницы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, выразившиеся в нахождении 05.03.2019 на территории ООО "АФ М-Класс" по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55, офис 2 в целях проведения выездной налоговой проверки ЗАО "РПК Славянский" и проведения мероприятий налогового контроля на территории заявителя.

Судом ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.02.2020 суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований. Удовлетворил ходатайство заинтересованного лица 1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "М-Класс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "М-Класс" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ИФНС России N 5 по г. Краснодару возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд огласил, что от ИФНС России N 5 по г. Краснодару через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ИФНС России N 5 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как уже отмечалось ранее, от ООО "АФ-М Класс" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что постановлением Губернатора Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 был объявлен карантин, в связи с пандемией короновирусной инфекции, в настоящее время карантин продлен до 21.06.2020, что делает невозможным выезд заявителя из г. Краснодара для участия в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "АФ-М Класс" не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в его отсутствие, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия ООО "АФ-М Класс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка ООО "АФ-М Класс" в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной, при этом ООО "АФ-М Класс" не обоснована необходимость личного присутствия своего представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом, само по себе принятие мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции не препятствует участию представителей в судебном заседании. Как указано в пункте 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования в суд при наличии повестки либо иного извещения. Также в указанном постановлении N 272 в пункте 7.1.2 предусмотрено, что режим самоизоляции не распространяется на граждан, прибывших в Ростовскую область из другого субъекта Российской Федерации в связи со служебной командировкой либо осуществлением деятельности, связанной с передвижением (осуществление работы в пути или работы, имеющей разъездной характер). Таким образом, применяемые в Ростовской области ограничительные меры не препятствуют следованию работников и граждан в суд. Аналогичный характер носят меры, примененные в Краснодарском крае.

Податель ходатайства не указал суду на то, что принятые им заблаговременно разумные организационные меры по обеспечению прибытия в судебное заседание, не привели к желаемому результату.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель оказывает услуги по проведению аудита бухгалтерской отчетности и представляет консультации организациям и индивидуальным предпринимателям, в том числе в ходе налоговых проверок, зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 95, офис 3.

Также для осуществления уставной деятельности общество арендовало офисное здание по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55, офис 2 по договору аренды от 01.01.2019.

Как указывает заявитель, 05.03.2019 сотрудница ИФНС России N 5 по г. Краснодару Напцок А.А. и сотрудница УФНС по Краснодарскому краю Бондарь Н.В., не предъявив соответствующего постановления, а также без согласия директора и сотрудников ООО Аудиторская фирма "М-Класс", прибыли на территорию налогоплательщика по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская 55, офис 2, мотивируя законность своего присутствия проведением выездной налоговой проверки в отношении ЗАО РПК "Славянский".

Юридический адрес ЗАО РПК "Славянский": г. Краснодар, ул. Уральская 95, адрес нахождения производства - г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы народов, 23.

Заявитель указывает, что ЗАО РПК "Славянский" никогда не располагалось по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55, не имело по данному адресу арендованных офисов и (или) складских помещений.

При этом ООО Аудиторская фирма "М-Класс" никогда не давало согласия на проведение выездной налоговой проверки на его территории каких-либо предприятий, в том числе своих клиентов.

Заявитель обращает внимание, что в отношении налогоплательщика не проводилась 05.03.2019 выездная проверка, декларации по НДС не представляются в налоговый орган в связи с применением УСН, т.е., как полагает заявитель, оснований для нахождения на территории ООО Аудиторская фирма "М-Класс" у налоговых инспекторов не имелось.

В связи с этим, заявитель считает нахождение Напцок А.А., сотрудницы ИФНС России N 5 по г. Краснодару, и Бондарь Н.В., сотрудницы УФНС по Краснодарскому краю, 05.03.2019 на территории ООО Аудиторская фирма "М-Класс" по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55, офис 2 незаконным.

Указанные противоправные действия, по мнению заявителя, нанесли ущерб деловой репутации заявителя, в связи с отказом потенциальных клиентов от заключения договоров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Особенности осуществления налогового контроля при выполнении соглашений о разделе продукции определяются главой 26.4 настоящего Кодекса.

Особенности осуществления налогового контроля в форме налогового мониторинга устанавливаются разделом V.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр является одной из форм налогового контроля. Причем осмотр может проводиться как в рамках выездной налоговой проверки, так и вне ее, например, при проведении камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации должностное ицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества (пп. 6 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, выездная налоговая проверка в отношении ООО Аудиторская фирма "М-Класс" не проводилась.

Осмотр помещений в соответствии со ст. 92 НК РФ, принадлежащих ООО Аудиторская фирма "М-Класс", в том числе по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55, офис 2, не проводился.

При этом как установил суд первой инстанции, в информационном ресурсе ИФНС России N 5 по г. Краснодару отсутствуют сведения об адресе: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55, офис 2, принадлежащем ООО Аудиторская фирма "М-Класс" на праве собственности или аренды.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ИФНС России N 5 по г. Краснодару в отношении ЗАО РПК "Славянский" на основании решения заместителя начальника ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 27.06.2018 N 15 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам - за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В состав проверяющей группы на основании решений от 13.12.2017 N 47, от 07.02.2019 N 55, 26.02.2019 N 68, от 29.05.2019 N 84, от 30.05.2017 N 85 внесены изменения.

В свою очередь, как справедливо отметил суд первой инстанции, присутствие должностных лиц налоговых органов на территории и в помещениях, арендованных заявителем, обусловлено тем, что представителем проверяемой организации Позняк В.В. заявлено о нахождении по спорному адресу значимых документов по деятельности ЗАО РПК "Славянский".

Присутствие должностных лиц налоговых органов на территории заявителя обеспечено представителем проверяемого налогоплательщика Позняк В.В. и с его участием, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением от 29.08.2019 о возбуждении уголовного дела N 1190202030005000123 в отношении Позняк В.В., в соответствии с которым спорный адрес определен как место совершения преступления.

Полномочия Позняк В.В. представлять интересы ЗАО "РПК "Славянский" в ИФНС России N 5 по г. Краснодару с правом получения и подписи документов подтверждена представленной в материалы дела копией доверенности от 04.06.2018 сроком на один год.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, какие-либо контрольные мероприятия в отношении ООО АФ "М-Класс" не проводились.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется, незаконность действий налогового органа не установлена, обратного заявителем суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемых действий должностных лиц ИФНС России N 5 по г. Краснодару незаконными, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителя.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-48128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина