Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-6351/20 по делу N А53-46906/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А53-46906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Самофалов В.В., доверенность от 07.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 по делу N А53-46906/2019

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к ответчику - ГУП Ростовской области "Ростовавтодор"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" о взыскании неустойки в размере 2745923 руб. 60 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 34).

Решением от 24.03.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 185264 руб. 71 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения. Срок выполнения работ по контракту - 31.10.2018. По соглашению от 25.06.2019 контракт расторгнут, стоимость фактически выполненных работ по контракту - 101670472 руб. 10 коп. Подрядчиком нарушен срок выполнения работ в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено правомерно. Из расчета пени исключен период с 07.05.2018 по 29.05.2018, поскольку контракт подписан на 22 дня позже установленного срока, в течение указанного периода Управлением ФАС по Ростовской области рассматривалась жалоба в отношении конкурсной документации. Пеня взыскана за период с 23.11.2018 по 15.03.2019 в размере 185264 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части отказа в иске, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по контракту, период с 07.05.2018 по 29.05.2018 исключен из расчета неустойки неправомерно. Вывод об отсутствии соглашения об этапах выполнения работ необоснован, решение противоречит сложившейся судебной практике. Судом дана неверная оценка содержанию письма от 13.06.2018, в котором подрядчик просил пересмотреть финансирование работ, а не срок выполнения работ.

В судебное заседание представитель министерства транспорта Ростовской области не явился. Министерство извещено о рассмотрении апелляционной жалобы в порядке пункта 5 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Представитель ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор" в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.05.2018 между сторонами заключен государственный контракт N 0158200000518000112_71556-ГК (т. 1 л.д. 15-34), согласно которому ГУП Ростовской области "РостовАвтоДор" (подрядчик) обязалось в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, перечисленной в приложении N 3 к настоящему контракту, в установленный настоящим контрактом срок, в пределах установленной настоящим контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения с. Покровское - с. Советка - сл. Большекрепинская на участке км 6+000 км 12+500в Неклиновском районе, указанные в проектной документации. Сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком производства работ согласно приложению N 2 являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2).

В пункте 2.1 контракта определена стоимость работ - 103275826 рублей. Расчет твердой договорной цены контракта представлен в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, и сдать результат работ государственному заказчику в сроки, установленные графиком производства работ. Возможно досрочное выполнение работ. Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно пункту 7.4.1 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Стороны к контракту подписали приложение N 1 с расчетом твердой договорной цены государственного контракта (т. 1 л.д. 35-36), приложение N 2 с графиком производства работ (т. 1 л.д. 37-38).

По дополнительному соглашению N 1 от 15.03.2019 изменено приложение N 1 к контракту (т. 1 л.д. 46-49).

Во исполнение названного контракта, подрядчик выполнил работы стоимостью 101670472 руб. 10 коп.

Работы приняты государственным заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 29.06.2018, N 2 от 31.07.2018, N 3 от 31.08.2018, N 4 от 28.09.2018, N 5 от 18.10.2018, N 6 от 31.10.2018, N 7 от 30.11.2018, N 8 от 11.12.2018, N 9 от 24.12.2018, N 10 от 15.03.2019 (т. 1 л.д. 54-106) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 54 - 158).

Государственным заказчиком произведена оплата выполненных работ (акт сверки на 17.06.2018 - т. 1 л.д. 52-53).

Соглашением от 25.06.2019 стороны расторгли государственный контракт (т. 1 л.д. 50-51).

Сославшись на нарушение срока выполнения работ по отдельным этапам и срока окончания работ в полном объеме, министерство транспорта Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Министерством транспорта Ростовской области заявлено о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по отдельным этапам, предусмотренным графиком производства работ, в общей сумме 2353351 руб. 42 коп.:

1) за период с 30.06.2018 по 31.07.2018 сумма пени составила 638260 руб. 43 коп.;

2) за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 сумма пени составила 600246 руб. 71 коп.;

3) за период с 01.09.2018 по 28.09.2018 сумма пени составила 535234 руб. 63 коп.;

4) за период с 29.09.2018 по 31.10.2018 сумма пени составила 579609 руб. 65 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции отказано во взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по следующим основаниям.

В графике производства работ не поименованы конкретные виды работ, подлежавшие выполнению по периодам с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ, не конкретизировано, на каких участках (отрезках дорог, адресах размещения дорожного полотна) подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику, виды работ, указанные в графике, нельзя рассматривать как отдельные этапы подрядных работ, ввиду того, что включенные в их составы работы предусматриваются к выполнению на протяжении всего срока действия контракта.

Из анализа текста заключенного сторонами государственного контракта, а также графика производства работ, следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы, также в спорном контракте отсутствует условие о поэтапной сдачи работ, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных частей общего объема работ.

В графике производства работ сторонами определены этапы работ следующим образом:

1) с момента заключения государственного контракта по 29.06.2018 подлежат выполнению работы по подготовке территории капитального ремонта - 50 %, работы по основным объектам - 10 %;

2) с 30.06.2018 по 31.07.2018 подлежат выполнению работы по подготовке территории капитального ремонта - 50 %, работы по основным объектам - 10 %;

3) с 01.08.2018 по 31.08.2018 подлежат выполнению работы по основным объектам - 30 %;

4) с 01.09.2018 по 28.09.2018 подлежат выполнению работы по основным объектам - 20 %;

5) с 29.09.2018 по 31.10.2018 подлежат выполнению работы по основным объектам - 20 %.

Исходя из определения, приведенного в Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145), этап строительства - это строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства).

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, под этапом строительства понимается строительство одного из объектов, которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Таким образом, этап строительства - это часть строительно-монтажных работ, которые подрядчик продолжать уже не будет, отдельный вид или законченный комплекс работ.

Описание этапов работ выносят в отдельное приложение к договору, в котором описывается конкретное содержание и количество работ по каждому этапу. Если этапы привязаны к определенным срокам, такое приложение должно называться график производства работ, в котором должны быть отражены даты начала и окончания каждого этана, а также количество и перечень работ, составляющих этап. В этом случае также указывается, что этапы сдаются последовательно согласно очередности. В противном случае, подрядчик вправе самостоятельно определять очередность выполнения работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскать неустойку за нарушение сроков строительства. Если работы не будут разбиты на этапы, то неустойка будет рассчитываться в процентах от общей цены контракта, а при разбивке на этапы только в процентах от стоимости этапа, завершение работ по которому просрочено.

Между тем, из графика производства работ (приложение N 2 к спорному контракту) следует, что выделено 5 этапов выполнения работ.

При этом виды работ, подлежащие выполнению в рамках этапов и их объем указаны.

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика производства работ (приложение N 2), следует, что при заключении контракта этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы.

При таких обстоятельствах, выделенные в графике производства работ этапы не являются отдельными этапами капитального ремонта, в связи с чем, отклонение подрядчика от графика работ не является основанием для привлечения его к предусмотренной контрактом ответственности за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ.

В данном случае время и срок выполнения именно этапов работ сторонами не согласован. Этапы работ с описанием объема выполнения и стоимости исполнения сторонами не определены, равно как и распределение рисков, отличное от общего правила статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 22.01.2020 по делу N А53-31388/2019, судебных актах по делу 3 А53-14088/2019.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10133.

В этой связи данный график производства работ, по сути своей, представляет график освоения денежных средств подрядчиком, а не график выполнения работ по этапам. Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку промежуточных сроков выполнения работ, правомерен.

Истцом также заявлено требование о нарушении конечного рока выполнения работ в сумме 486706 руб. 24 коп. за период с 01.11.2018 по 25.06.2019.

В соответствии с графиком производства работ подрядчик обязан выполнить работы не позднее 31.10.2018 (155 дней).

Факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела, вместе с тем, из расчета неустойки судом первой инстанции исключен период с 07.05.2018 по 29.05.2018.

В пункте 7.5 спорного контракта установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ООО "Спецремстройгарант" 16.04.2018 подана жалоба на положения аукционной документации (т. 2 л.д. 10-13).

Управлением ФАС по Ростовской области 28.04.2018 государственному заказчику выдано предписание о приведении проекта государственного контракта в соответствие с установленными требованиями (т. 2 л.д. 14-15).

Также в Управление ФАС по Ростовской области с жалобой, по аукциону по результатам которого заключен спорный контракт, 28.04.2018 обратилось ООО "Ремонтно-строительное управление" (т. 2 л.д. 16-18).

Решением от 10.05.2018 Управление ФАС по Ростовской области признало жалобу ООО "Ремонтно-строительное управление" признана обоснованной, однако, предписание не было выдано, так как допущенные нарушения не повлияли на результаты определения подрядчика (т. 2 л.д. 19-27).

В результате рассмотрения жалоб в антимонопольном органе спорный государственный контракт подписан 29.05.2018.

Согласно пункту 16 раздела 1.2 документации об аукционе в электронной форме, контракт может быть заключен через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона.

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2018 N 0158200000518000112-3 для закупки N 0158200000518000112-3 опубликован заказчиком 27.04.2018.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, контракт подписан на 22 дня позже установленного срока, следовательно, срок выполнения работ, определяемый с даты заключения контракта до определенной календарной даты, должен быть продлен также на 22 дня, то есть определяться с 30.05.2018.

Исключение из периода начисления неустойки 22 дней, в течение которых государственный контракт не был подписан, является обоснованным, в данной части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 по делу N А53-46906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.