Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-4895/20 по делу N А55-21329/2019

г. Самара

11 июня 2020 г.

А55-21329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от ПАО "Сбербанк" - Горелов А.С., дов. от 10.02.2020,

от ООО "Волжские коммунальные системы" - Голосова И.А., дов. от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк" в лице Поволжского банка и ООО "Волжские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года по делу N А55-21329/2019 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице Поволжского банка

о взыскании 22 317 181 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные сети" обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" в котором, с учетом уточнения, просило о взыскании с ответчика задолженности за самовольное пользование ЦСВ в размере 22 316 734 руб. 07 коп. в том числе в рамках договора N 0296 от 01.07.16 за период с 05.08.16 по 12.06.18 в размере 21 593 927 руб. 02 коп.; в рамках договора N 0296 от 01.03.18 за период с 13.06.18 по 04.07.18 в размере 722 807 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 931 152 руб. 68 коп. задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения, а также расходы по госпошлине в сумме 17677 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество "Сбербанк" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым часть требований оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, а в другой части, в удовлетворении иска отказать.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные сети" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования полностью.

В отзывах на жалобы противоположной стороны, истец и ответчик просят оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части удовлетворения судом первой инстанции иска на сумму 745.575 руб. 09 коп.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договорами N 0296 от 01.07.16 сроком действия с 01.08.16 по 28.02.18, N 0296 от 01.03.18 холодного водоснабжения и водоотведения сроком действия с 01.01.18г. в соответствии с которым истец оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению в том числе на объект абонента: здание площадью 453,60 кв.м. расположенное по адресу: г.Тольятти, ул. Комсомольская, д. 52, в котором располагается филиал Центрального отделения Сберегательного банка N 4257/094. Указанное здание принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.06г. серия 63-АВ N 344570).

Тарифы установлены в предусмотренном законом порядке и составляют, согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 12.12.16г. N 658 с 01.07.16г. по 31.12.16г. 17,20 за 1 куб.м. холодной воды; 27,95 руб. за 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод; с 01.01.16г. по 30.06.17г. - 15,57 руб. за 1 куб.м. холодной воды (без учета НДС); 25,50 руб. за 1 куб. м. водоотведения (без учета НДС); с 01.07.17г. по 31.12.17г. - 16,36 руб. за 1 куб.м. холодной воды (без учёта НДС); 26,80 руб. за 1 куб. м. водоотведения (без учета НДС); от 12.12.16г. N 658: с 01.07.17г. по 31.12.17г. - 17,20 руб. за 1 куб.м. холодной воды (без учета НДС); 27,95 руб. за 1 куб. м. водоотведения ста НДС); от 30.11.17г. N 516: с 01.01.18г. по 30.06.18г. - 17,20 руб. за 1 куб.м. холодной воды без учета НДС); 27,95 руб. за 1 куб. м. водоотведения (без учета НДС); с 01.07.18г. по 31.12.18г. 17,99 руб. за 1 куб.м. холодной воды (без учета НДС); 29,35 руб. за 1 куб. м. водоотведения (без учета НДС). Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов 4,63 2016 г. ); 5,53 (2017 г.); 4,03 (2018 г.) за 1 куб.м. сточных вод (без НДС).

Истцом определение объема по данному объекту поставленной воды и принятых стоков осуществлялось расчетным способом за период с 05.08.16 (дата предыдущей поверки) по 04.07.18г. (день предшествующий дате устранения обнаруженного нарушения) был определён согласно п.п."а" п.16 Правил N 776 по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 05.07.2018 г. представителями ООО "Волжские коммунальные системы" в присутствии Абонента проведена проверка системы водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: ул.Комсомольская, д. 52, в результате которой обнаружено самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, а именно: врезка до прибора учета с шаровой задвижкой, идущая на систему горячего водоснабжения, обрезана абонентом после задвижки, при открытии второй возможно потребление воды. Соответственно, на объекте осуществляется безучетное водопотребление.

По результатам проверки составлен соответствующий акт обследования от 05.07.18г., подписанный со стороны Абонента без замечаний, согласно которому зафиксировано фактическое потребление воды по диаметру водопровода 76 мм на вводе.

По результатам осмотра, задвижка, расположенная на вышеуказанной врезке, опломбирована в закрытом состоянии пл. N 1083-17.

Факт проведения проверки и составления акта в присутствии абонента ответчиком не отрицается.

Претензией от 12.04.18 исх.N 6947 истец уведомил ответчика о том, что зафиксировано самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, последнему были направлены акты о расходе ХВС, водоснабжения, отвода сточных вод, оформленные по пропускной способности за период с 05.08.16 по 04.07.18, а также счёт на оплату N 16 от 10.09.18 на сумму 22 317 181 руб. 10 коп.

Поскольку данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также ссылается на то, что банком действия по врезке не осуществлялись, с сентября 2013 года спорный объект недвижимости не используется банком, канализация для слива воды в тепловом узле расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. Комсомольская, д. 52 отсутствовала.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и обстоятельства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определение фактического объема потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям прибора учета является приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса и расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод, а именно: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пунктом 14 Правил N 776).

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

При отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом (п. 14 Правил N 776).

В соответствии с п.14, 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 766), при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом: по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в ТОЧКЕ ПОДКЛЮЧЕНИЯ к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Из акта разграничения N 4 "Б" о разграничении балансовой принадлежности (приложение N 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 0296 от 01.07.16) следует, что в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения диаметр трубы составляет 76 мм.

Актом проверки от 14.11.19 N 0296 подтверждается, что ввод в здание со стороны ул. Комсомольской, д. 52 имеет диаметр 75 мм, проходит по периметру внутри здания и входит в помещение теплового узла d =75 мм. На трубе имеется сварной хомут после ремонтных работ. Далее имеется отвод наружный d = 32 мм - заглушен и заварен. В тепловом узле имеется участок трубы с краном d = 32 мм, d =26 мм.

В соответствии с ст. 70 АПК РФ стороны пришли к соглашению по обстоятельствам дела о том, что диаметр трубы входящего патрубка 34 мм, внутренний диаметр трубы 26 мм, диаметр трубы в точке подключения к централизованным системе водоснабжения 75 мм., о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания от 11.12.19.

Доводы ответчика об отсутствии фактического потребления коммунального ресурса правомерно судом первой инстанции отклонены, поскольку они не имеют правового значения, принимая во внимание установленный факт самовольного присоединения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Акт экспертного исследования N 19-353 от 02.09.19, представленный ответчиком суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством, поскольку последний не отвечает требованиям ст.67, 68 АПК РФ, а также не опровергает факта наличия врезки в централизованную систему водоснабжения.

Возражения ответчика о том, что последним не осуществляется слив воды, поскольку отсутствует канализация в тепловом узле, суд во внимание не принимает, поскольку актом проверки от 02.12.19 подписанным сторонами зафиксировано наличие колодца от здания банка с отметками 105,36/103,43, колодец пустой. Наличие колодца от здания гаража с отметками 105,5/103,17 присутствуют стоки бытовой канализации.

Материалами дела подтверждается возможность забора воды из систем ХВС, а также наличие в непосредственной близости от места самовольного пользования устройств для приема стоков с систему канализации.

В основе установленного подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 способа определения объема воды лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент круглосуточно получая воду через присоединения соответствующего диаметра. Данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды иным способом.

В связи с чем, довод истца о том, что при определении водопотребления расчетным способом следует применять исключительно диаметр сечения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, суд первой инстанции признал ошибочным.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал тот факт, что спорное здание не эксплуатируется по своему назначению, поскольку подразделение Сбербанка переехало по адресу: г.Тольятти, ул. Горького, д.36 (Постановление Правления Сбербанка от 24.09.13 N П-35/23, Приказ Сбербанка N 3544-0 от 27.11.13г.), а также соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела о том, что диаметр трубы входящего патрубка 34 мм, внутренний диаметр трубы 26 мм, диаметр трубы в точке подключения к централизованным системе водоснабжения 75 мм суд первой инстанции посчитал обоснованным контррасчет ответчика исходя из диаметра трубы 26 мм и отсутствия объёмов сброса сточных вод в систему канализации (договора мойки автотранспортных средств от 06.07.16, от 01.06.16,от 19.01.18, от 28.01.19).

Согласившись с расчетом ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца за период с 05.08.16 по 04.07.18 плату за питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населённых пунктов исходя из диаметра трубы 26 мм в размере 2 931 152 руб. 68 коп. В остальной части в иске судом первой инстанции было правомерно отказано.

Вместе с тем, ответчиком, в качестве одного из доводов, приводится довод о том, что согласно его расчета, задолженность перед истцом составляет не 2 931 152 руб. 68 коп., а 2.185.577 руб. 59 коп.

Действительно, согласно расчета ответчика, с которым, согласно мотивировочной части решения, согласился суд первой инстанции, задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения составляет сумму 2.185.577 руб. 59 коп., а сумма 2 931 152 руб. 68 коп. указана судом первой инстанции ошибочно, в результате двойного учета в расчете сумм, требования по котором ответчик считает подлежащими оставлению без рассмотрения. Указанный расчет находится в томе 4 на л.д.48, в то же время, расчет задолженности ответчика перед истцом без выделения сумм требований, которые по его мнению подлежали оставлению без рассмотрения, находится в томе 4 на л.д. 54.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, об оставлении иска в части, без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка подлежат отклонению.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

В рассматриваемом случае, ответчик не предпринимает мер к урегулированию спора в добровольном порядке, а напротив, активно возражает против удовлетворения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда следует изменить, взыскав с ответчика сумму на 745.575 руб. 09 коп. меньше, чем взыскано судом первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе ООО "Волжские коммунальные сети" подлежат отнесению на подателя жалобы, в связи с отказом в её удовлетворении.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по государственной пошлине в размере 13.180 руб.

По тем же основаниям, в пользу ПАО "Сбербанк" с истца следует взыскать возмещение расходов по государственной пошлине уплаченной при подаче жалобы в размере 294 руб.

Всего таким образом, с учетом зачета, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение государственной пошлины в размере 12.886 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года по делу N А55-21329/2019 изменить.

Требования удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Поволжский банк ПАО "Сбербанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 2.185.577 руб. 59 коп. задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения, а также 12.886 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова