Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 02АП-2696/20 по делу N А29-15702/2019

г. Киров

11 июня 2020 г.

Дело N А29-15702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2020 по делу N А29-15702/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Весы Приволжья" (ИНН: 1841042138, ОГРН: 1141841003589)

к муниципальному казенному предприятию "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102048282, ОГРН:1051100632483)

о взыскании задолженности, обеспечительного платежа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Весы Приволжья" (далее - ООО "Весы Приволжья", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному казенному предприятию "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МКП "Ухтаспецавтодор", ответчик) о взыскании 850 208 рублей стоимости контрольно-измерительной аппаратуры поставленной по контракту N 047-ЭА от 27.05.2019, 48 583 рублей 33 копеек обеспечительного платежа и 18 817 рублей 94 копеек неустойки за период с 24.07.2019 по 24.10.2019, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2020 исковые требования ООО "Весы Приволжья" удовлетворены частично (с учетом определения от 15.02.2020). Суд взыскал с ответчика в пользу истца 850 208 рублей задолженности, 48 583 рубля 33 копейки обеспечительного платежа и 16 862 рубля 46 копеек неустойки за период с 01.08.2019 по 24.10.2019, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

МКП "Ухтаспецавтодор" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 113, пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего спора суд должен был привлечь к участию в деле собственника имущества, либо главного распорядителя бюджетных средств, так как собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному предприятию для исполнения его денежных обязательств, по этим обязательствам отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное предприятие.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Весы Приволжья" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между МКП "Ухтаспецавтодор" (Заказчик) и ООО "Весы Приволжья" (Поставщик) заключен контракт на поставку контрольно-измерительной аппаратуры N 047-ЭА, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в установленный контрактом срок контрольно-измерительную аппаратуру (весы) (оборудование, товар) в объеме и на условиях согласно приложению к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар (л.д. 7-16).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 850 208 рублей 36 копеек (в том числе НДС).

Оплата по контракту производится в течение 30 дней со дня подписания заказчиком документа о приемке и акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 2.4 контракта).

На основании пункта 3.1 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок поставки товара - в течение 45 дней с даты подписания контракта (пункт 3.2 контракта).

Датой поставки оборудования считается дата подписанных сторонами акта о приеме-передаче оборудования или дата приема оборудования в месте назначения в соответствии с товарной накладной (товарно-транспортной накладной) и акта ввода в эксплуатацию оборудования (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае если в обеспечение исполнения настоящего контракта внесены денежные средства, указанные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по настоящему контракту, а также после завершения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании.

В силу пункта 8.1 контракта размер обеспечения исполнения настоящего контракта составляет 48 583 рубля 33 копеек. Указанные денежные средства были внесены истцом 20.05.2015, что подтверждается платежным поручением (л.д.22).

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику оборудование на сумму 850 208 рублей 36 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом и товарно-транспортной накладной N 36 от 24.06.2019 (л.д.19-21), актом приёма-передачи товара от 24.06.2019 (л.д.18).

Указанные документа содержат подписи и печати сторон, подписаны без возражений.

31.07.2019 сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию (л.д.17).

Ответчиком полученный товар не оплачен.

Претензией от 27.09.2019 истец предложил ответчику добровольно оплатить сумму задолженности по спорному контракту, возвратить сумму обеспечительного платежа и предупредил о начислении неустойки (л.д.23-25). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку договорные обязательства исполнены поставщиком надлежащим образом, основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют, факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 850 208 рублей и 48 583 рублей 33 копеек обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты приобретенного товара истец начислил ответчику пени в общей сумме 18 817 рублей 94 копеек за период с 24.07.2019 по 24.10.2019, также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что истцом неверно определен период начисления неустойки ранее 30-дневного срока подписания документов о приёмке оборудования (24.06.2019) и ранее подписания ответчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию (31.07.2019).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Весы Приволжья" и взыскал с МКП "Ухтаспецавтодор" пени в размере 16 862 рублей 46 копеек за период с 01.08.2019 по 24.10.2019, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе ссылаясь на пункт 6 статьи 113, пункт 1 статьи 399 ГК РФ, часть 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора суд должен был привлечь к участию в деле собственника имущества, либо главного распорядителя бюджетных средств. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, из вышеуказанных положений, а также положений статей 158, 161 Бюджетного кодекс Российской Федерации следует, что как собственник имущества казенного предприятия, так и главный распорядитель бюджетных средств привлекаются к субсидиарной ответственности лишь при недостаточности имущества у казенного предприятия. При этом право на привлечение к участию в деле соответчика, в соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в данном случае казенное предприятие не доказало, что на исполнение данного контракта ему не были выделены денежные средства, а также, что МКП "Ухтаспецавтодор" приняло все необходимые меры для их получения.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2020 по делу N А29-15702/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных