Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-3717/20 по делу N А56-83796/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-83796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель Д.А. Рубцова по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3717/2020) АО "Производственное объединение "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-83796/2019 (судья Косенко Т.А.),

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 5344546,33 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 23.08.2017 N КР-61.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Решением от 26.12.2019 исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит его изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, снизив его до суммы 100000 руб. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что даже если АО "ПО "Возрождение" и допустило нарушение пункта 5.2.45 контракта, это нарушение не привело и не могло привести к какому-либо ущербу заказчика и нарушению публичных интересов.

Ответчик, со ссылкой на положения пункта 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", указывает на то, что размер штрафа за несвоевременное предоставление надлежащего обеспечения по контракту составляет 100000 руб.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 23.08.2017 N КР-61 (далее - контракт), по которому заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Шлиссельбургское шоссе от Петрозаводского шоссе до ул. Пролетарской Победы" для нужд Санкт-Петербурга и сдать объект заказчику.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, в течение 10 рабочих дней подрядчик обязан предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта (пункт 5.2.43).

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения от 05.04.2019 N 10-КР-29 к контракту, в соответствии с пунктом 5.2.43 подраздела 5.2 "Подрядчик обязан" раздела 5 "Права и обязанности сторон" контракта, подрядчик обязуется, в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения принятых обязательств по контракту, действующее до срока, установленного частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05,04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), что подтверждается письмом АО "ПО "Возрождение" от 02.04.2019 N 05/83 (приложение N3 к настоящему дополнительному соглашению).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 5344546,33 руб. Размер штрафа определяется исходя из цены контракта на момент заключения контракта и устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных подразделом 5.2 контракта (пункт 6.2.2).

На весь период действия контракта установлено обеспечение исполнения принятых обязательств по контракту в сумме 332303398,80 руб. (пункт 8.1).

Контракт вступает в силу после его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 21.12.2018. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 9.1).

Из материалов дела следует, что ответчик, в качестве обеспечения исполнения обязательств про контракту представил истцу банковскую гарантию от 09.04.2018 N GR0116-0053-18, выданную со сроком действия до 18.01.2021.

Пунктом 8 дополнительного соглашения от 05.04.2019 N 10-КР-29 сторонами был продлен срок действия спорного контракта до 18.12.2021.

В связи с тем, что ответчик в согласованный сторонами срок в нарушение части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 8.1.1 контракта надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту со сроком ее действия, превышающим действие контракта не менее чем на один месяц, не предоставил, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия от 17.05.2019 с требованием об оплате предусмотренного пунктом 6.2.2 контракта штрафа в размере 5344546,33 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанный штраф не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями контракта, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву, при этом посчитал необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Факт заключения контракта на определенных условиях, нарушения ответчиком согласованных сроков исполнения обязательств по предоставлению банковской гарантии, подтверждаются материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, после заключения дополнительного соглашения от 05.04.2019 подрядчик был обязан в срок до 19.04.2019 представить новую банковскую гарантию, однако новая банковская гарантия от 20.05.2019 N GR0131-19 со сроком ее действия до 18.01.2022 была передана истцу сопроводительным письмом от 20.05.2019 (вх. N 01-8384/19-0-0 от 21.05.2019), в связи с чем ответчиком была допущена просрочка ее представления на 31 день.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика установленного пунктом 6.2.2 контракта штрафа, который составляет 5344546,33 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленного штрафа.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления штрафа, и с учетом нарушения ответчиком взятых на себя в рамках спорного контракта обязательств, пришел к правильному выводу о правомерности его начисления и возможности снижения размера штрафа до суммы 600000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения контракта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом штрафа.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до суммы 600000 руб., то есть суммы, соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает отсутствующими основания для снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере.

Ссылки ответчика на то, что в силу положений пункта 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", размер штрафа за несвоевременное предоставление надлежащего обеспечения по контракту составляет 100000 руб., подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении контракта стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, определили в пункте 6.2.2 контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту. Контракт подписан ответчиком без протокола разногласий.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о возможности снижения штрафа до суммы 600000 руб. Оснований для снижения размера в штрафа в большем размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-83796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов