Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 18АП-4164/20 по делу N А76-16397/2017

г. Челябинск

11 июня 2020 г.

Дело N А76-16397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чирковой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-16397/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения.

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Арбузина О.В. (удостоверение, диплом от 29.12.2018, доверенность от 27.02.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Троицкая" (далее - ООО "Швейная фабрика "Троицкая", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чиркова Елена Анатольевна (далее - арбитражный управляющий Чиркова Е.А.) - член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Швейная фабрика "Троицкая" прекращено.

19.04.2019 арбитражный управляющий Чиркова Е.А. направила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просила взыскать с уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области:

- вознаграждение временного управляющего в сумме 209 000 руб.;

- судебные расходы в сумме 24 926 руб. 50 коп.

Определением от 30.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Швейная фабрика "Троицкая".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ООО "Швейная фабрика "Троицкая" в пользу Чирковой Е.А. взыскано 143 740 руб. 50 коп., в том числе 120 484 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 23 256 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласился арбитражный управляющий Чиркова Е.А., обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает следующее. По данным сайта ФССП России и Банка данных исполнительных производств за должником числится 24 исполнительных производства на сумму более 7 000 000 руб. Арбитражный управляющий представил суду первой инстанции ответ из Троицкого ГОСП от 09.06.2018, в котором содержится информация о 17-ти исполнительных производств, возбужденных в отношении должника. Более того, должник в суде первой инстанции пояснил, что не ведет финансового-хозяйственную деятельность на протяжении длительного периода времени и продолжать свою деятельность не планирует. На данный момент у предприятия отсутствуют какие-либо активы, а также движение денежных средств по расчетному счету. По мнению апеллянта, правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле. Следовательно, все были уведомлены о данном факте на собрании кредиторов, однако никто из кредиторов не обратился с данным ходатайством. При этом, предварительная рыночная стоимость имущества предприятия, стоимость приобретения должником данного имущества, балансовая стоимость больше, чем сумма судебных расходов в процедуре наблюдения. О недостаточности имущества для проведения последующей процедуры банкротства временный управляющий сообщал в анализе финансового состояния должника, в отчетах, на собрании кредиторов.

Также апеллянт обращает внимание, что заявляет расходы исходя из ресурса печати картриджа и количества бумаги, необходимых для проведения процедуры наблюдения. Суд не учел, что печать отчетов и ходатайств производится на бумаге формата А4 при помощи копировально-множительной техники. При этом, только на отчет в суд временный управляющий потратил две пачки бумаги. Для того, что бы отчет был доставлен к сроку, временному управляющему пришлось искать способ отправить документы общей массой 5, 200 кг. Суд также не учел неоднократные консультации должника и кредиторов по телефону о ходе процедуры наблюдения, бронирование гостиницы, согласование с директором должника об организации места проведения собрания кредиторов, при этом был использован личный мобильный телефон.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств судом отказано в связи с нераскрытием причин непредставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Отзыв УФНС по Челябинской области на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 19.07.2017 в отношении ООО "Швейная фабрика "Троицкая" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.04.2018 ООО "Швейная фабрика "Троицкая" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чиркова Е.А.

Судом из анализа финансового состояния должника было установлено, что платежеспособность восстановить невозможно; ввести процедуру конкурсного производства возможно только при условии ее финансирования заявителем; средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определениями от 16.08.2018, от 16.10.2018 суд предложил уполномоченному органу и иным кредиторам представить согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Швейная фабрика "Троицкая".

Временный управляющий в анализе финансового состояния указал, что единственное имущество должника - объект недвижимости площадью 149,10 кв.м., расположенный по адресу: 457000, г. Троицк, ул. им. М.М. Володарского, д. 11, находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем доходы от его реализации не позволят возместить текущие расходы. При этом, согласно представленному в материалы дела реестру текущих платежей, непогашенные расходы за процедуру наблюдения в настоящий момент составляют 343 562 руб. 08 коп. Кроме того, в случае введения конкурсного производства расходы примерно составят 466 901 руб. 44 коп, в то время как рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 296 000 руб.

Доказательств о наличии иного имущества за должником в материалы дела не представлено; какие-либо ходатайства, заявления ко дню судебного заседания от кредиторов о финансировании процедуры не поступали. Заявитель по делу сообщил об отказе в финансировании процедуры банкротства.

На основании изложенного определением от 15.11.2018 суд прекратил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Швейная фабрика "Троицкая".

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего должно быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве должника - уполномоченного органа, арбитражный управляющий Чиркова Е.А. обратилась с рассматриваемым заявлением в суд.

В суде первой инстанции уполномоченный орган возражал против заявленных требований, посчитав преждевременным и не подлежащим удовлетворению требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу. Поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве, ООО "Швейная фабрика "Троицкая" является действующим юридическим лицом и имеет в собственности имущество, то арбитражный управляющий не утратил возможности предъявления требования к должнику о взыскании невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов за счет имущества должника. Арбитражным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не могут быть возмещены за счет имущества должника. Кроме того, уполномоченный орган указал, что имеются основания для снижения вознаграждения и понесенных расходов арбитражного управляющего Чирковой Е.А. до 107 517 руб. 11 коп.

В свою очередь должник пояснил, что не ведет свою финансово-хозяйственную деятельность на протяжении длительного периода и продолжать свою деятельность не планирует. На данный момент у предприятия отсутствуют какие-либо активы, а так же движение денежных средств по расчетному счету.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания вознаграждения и понесенных управляющим судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Швейная фабрика "Троицкая" с уполномоченного органа. С учетом конкретных обстоятельств дела, норм Закона о банкротстве, суд посчитал целесообразным удовлетворить ходатайство уполномоченного органа и взыскать вознаграждение и судебные расходы с должника. При этом, учитывая, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по предъявлению ходатайства о прекращении производства по делу, суд взыскал вознаграждение временного управляющего за период с 16.04.2018 по 16.08.2018 в размере 120 484 руб. Отказывая во взыскании прочих расходов, суд указал, что Чирковой Е.А. в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих отнести данные расходы к процедуре банкротства ООО "Швейная фабрика Троицкая".

Заслушав представителя уполномоченного органа, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат предусмотрена оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 названного Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как было указано ранее, определением от 15.11.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Швейная фабрика "Троицкая" прекращено по заявлению заявителя на основании абзаца 8 пункта

статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В период процедуры наблюдения временным управляющим составлен анализ финансового состояния должника, в котором отражено, что у должника имеется единственное имущество - объект недвижимости, общей площадью 149, 1 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. им.М.М. Володарского, д.11.

Согласно оценке, рыночная стоимость объекта составляет 296 000 руб.

В рассматриваемом случае, предъявляя заявление о взыскании спорных денежных средств с уполномоченного органа, арбитражный управляющий не представил доказательств обращения с требованием о взыскании с должника расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства, и невозможности взыскания с ООО "Швейная фабрика "Троицкая" данных средств.

Доказательства, отвечающие требованиям статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающие, что названное имущество выбыло из обладания Общества, в материалы дела не представлены.

Поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается, должник имеет в собственности имущество, то арбитражный управляющий не утратил возможности предъявления требований к должнику о взыскании невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов за счет имущества должника, как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, и требование о взыскании задолженности за счет заявителя по делу о банкротстве является преждевременным.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о невозможности взыскания средств с должника как действующего юридического лица.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств отсутствия у должника имущества у суда первой инстанции на момент принятия оспариваемого судебного акта не имелось оснований для возложения расходов по процедуре банкротства на кредитора-заявителя; суд правомерно пришел к выводу о необходимости возложения расходов по процедуре банкротства на должника.

Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие многочисленных исполнительных производств в отношении ООО "Швейная фабрика "Троицкая".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом определения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Относительно размера взыскиваемой суммы вознаграждения арбитражного управляющего, суд учитывает следующее.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Согласно отчету временного управляющего Чирковой Е.А. по состоянию на 10.08.2018 за время исполнения обязанностей временного управляющего должника проведены следующие мероприятия:

- размещено сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры банкротства;

- размещено 6 сообщений на ЕФРСБ (о судебном акте, о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов, отчет арбитражного управляющего);

- проведено 2 собрания кредиторов, одно из которых в форме заочного голосования;

- направлены уведомления о введении процедуры наблюдения в 8 адресов;

- направлены запросы о предоставлении сведений о зарегистрированном за должником имуществе и об открытых (закрытых) счетах в 7 адресов.

Расчет вознаграждения проведен управляющим за период с 16.04.2018 по 15.11.2018 включительно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, вывод о необходимости обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу сделан арбитражным управляющим в отчете по состоянию на 10.08.2018.

Судебное заседание по итогам проведения процедуры наблюдение назначалось на 16.08.2018, затем отложено на 16.10.2018, в дальнейшем на 15.11.2018 для предоставления кредиторами согласия на финансирование процедуры банкротства, либо заключения мирового соглашения.

Учитывая, что арбитражным управляющим обязанность по предъявлению ходатайства о прекращении производства по делу так и не была исполнена, суд первой инстанции верно определил вознаграждение временного управляющего за период с 16.04.2018 по 16.08.2018 в размере 120 484 руб., из расчета: 15 000 руб. - 15 дней в апреле 2018 года, 30 000 руб. - май 2018 года, 30 000 руб. - июнь 2018 года, 30 000 руб. - июль 2018 года, 15 484 руб. - 16 дней в августе 2018 года.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании прочих расходов в сумме 2 705 руб., арбитражный управляющий указал, что 600 руб. потрачено на заправку картриджа, 470 руб. на покупку бумаги А4, 600 руб. на оплату сотовой связи, 1 035 руб. на отправку отчета СДЭК.

В подтверждение прочих несения расходов арбитражным управляющим представлены: копия товарного чека от 16.07.2018 на приобретение 2-х пачек бумаги по цене 235 руб. (л.д.12); копия чека от 18.04.2018 на сумму 600 руб. товар-заправка картриджей; копия чека от 25.06.2018 на сумму 400 руб. оплата мобильной связи.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в их взыскании, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих отнести прочие расходы к процедуре банкротства ООО "Швейная фабрика Троицкая".

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

При этом суд обращает внимание, что издержки по заправке картриджей, покупки бумаги, оплату сотовой связи связаны с деятельностью арбитражного управляющего и являются его общими расходами, относимость заявленных расходов именно к процедуре банкротства ООО "Швейная фабрика Троицкая", арбитражным управляющим достоверно не подтверждена.

Кроме этого, необходимость использования личной мобильной связи арбитражным управляющим при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника, арбитражным управляющим не доказана.

С учетом вышеизложенного, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-16397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чирковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева