Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 03АП-923/20 по делу N А33-19689/2019

г. Красноярск

11 июня 2020 г.

Дело N А33-19689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Готовко Ю.В. представителя по доверенности от 22.10.2018 N 268, диплом серии ВСГ 4442024,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Исток": Гостева А.А., представителя по доверенности от 04.06.2018, диплом серии ВСГ 0683929,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Исток" (ИНН 2463210143, ОГРН 1082468057649) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2020 года по делу N А33-19689/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Исток" (далее - ответчик) о взыскании 496 494 рублей 11 копеек долга по договору от 20.09.2010 N 2662 за апрель 2019 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая объем полученного ресурса в апреле 2019 года, указывает на необходимость исключения из предъявленного за спорный период объема потребления тепловой энергии и ГВС объемов корректировки за иные периоды. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 09.04.2020.

Определением от 17.04.2020 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства до 04.06.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 20.09.2010 N 2362, предметом которого согласно пункту 1.1 является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (теплоносителя).

Соглашением о замене стороны по договору от 29.11.2012 ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" передало ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" приняла на себя с 01.01.2013 в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору от 20.09.2010 N 2362.

Соглашением о замене стороны по договору от 29.11.2012 ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" передало ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" приняла на себя с 01.01.2016 в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору от 20.09.2010 N 2362.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Исток" является управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

В апреле 2019 года истец осуществлял подачу на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Объем потребленных ресурсов определен истцом по отоплению равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п с учётом пунктов 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета), по горячему водоснабжению - исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Количество тепловой энергии и горячей воды по жилым домам, не оборудованным приборами учета, определено истцом исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 30.07.2013 N 370-п.

Из расчета истцом исключены объемы, потребленные нежилыми помещениями, подробный расчет представлен в материалы дела. Расчеты истцом произведены в соответствии с нормативом на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Подробный расчет объемов поставленной тепловой энергии и горячей воды представлен истцом, выполнен в соответствии с указанными нормативными актами и верно примененными тарифами, утвержденными уполномоченными органами, действующими в спорный период. При расчете задолженности применены тарифы, установленные Региональной энергетической комиссией Красноярского края: Приказ от 16.12.2015 N 402-п; Приказ от 16.12.2015 N 422-п.

Претензией от 24.05.2019 исх.-2-8/01-49354/19-0-0/65 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 12, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 и162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор на теплоснабжение от 20.09.2010 N 2362, отчеты потребления, с учетом позиций сторон по делу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца и ответчика, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика подлежащими отклонению.

Апелляционная коллегия, исследовав представленный в материалы дела расчет задолженности, установила, что в спорный период истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению тепловой энергии (788,349 Гкал) на сумму 1 080 306 рублей 17 копеек и ГВС (3740,997-м) на сумму 16 722 рубля 26 копеек, что в общей сумме составляет 1 313 790 рублей 60 копеек (с НДС и с учетом корректировки по двум объектам, расположенным по адресам: ул. Вильского, д. 18А и д.14И, в связи с их исключением).

Согласно данному расчету, истцом из суммы задолженности были оплаты ответчиком (платежное поручение от 19.07.2019 N 268 на сумму 250 000 рублей, от 12.08.2019 N 312 на сумму 150 000 рублей, от 19.08.2019 N 317 на сумму 411 985 рублей 11 копеек и от 09.10.2019 N 399 на сумму 5311 рублей 38 копеек).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика за поставленные истцом коммунальные ресурсы, составила 496 494 рубля 11 копеек.

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик не оспаривает факт поставки истцом коммунального ресурса в объеме отраженном в расчете в расчете.

Ответчик полагает, что из объема поставленного ресурса в апреле 2019 года должен быть исключен объем корректировки за иные периоды.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод необоснованным в силу следующего.

Согласно пунктам 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчетов между ресурсоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В то же время в соответствии с подпунктом "а" пункта 25(1) Правил N 124 при принятии органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в следующем порядке: при поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 этих Правил.

При этом фактический объем потребленной МКД теплоэнергии определяется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124, однако, определенный фактический объем потребленной теплоэнергии применяется для определения размера корректировки, а также для определения среднемесячного объема потребления в целях его применения для расчетов в следующем году. Определенный фактический объем потребленной за расчетный период (месяц) тепловой энергии не применяется при определении подлежащего оплате от ИКУ в пользу РСО размера платы за коммунальный ресурс (теплоэнергию), поставленную с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению.

По вопросу о соотнесении пунктов 21 и 25.1 Правил N 124 Министерство в письме от 30.10.2017 N 46725-ОГ/04 указало, что в случае оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года определение объема фактически потребленной теплоэнергии с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124. При этом объем теплоэнергии, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, определяется в соответствии с пунктом 25.1 Правил N 124.

Таким образом, пункт 21 Правил N 124 регулирует порядок расчета фактически потребленного объема коммунального ресурса, а пункт 25.1 - порядок расчета подлежащего оплате объема коммунального ресурса в случае, если в субъекте Российской Федерации выбран способ оплаты отопления равномерно в течение календарного года.

Пункт 25.1 Правил N 124 является специальной нормой по отношению к пункту 21 Правил N 124, и в случае выполнения условий, указанных в пункте 25.1, применению с целью определения размера обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией за конкретный расчетный период (месяц) подлежит пункт 25.1 Правил N 124.

Подпункт "а" пункта 25.1 Правил N 124 указывает на необходимость оплаты отопления ресурсоснабжающей организации по среднемесячному объему потребления с проведением корректировки один раз в год.

Кроме того, спорные правоотношения, в том числе регулируются Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В силу пункта 42(2) Правил N 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Корректировка платы за отопление представляет собой разницу между суммарной платой за отопление за все месяцы года и платой за отопление, определенной исходя из показаний ОПУ за тот же период. Если в течение года повышался или понижался тариф, для корректировки это никаким особым образом не учитывается, поскольку формула 3(2) приложения N 2 Постановления N 354 оперирует итоговыми показателями в рублях.

Исходя из изложенных норм, расчеты за потребленную тепловую энергию в части коммунальной услуги по отоплению производятся равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п, пунктами 42(1), 43 Правил N 354, по формулам 2(1), 3(1), 3(2) Правил N 354. При этом корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится в I-ом квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) Приложения N 2 к Правилам N 354.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисления за спорный период, истцом были произведены по 1/12. Данный факт, истец также подтвердил в судебном заседании. Указанная в счете от 30.04.2019 сумма в размере 811 985 рублей 11 копеек, складывается с учетом произведенных корректировок (перерасчетов) за иные периоды, не являющиеся предметом иска по настоящему делу.

Согласно пояснениям истца, в счете указываются корректировки начислений к 2017 и 2018 годам, то есть, данные корректировки произведены в апреле 2019 года, но относятся они к периодам 2017 и 2018 годам, соответственно они уменьшают начисление за соответствующие периоды.

При этом ответчик не представил доказательств того, что в апреле 2019 года на него возложена обязанность по оплате услуги в большем размере, нежели ответчик начислил и получил с собственников жилых помещений МКД, а равно не представил доказательств того, что в результате корректировок произведенных за 2017 и 2018 году у ответчика по состоянию на апрель 2019 года образовалась переплата, которая должна была быть учтена в апреле 2019 года.

Кроме того, как отмечалось ранее, из расчета истцом исключены объемы, потребленные нежилыми помещениями, подробный расчет представлен в материалы дела. Расчеты истцом произведены в соответствии с нормативом на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Подробный расчет объемов поставленной тепловой энергии и горячей воды представлен истцом (л.д.48), выполнен в соответствии с указанными нормативными актами и верно примененными тарифами, утвержденными уполномоченными органами, действующими в спорный период. При расчете задолженности применены тарифы, установленные Региональной энергетической комиссией Красноярского края: Приказ от 16.12.2015 N 402-п; Приказ от 16.12.2015 N 422-п.

Ссылки ответчика на рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края дел (N А33-5627/2018, N А33-37554/2019, N А33-22203/2018, N А33-22152/2018, N А33-13761/2018, N А33-12602/2018, N А33-22152/2018) не принимаются апелляционной коллегией, поскольку в указанных делах, основанием исковых заявлений, являлись иные периоды.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу N А33-19689/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина