Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-7550/20 по делу N А56-102669/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-102669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Р. А. Ретивых, доверенность от 28.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7550/2020) ИП Мешалкина Ю. А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-102669/2019 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "РОСГАЗ"

к Индивидуальному предпринимателю Мешалкину Юрию Анатольевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСГАЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мешалкина Юрия Анатольевича (далее - ответчик) 68900 руб. основного долга и 2310,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период со 02.08.2019 по 30.01.2020 (с учетом уточнений).

Решением суда от 05.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 68900 руб. долга и 2310,48 руб. процентов.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в силу положений пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; осуществив оплату услуг по аренде оборудования по выставленным ответчиком счетам истец совершил акцепт; договор между сторонами по аренде оборудования является действующим, срок исполнения обязательства ответчиком перед истцом не наступил; договор между сторонами подлежал расторжению в порядке статьи 450 ГК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля; применение норм о неосновательном обогащении судом необоснованно.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик выставил истцу счета на оплату: от 09.07.2019 N 2653804937 на сумму 31270 руб. за услуги по аренде оборудования; от 30.07.2019 N 9209523922 на сумму 37630 руб. за услуги по аренде оборудования.

Платежным поручением от 30.07.2019 N 535 истец оплатил счет от 30.07.2019 на сумму 37630 руб., платежным поручением от 11.07.2019 N 484 истец оплатил счет от 09.07.2019 на сумму 31270 руб.

Из электронной переписки сторон (л.д. 13-16) усматривается, что истец планировал арендовать технику для мероприятий 01.08.2019. Оплата счетов является акцептом оферты ответчика, вследствие чего сторонами были заключены разовые сделки по аренде оборудования (гидроциклы и флайборд).

Претензией от 07.08.2019 истец потребовал возврата денежных средств в сумме 68900 руб. до 06.09.2019, поскольку арендные услуги оказаны не были.

Ответчик денежные средства не вернул, указав на то, что договор аренды заключен; заказчик впоследствии оповестил исполнителя о том, что условия использования оборудования на озере не подходят для целей заказа; исполнителем был предложен вариант изменения мест локации, заказчик устно согласился с предложением исполнителя, однако после на связь не выходил; заказчик не уведомил исполнителя о желании отказаться от услуги по аренде оборудования в сроки согласно пункту 3 статьи 627 ГК РФ; заказчик является просрочившим; убытки исполнителя документально подтверждены.

Апелляционный суд полагает данные доводы ответчика подлежащими отклонению.

Истцом были оплачены подлежащие оказанию 01.08.2019 арендные услуги, которые фактически ответчиком оказаны не были. Доказательства того, что ответчик передал технику истцу, в деле отсутствуют. Скриншот переписки (л.д. 47) лишь подтверждает намерение истца заказать арендные услуги на 01.08.2019.

Договор аренды оборудования от 30.07.2019 ответчика с иным лицом не подтверждает факт приобретения ответчиком арендных услуг на весь перечень согласованного оборудования именно для истца, а равным образом осведомленность истца о том, что для него заказано оборудование. Доказательств принятия ответчиком мер по передаче истцу оборудования, которое 01.08.2019 должно было находиться на объекте, также не имеется. В том случае, если ответчик полагает, что он понес убытки вследствие неправомерных действий либо бездействия истца, ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующим самостоятельным требованием.

Ходатайства о вывозе свидетелей правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку свидетельскими показаниями факт передачи оборудования в аренду, оказания арендных услуг, уклонения истца от приемки оборудования в аренду не подтверждаются. Документального подтверждения наличия на стороне ответчика встречного предоставления не имеется.

Сторонами были заключены разовые сделки по аренде оборудования, которые при отсутствии передачи оборудования в аренду в разумный срок либо согласованный в переписке срок не могут быть признаны заключенными на неопределенный срок без права заказчика отказаться от сделки по основанию непредоставления оборудования в аренду.

Переписка ответчика с должностными лицами истца о переносе срока предоставления оборудования в аренду в деле отсутствует.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае истец перечислил ответчику 68900 руб. в качестве предоплаты за оказание арендных услуг, без согласования в счетах конкретного оборудования, срока аренды, а ответчик в разумный срок арендные услуги не оказал, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, которое истец просил согласно претензии возвратить. Данное требование обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период со 02.08.2019 по 30.01.2020 в сумме 2310,48 руб. также правомерно были взысканы судом с ответчика в пользу истца (расчет процентов апелляционным судом проверен и является правильным).

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-102669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов