Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 15АП-21136/19 по делу N А32-9548/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2020 г. N Ф08-6394/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 июня 2020 г.

дело N А32-9548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" Завгородниго Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу N А32-9548/2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" об установлении размера требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Территориальная Сочинская Мусороперерабатывающая компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ТСМ" (далее - заявитель) с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 9 299 797,80 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу N А32-9548/2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Основанием для принятия судебного акта послужил вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности.

Не согласившись с определением суда от 28.10.2019 по делу N А32-9548/2018, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" Завгородний Сергей Геннадьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что между заявителем (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по переработке отходов от 24.02.2016. По данному договору кредитор оказал услуги должнику на сумму 54 799 797,80 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ (услуг) N 123 от 29.02.2016 на сумму 5 716 990,40 руб., N 172 от 31.03.2016 на сумму 49 082 807,40 руб. По договору уступки права требования (цессии) от 01.04.2016 заявитель уступил обществу "Вертикаль" часть права требования к должнику по договору на возмездное оказание услуг от 24.02.2016 за период с 24.02.2016 по 31.03.2016 в размере 45 500 000 руб. Сумма неисполненных обязательств должника перед кредитором составляет 9 299 797, 80 руб. Возражения против заявленных требований не представлены. Отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска заявителем срока исковой давности и ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, суд не учел частичное исполнение должником обязательства перед ООО "Вертикаль", что свидетельствует о признании должником долга. Факт исполнения должником обязательств в пользу цессионария свидетельствует о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа за оказанные услуги, то есть, с 10.02.2017.

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор указал, что с выводом суда об истечении срока исковой давности ООО "ТСМ" не согласно, поскольку согласно договору от 24.02.2016, который был заключен с должником, срок действия договора был установлен до 31.12.2016. В пункте 9.1 договора сторонами также было определено, что в случае, если к указанному моменту остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, они подлежат исполнению. Таким образом, срок исковой давности начинал течь с 31.12.2016. Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. На срок, установленный законом для ответа на претензию, течение срока исковой давности приостанавливается и становится равным 3 годам и 30 дням.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу N А32-9548/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО "ТСМ" Завгородний С.Г. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в рамках дела N А32-5799/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вертикаль" рассматривается заявление о включении требований ООО "ТСМ" в реестр требований кредиторов по договору цессии от 01.04.2016 в размере 45 500 000 руб., судебное заседание отложено на 24.06.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 заявление индивидуального предпринимателя Гулиева Хабибуллы Магамедовича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 заявление индивидуального предпринимателя Гулиева Хабибуллы Магамедовича о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна.

Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на срок до 23.09.2019. Конкурсным управляющим утвержден Токарев Александр Александрович.

30.04.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" с заявлением об установлении требований в размере 9 299 797,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства, общий размер которых составляет 9 299 797,80 руб.

Согласно позиции заявителя, данная задолженность возникла у должника ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора оказания услуг по переработке отходов от 29.02.2016.

В качестве основания возникновения спорной задолженности заявитель представил акты выполненных работ N 123 от 29.02.2016 на сумму 5 716 990,40 руб., N 172 от 31.03.2016 на сумму 49 082 807,40 руб., которые подписаны сторонами без замечаний.

Поскольку встречное обязательство по оплате принятых услуг не исполнено должником, возникла просроченная задолженность в сумме 9 299 797,80 руб.

Как следует из обжалуемого судебного акта, конкурсный управляющий должника заявил о пропуске заявителем срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В обоснование обстоятельств, свидетельствующих о перерыве в течении срока исковой давности, кредитор указал на факт частичного погашения спорной задолженности должником в пользу ООО "Вертикаль", которое приобрело право требования по договору уступки права требования от 01.04.2016. Частичное погашение долга произведено платежными поручениями:

от 28.09.2016 N 4 на сумму 1 638 875,50 руб.,

от 08.11.2016 N 10703 на сумму 130 000 руб.,

от 30.01.2017 N 34 на сумму 258 607,41 руб.,

от 30.01.2017 N 35 на сумму 170 000 руб.,

от 03.02.2017 N 48 на сумму 500 000 руб.,

от 06.02.2017 N 60 на сумму 800 000 руб.,

от 07.02.2017 N 63 на сумму 700 000 руб.,

от 09.02.2017 N 72 на сумму 1 472 000 руб.,

от 10.02.2017 N 75 на сумму 234 000 руб.,

от 08.02.2017 N 111 на сумму 100 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТСМ" не представило доказательств, подтверждающих, что должник при осуществлении частичной оплаты долга признавал в целом наличие соответствующей задолженности в непогашенной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что договор на возмездное оказание услуг от 24.02.2016 предусматривает срок действия договора до 31.12.2016, а потому срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства заключения сторонами договора на возмездное оказание услуг от 24.02.2016, подлинный экземпляр договора суду не представлен. Довод о заключении такого договора и о его условиях основан на предположении заявителя о том, что его содержание должно соответствовать аналогичным договорам, которые заключены ООО "ТСМ" с иными лицами.

Таким образом, отсутствуют установленные соглашением сторон сроки исполнения обязательства по оплате услуг.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В рассматриваемом случае акты оказанных услуг датированы 29.02.2016 и 31.03.2016, в связи с этим, трехлетний срок истекает соответственно 01.03.2019 и 31.03.2019. С заявлением о включении требования в реестр ООО "ТСМ" обратилось лишь 30.04.2019, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, какие-либо доказательства признания всей суммы задолженности в материалы обособленного спора не представлены.

В апелляционной жалобе кредитор заявил довод о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. На срок, установленный законом для ответа на претензию, течение срока исковой давности приостанавливается и становится равным 3 годам и 30 дням.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ не подлежат применению.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательства и не обосновал перерыв или приостановление течения срока исковой давности.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод апеллянта о том, что судом не учтены обстоятельства, установленные по обособленному спору по делу N А32-5799/2017 при рассмотрении заявления ООО "ТСМ" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Вертикаль", подлежит отклонению, принимая во внимание, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2019 по делу N А32-5799/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, отменены. Обособленный спор по заявлению ООО "ТСМ" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Вертикаль" в размере 45 500 000 руб. задолженности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебный акт по результатам рассмотрения указанного обособленного спора не принят. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-5799/2017 судебное заседание отложено на 24.06.2020.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу N А32-9548/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева