Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-1051/20 по делу N А56-143708/2018

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-143708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., СемиглазоваВ.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1051/2020) ООО "Гарант Пожарной Безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-143708/2018 (судья Сурков А.А.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юникс"

к ООО "Гарант Пожарной Безопасности"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании по договорам от 10.08.2015 N ДР-КР-712/15 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 310-10 "Комбинированная установка ЛК-2Б", 862-39 "Узел оборотного водоснабжения N 7" Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина с подключением данных объектов к объектам, сетям и коммуникациям завода глубокой переработки нефти и действующего завода" (далее - Договор N 712) и от 01.06.2016 N ДР-КР358/16 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: 310-10 "Комбинированная установка ЛК-2Б", 310-11 "Промпарк N 1", 310-12 "Промпарк N 2", 310-13 "Промпарк N 3", 862-39 "Узел оборотного водоснабжения N 7" Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина с подключением данных объектов к объектам, сетям и коммуникациям завода глубокой переработки нефти и действующего завода" (далее - Договор N 358): 4 789 112,48 руб. двойной стоимости невозвращенного давальческого материала.

Решением от 05.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 2 532 606,14 руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Гарант Пожарной Безопасности" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что общества "ГАРАНТ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (субподрядчик) и "ЮНИКС" (подрядчик) заключили Договоры N 712 и 358.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.10 указанных Договоров в случае неполного израсходования материалов поставки Подрядчика (Заказчика) Субподрядчик обязан в течение 10 календарных дней возвратить по акту приема-передачи остаток материалов поставки Подрядчика (Заказчика) после завершения соответствующих видов работ по Договору и/или досрочного расторжения Договора в том же состоянии, в котором Субподрядчик их получил. В случае невозврата Субподрядчиком Подрядчику и/или неполного возврата остатка материалов поставки Подрядчика (Заказчика), Субподрядчик обязан выплатить Подрядчику стоимость не возвращенного остатка материалов поставки Подрядчика (Заказчика), указанную в соответствующих накладных, в двойном размере.

При исполнении названных Договоров подрядчик передал субподрядчику по накладным N 4388 от 22.07.2016, N 5222 от 06.09.2016, N 6239 от 31.10.2016, N 4399 от 21.10.2015 материалы для последующего использования в производстве работ.

Работы по Договорам завершены, но субподрядчик не возвратил остаток давальческого материала на сумму 2 394 556,24 руб. (по Договору N 712 - 39 799,90 руб., по Договору N 358 - 2 354 756,34 руб.), отчет об их израсходовании не представлен, Общество "ЮНИКС" в претензии от 09.04.2018 в претензиях от N КР-1180/18 и КР-1179/18 потребовало от Общества "ГАРАНТ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" уплатить 93 927,76 руб. и 5 557 224,96 руб. в соответствии с абзацем 2 пункта 3.10 Договоров.

Претензии оставлены без удовлетворения, Общество "ЮНИКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 05.12.2019 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 2 532 606,14 руб., в остальной части иска отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

ООО "Гарант Пожарной Безопасности" не исполнило предусмотренную договором на выполнение подрядных работ обязанность по представлению кредитору отчета об израсходовании переданных материалов и оборудования и не вернул их остаток. Оборудование и материалы ответчиком истцу не возвращены на сумму 2 332 606,14 руб., доказательств того, что материалы и оборудование у него имеются, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-143708/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов