Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 12АП-4167/20 по делу N А12-8070/2019

г. Саратов

11 июня 2020 г.

Дело N А12-8070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года по делу N А12-8070/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (400075, г.Волгоград, ул. 51-й Гвардейской 12, ОГРН: 1103443002728, ИНН: 3443098618),

к общества с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" (400131, г.Волгоград, ул. Советская 28, ОГРН: 1083444006942, ИНН: 3444161809),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" (далее - ООО "Деловые технологии", ответчик) о взыскании долга по договору N Д-26 от 26 октября 2015 года в размере 10 050 000 руб., процентов в размере 42 712 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" (400131, Волгоградская область, город Волгоград, улица Советская, 28, ОГРН: 1083444006942, ИНН: 3444161809) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (400075, Волгоградская область, город Волгоград, улица 51-й Гвардейской, 12, ОГРН: 1103443002728, ИНН: 3443098618) взыскана задолженность в размере 10 050 000 руб., проценты в сумме 42 712 500 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:

отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по договору займа, отсутствует в бухгалтерских балансах должника информация относительно обязательств по займу. Податель жалобы считает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба подана лицом, не участвовавшим в рассмотрении спора в суде первой инстанции, и ссылающегося на нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающим реализацию конкурсного кредитора его права на обжалование судебного акта.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежат расширительному толкованию.

Исходя из приведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, общество с ограниченной ответственностью "Сфера", являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение, если на основании него истец (кредитор) будет включаться в реестр требований должника в деле о банкротстве.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов, который распространяется, как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле не были привлечены, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В обоснование своего права на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8070/2019 ООО "Сфера" указало, что данное решение является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, как конкурсного кредитора ООО "Деловые технологии", в связи с чем, апеллянт просит восстановить нарушенный процессуальный срок на апелляционное обжалование и принять апелляционную жалобу к производству арбитражного апелляционного суда.

В установленный законом срок ООО "Сфера" (правопреемник ООО "Юрис Пруденс Групп") не могло обжаловать решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 г. по делу N А12-8070/2019 по причине того, что процедура наблюдения в отношении ООО "Деловые технологии" введена 07 октября 2019 г., требования ООО "Юрис Пруденс Групп" приняты к производству 20 декабря 2019 года определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-32394/2019., требования общества в размере 40 000 руб. включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2020 г. по делу N А12-32394/2019, заявление ООО "Деметра" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 55 912 500 500 руб. направлены в суд 26.03.2020 г., а приняты к рассмотрению 01.04.2020 г., что означает возможность обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2019 г. по делу NА12-8070/2019 у ООО "Сфера" возникло с 01.04.2020 г.

Таким образом, ООО "Сфера" в рассматриваемом случае не был привлечен к участию в деле и вправе обжаловать решение суда, как конкурсный кредитор ответчика с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушение его прав и законных интересов.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что имеются правовые основания для признания причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и удовлетворения ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" Поляков А.М. и общества с ограниченной ответственностью "Деметра" представили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО "Сфера" обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, для представления мотивированного дополнения к апелляционной жалобе.

Истец, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. Представление дополнения к апелляционной жалобе, не является основанием для отложения судебного разбирательства, кроме того, у ООО "Свера" было достаточно времени для предоставления заблаговременно дополнений к апелляционной жалобе.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Деметра" (займодавец) и ООО "Деловые технологии" (заемщик) был заключен договор процентного займа N Д-26 от 26 октября 2015 г.

Согласно п.1.1 Договора, займодавец передает на условиях договора заемщику

денежные средства в размере 10 050 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

Договор вступает в силу с даты перечисления суммы займа займодавцем заемщику и действует до 30.11.2018 года (п.3.1 Договора).

ООО "Деметра" перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "Деловые технологии" в общей сумме 10 050 000 руб, что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным поручением N 49 от 27.10.2015 г.

Однако ответчиком были нарушены сроки возврата полученных денежных средств, в связи с чем истцом 08.02.2019 в адрес ООО "Деловые технологии" было направлено требование о возврате долга и уплате процентов. Требование о досрочном погашении задолженности по договора займа было получено ответчиком, что подтверждается подписью руководителя.

Поскольку задолженность по договору N Д-26 от 26 октября 2015 в полном объеме не погашена, истец ООО "Деметра" обратился к ответчику с требованиями о взыскании задолженности в размере 10 050 000 руб. и уплате процентов в размере 42 712 500 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что истец обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 10 050 000 руб.

Установив факт невозврата ответчиком заемных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскания задолженности в сумме 10 050 000 руб.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии доказательств получения ответчиком денежных средств по договору займа не соответствует действительности и не может опровергать выводы суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 27.10.2015 по 14.03.2019 в размере 42 712 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.4 Договора, за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу денежные средства из расчета 2,5% в месяц, с их расчетом методом сложных процентов, с ежемесячной уплатой (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным) причитающихся процентов.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, согласно которому сторонами был определен размер задолженности по

договору N Д-26 от 26 октября 2015 и размер процентов.

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом первой и апелляционной инстанцией, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик правильность расчета не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 42 712 500 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводы о взаимосвязи кредитора ООО "Деметра" и Главы КФХ Кусова В.М. не опровергают выводы суда первой инстанции относительно наличии обязательств ООО "Деловые технологии" перед ООО "Деметра", основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, об отсутствии в бухгалтерских балансах должника информации относительно обязательств по займу, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 6 июля 1999 г. N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99" содержание бухгалтерской (финансовой) отчетности регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.

Таким образом, не отражение (не полное отражение) информации об активах и обязательствах должника в бухгалтерской отчетности является исключительно возможным нарушением законодательства о бухгалтерском учете и само по себе не является указанием на недействительность требований Истца к Должнику, либо указанием на их отсутствие.

Довод заявителя жалобы на не применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Ответчик не заявлял ходатайство о снижении начисленной неустойки в суде первой инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и применения указанной нормы права.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2020 года по делу N А12-8070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" ( ИНН 33445119905, ОГРН 1113460006637) в доход государственного бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина