Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 11АП-5613/20 по делу N А65-29801/2019

г. Самара

11 июня 2020 г.

Дело N А65-29801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по делу NА65-29801/2019 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499), г. Санкт-Петербург,

к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), г. Казань,

о взыскании 4143500 руб. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее - АО "Нэфис Косметикс", ответчик) о взыскании 4021250 руб., из них: 3770500 руб. - основного долга, 250750 руб. - сумма простоя транспортных средств (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 иск удовлетворен частично. С АО "Нэфис Косметикс" в пользу ООО "ДЛ-Транс" взыскано 1738750 руб. долга, 18967 руб. 1 коп. госпошлины. В оставшейся части в иске отказано. ООО "ДЛ-Транс" выдана справка на возврат из федерального бюджета 1254 руб. госпошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 2282500 руб. и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО "ДЛ-Транс" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с введенными ограничениями, связанными с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителей сторон в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку стороны своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, правовая позиция истца изложена в апелляционной жалобе, а участие сторон спора при рассмотрении апелляционной жалобы не является обязательным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны (их представители) не лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, учитывая завершение с 12.05.2020 режима нерабочих дней, установленного Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 25.03.2020 N 206 и от 28.04.2020 N 294.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЛ-Транс" (экспедитор) и АО "Нэфис Косметикс" (клиент) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание N ПГ-29630/2017 от 23.05.2017 в редакции протокола разногласий от 23.05.2017 (далее - договор), по условиям которого экспедитор принимает на себя выполнение перевозок грузов и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с поручениями и за счет средств клиента, а клиент оплачивает оказанные услуги в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (т. 1, л.д. 52-65).

Согласно условиям договора формирование транспортных рейсов для транспортных организаций и их бронирование (резервирование рейса(ов) с целью их последующего исполнения) экспедитором производилось в автоматизированной программе клиента - Nefis Logistic System (далее - программа) на сайте http://transport.ncsd.ru.

В программе размещается список планируемых рейсов с указанием следующей информации: планируемой даты отгрузки и выгрузки (доставки) груза; наименования и местонахождения грузополучателя; типа, формы, тоннажа необходимого для перевозки груза транспортного средства; ставка (стоимость) рейса.

Бронирование соответствующего(их) рейса(ов) производится экспедитором путем проставления галочки против выбранного(ых) рейса(ов) в программе и нажатия кнопки "Бронировать". Процесс бронирования считается завершенным с момента внесения экспедитором в программу данных о номере транспортного средства и Ф.И.О. водителя-экспедитора. Бронирование, оформленное в электронном виде в соответствии с условиями договора, имеет юридическую силу.

Как указал истец в исковом заявлении, им были оказаны ответчику услуги по перевозке в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается заявками, транспортными накладными. По расчету истца задолженность ответчика составляет 5643500 руб.

Однако согласно пункту 2.2.8. дополнительного соглашения к договору из оказанных истцом услуг формируется депозит (обеспечительный платеж) в размере 1500000 руб., в связи с чем из общей задолженности по расчету истца подлежит взысканию сумма в размере 4143500 руб.

Согласно пункту 4.6. договора в редакции протокола разногласий от 23.05.2017 норма нахождения автотранспорта под загрузкой и разгрузкой составляет 12 часов.

В силу пункта 4.4. договора в редакции протокола разногласий от 23.05.2017 за простой автомобиля под погрузкой сверх нормативов нахождения автотранспорта под погрузкой заказчик на основании выставленного счета обязуется уплатить экспедитору неустойку в размере 250 руб. за каждый час простоя. За простой автомобиля под разгрузкой сверх нормативов нахождения автотранспорта под разгрузкой заказчик обязуется уплатить экспедитору неустойку (штраф) из расчета 4000 руб. за каждые сутки простоя.

В связи с тем, что по части счетов простои были посчитаны без учета пункта 4.4. договора, истец уточнил, что из суммы 4021250 руб. долг составил 3770500 руб., сумма простоя транспортных средств 250750 руб. (т. 10, л.д. 5-6).

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора ответчиком не оспаривается.

Досудебная претензия истца об уплате имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора перевозки и элементы договора транспортной экспедиции.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных нормативных актов - Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) и Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 2.2.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2019 сторонами согласован порядок формирования обеспечительного платежа, согласно которому денежные обязательства экспедитора, вытекающие из настоящего договора, в том числе обязанность возместить убытки или уплачивать неустойку в случае нарушения договора, обеспечиваются денежной суммой (обеспечительный платеж) в размере 1500000 руб., которая формируется на счете клиента из стоимости услуг, оказанных экспедитором и принятых клиентом с момента подписания настоящего соглашения до момента, когда их общая стоимость составит 1500000 руб.

При наступлении соответствующих обстоятельств, предусмотренных договором (причинение экспедитором убытков заказчику; неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение экспедитором обязательств, за которые договором установлена ответственность в виде неустойки и др.), сумма обеспечительного платежа в соответствующей части засчитывается заказчиком в счет исполнения соответствующего обязательства экспедитора.

Обеспечительный платеж: (с учетом положений предыдущего абзаца настоящего пункта) подлежит возврату (оплате) заказчиком экспедитору в течение тридцати банковских дней с момента прекращения действия договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 04.09.2019 направил истцу уведомление N 1 о зачете взаимных требований (т. 8, л.д. 27), вытекающих из обязательства по формированию обеспечительного платежа на счете истца, с одной стороны, и обязательств ответчика по оплате услуг истца - с другой.

В счет формирования обеспечительного платежа зачтены обязательства ответчика перед истцом по актам N 52842 от 08.05.2019, N 56183 от 16.05.2019, N 56492 от 17.05.2019, N 87926 от 23.05.2019, N 87911 от 23.05.2019, N 87901 от 23.05.2019, N 8683 от 26.05.2019, N 86154 от 20.05.2019, N 90769 от 29.05.2019, N 90764 от 29.05.2019, N89489 от 26.05.2019, N 97974 от 13.06.2019, N 101688 от 20.06.2019, N 101682 от 20.06.2019, N 101205 от 20.06.2019, N 95964 от 08.06.2019, N 96605 от 10.06.2019, N98468 от 14.06.2019, N 91384 от 30.05.2019 на общую сумму 1210000 руб.

Как следует пункта 2.2.8. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2019, сумма обеспечительного платежа формируется на счете клиента из стоимости услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком с момента подписания соглашения, то есть после 15.04.2019.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о формировании обеспечительного платежа за счет стоимости услуг по перевозке, оказанных до даты подписания дополнительного соглашения (15.04.2019), противоречат условиям заключенного соглашения и материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел данную сумму (1210000 руб.) при расчете задолженности ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал, что часть требований истца заявлена на основании пункта 4.7. договора за простой автотранспорта сверх нормативов, полагал, что на сумму 369500 руб. истцом не представлены доказательства наличия нарушений, а именно - нет доказательств с отметками, заверенными подписью и печатью ответственного лица грузополучателя: даты и времени фактического прибытия автотранспорта, даты и времени окончания выгрузки, времени нахождения под выгрузкой и подписи водителя.

Ответчик полагал, что истцом не представлены доказательства оказания услуг на сумму 132000 руб. по актам N 46033 от 25.04.2019, N 47488 от 28.04.2019, N 97494 от 12.06.2019, поскольку отсутствуют товарные накладные с отметкой грузополучателя либо печати на ТТН не соответствуют.

В дополнении к отзыву (т. 9, л.д. 149-157) ответчик пояснил, что 11.12.2018 в соответствии с платежным ордером N 721458 с его расчетного счета списана сумма в размере 1197000 руб. по исполнительному листу по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 по делу NА65-13891/2018 по счетам от 08.05.2017- 18.12.2017, указанным им в таблице.

При этом в ходе осуществления оплат истцу в 2019 году ответчиком ошибочно были указаны в назначении платежа акты, которые были уже оплачены 11.12.2018 (т. 9, л.д. 155-157).

Кроме того, ответчик указал, что 12.08.2019 он направил истцу сообщение о погашении обязательств по вышеуказанным платежным поручениям в счет актов N 51746 от 07.05.2019, N 56233 от 16.05.2019, N 56150 от 19.05.2019, N 96651 от 10.06.2019, N97341 от 11.06.2019, N 98208 от 13.06.2019, N 98291 от 13.06.2019, N 96657 от 10.06.2019, N 98322 от 13.06.2019, N 97496 от 12.06.2019, N 95962 от 08.06.2019, N100703 от 19.06.2019, N 97492 от 12.06.2019 на общую сумму 1072500 руб. (т. 9, л.д.166-167),

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения указанной суммы из общей суммы задолженности ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания транспортных услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально в сумме 1738750 руб. (3770500 руб. - 1210000 руб. -1072500 руб. + 250750 руб. за простой транспортных средств), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1738750 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной инстанции сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года по делу N А65-29801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов